Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском, указав, что 23.01.2013 между ним и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 785 000 руб. для приобретения квартиры (с условием ипотеки в силу закона) на срок 324 мес. под 14,5 % годовых. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчики должны осуществлять согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, а именно ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона жилого помещения.

Условия договора заемщики практически за все время стали выполнять ненадлежащим образом (оплата осуществляется нерегулярно, допускается неоднократная просрочка очередных платежей).

Сумма задолженности по кредитному договору на 25.02.2014 составила 837244,59 руб., в том числе: 783919,07 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам- 42042,21 руб., штрафы, неустойка на просроченный долг- 165,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 11118 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму в солидарном порядке, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства никаких возражений либо заявлений от них не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.01.2013 между банком и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 785 000 руб. для приобретения квартиры по ул.<адрес> (с условием ипотеки в силу закона) на срок 324 мес. под 14,5 % годовых. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчики должны осуществлять согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, а именно ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона жилого помещения.

Вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей с обеспечением соответствующих денежных средств на счете.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.4.13) подлежат уплате пени в размере ? процентной ставке, установленной в п.1.1 договора.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ответчики допустили просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, с них подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Договором между сторонами предусмотрено определение залоговой стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно служебной записки отдела по работе с залогами рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 500 000 рублей.

Поскольку ответчиками иных доказательств о стоимости заложенного имущества не представлено, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно указанному заключению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 созаемщикам направлено уведомление банка о необходимости исполнения условий договора и требование о расторжении договора. Однако ответчиком требования банка исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме 837244 руб. 59 коп., в возврат госпошлины 11572 руб. 44 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб..

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 23.01.2013 между банком и ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: