Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу « Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, А.Ю. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 08.11.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 67,35 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ее эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки в виде трещин, продувания и промерзания оконных блоков, образования конденсата на окнах, вспучивания ламината, иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 308166, 22 руб.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 308166,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73959, 89 руб. (308166, 20 * 3% * 8) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3%, исходя из суммы задолженности в размере 308166, 20 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 400 руб., судебные расходы на изготовление копий документов - 1 950 руб., судебные расходы за составление тепловизионного осмотра – 5000 руб., расходы за выезд на осмотр квартиры, составление осмотра, расчетной документации – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Выразила несогласие с результатами экспертного заключения, указав, что экспертом не был исследован ряд недостатков, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, при обследовании кухни не указано про вспучивание при соприкосновении торцов ламинатных досок, отсутствие обоев за радиатором. В комнате № ****** : отклонение стены от вертикальной плоскости, отклонение окна, радиаторов от прямолинейности. В комнате № ******: отклонение пола от горизонтальной плоскости, отсутствие штукатурного слоя и обоев за радиатором. На балконе : трещина в примыкании стены и потолка. В санузле: отклонение стен от плоскости.

Исследование заявленных недостатков было произведено не в полном объеме, вследствие чего общая стоимость устранения недостатков была занижена.

На стр. 9 заключения эксперт описывает перечень инструментов, использованных при обследовании, указывает на отсутствие поверок на строительные уровни 1,2 м и 2,0 м. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Такой перечень установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». Согласно данному документу (пункт 43) средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, должны был поверены аккредитованными в установленном порядке организациями. В пункте 4.13 ФИО17 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условиях установлено, что «для уровней, аттестуемых по высшей категории качества, допуск плоскостности рабочих поверхностей корпусов уровней группы I должен соответствовать 9-й степени точности, а уровней групп II и III - 10-й степени точности по ГОСТ 24643». Отсутствие необходимо поверки или аттестации дает основу для сомнений в точности произведенных измерений, что недопустимо при проведении судебной экспертизы.

Выявленные нарушения статей 4, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № ******-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы являются основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Также представитель истца ФИО5 просила не учитывать указанные экспертом работы по перемонтажу оконных конструкций, поскольку истцы намерены отдельно предъявить требования к ответчику по недостаткам оконных конструкций.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагали, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Эксперт на стр. 12, 17, 22, 25, 30 заключения при описании внутренней отделки указывает только верхний отделочный слой по потолку, стенам и полу, что частично соответствует Рабочей документации шифр АПУ.052-013Б-АР лист 56, 57, поскольку в соответствии с указанной Рабочей документацией, в частности: шифр АПУ.052-013Б-АР лист 56 данные поверхности имеют следующий вид отделки: грунтовка под затирку, затирка, грунтовка под шпатлевку, шпатлевка за 2 раза, грунтовка под окраску воднодисперсионной акриловой краской (ВД-АК), окраска ВД-АК. Корректное описание отделочного слоя имеет существенное значение при выявлении недостатков.

При установлении недостатков в коридоре эксперт на стр.12-13 указал, что потолокимеетотклонение от плоскости более 7 мм на 2 м. Эксперт ссылается на СП 70.13330.2012 приложение X «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций» (стр.35 заключения). Фактически эксперт зафиксировал дефект железобетонных конструкций по отделочному слою. Для проведения корректного замера необходимо демонтировать верхний отделочный слой, что не было сделано экспертом. Эксперт на стр.13 фиксирует усадочные трещины по потолку и указывает как недостаток, не учитывая, что усадочный процесс является естественным процессом деформации конструкции. В соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.5.6.2 Деформации основания в зависимости от причин возникновения подразделяют на два вида: деформации от внешней нагрузки на основание (осадки, просадки, горизонтальные перемещения); деформации, не связанные с внешней нагрузкой на основание и проявляющиеся в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания (оседания, просадки грунтов от собственного веса, подъемы и т.п.). Также в течение первых нескольких лет эксплуатации здания происходит снижение естественной влажности строительных материалов, что приводит к уменьшению объемов материалов и их усадке. Таким образом, образование трещин является естественным процессом, вызванным различными деформациями и несет закономерный характер, т.е. не может быть отнесен к строительным недостаткам.

Эксперт на стр.13-14 указал, что стена имеет отклонение от горизонтальной плоскости 15 мм на 2 м. Однако некорректно производить замер отклонения от горизонтальной плоскости по вертикальной поверхности с помощью уровня. Если эксперт предполагает, что приложив уровень горизонтально к вертикальной поверхности, он находит горизонтальное отклонение, то это не так.

Также на стр. 34 эксперт обозначает данный дефект как нарушение требований п.11.2.5 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Горизонтальность рядов кладки....», который невозможно определить данный вид дефекта по отделочному слою.

На стр.14,15,16 эксперт указывает на такие недостатки, как местные неровности стен плавного очертания 4 мм, 5 мм. В соответствии с СП 71.13330.2017 табл.7.4 данный дефект относится к оштукатуренным основаниям, контроль необходимо выполнять лекалом. В соответствии с Рабочей документации шифр АПУ.052-01ЗБ-АР лист 56 (указан в дополнительных материалах дела на стр.5 заключения) стены имеют следующий вид отделки: грунтовка под штукатурку, штукатурка, грунтовка под шпатлевку, шпатлевка по штукатурке, грунтовка под обои, обои под покраску, окраска водоэмульсионной краской (ВЭК). Фактически эксперт зафиксировал дефект оштукатуренного основания по обоям и использовал непредназначенный для этого инструмент, что является некорректным.

При определении недостатков в кухне эксперт на стр.18 фиксирует отслоение обоев в месте расположения усадочной трещины. Усадочный процесс является естественным процессом деформации конструкции. Образование трещин является естественным процессом, вызванным различными деформациями и несет закономерный характер, не может быть отнесен к строительным недостаткам.

Эксперт на стр.18-19 указывает на отклонение от вертикали более 15 мм на 2 м: на стр.36 заключения эксперт характеризует данный вид дефекта как нарушение таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Отклонение от вертикали улучшенной штукатурки...». В соответствии с СП 71.13330.2017 требования в табл.7.4 относятся к оштукатуренным основаниям, в соответствии с Рабочей документации шифр АПУ.052-01ЗБ-АР лист 56 (указан в дополнительных материалах дела на стр.5 заключения) стены имеют следующий вид отделки: грунтовка под штукатурку, штукатурка, грунтовка под шпатлевку, шпатлевка по штукатурке, грунтовка под обои, обои под покраску, окраска водоэмульсионной краской (ВЭК). Таким образом, для фиксации дефекта оштукатуренного основания необходимо произвести демонтаж обоев и шпатлевки под штукатурку, чего не было сделано.

Более того, данный замер осуществлялся с помощью представителя истца, который, как видно по фотографиям, держал уровень в руках и мог контролировать диапазон измерений и отклонений.

Эксперт на стр.20 указал про местную неровность плавного очертания, данный дефект относится к оштукатуренным основаниям, контроль необходимо выполнять лекалом.

Эксперт на стр.20-21 указал об отклонении пола от плоскости более 2 мм и ссылается на нарушение требований таблицы 8.15 Требования к готовому покрытию пола СП 71.13330.2017 «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит» (стр.34 экспертизы). В соответствии с Рабочей документацией шифр АПУ.052-01 ЗБ-АР лист 57 (указан в дополнительных материалах дела на стр.5 заключения) полы имеют следующий состав: ламинат 7мм, подложка «Изолон» 3 мм, стяжка цементно-песчаная полусухая 50мм, теплозвукоизол. слой «Изолон» 10 мм, железобетонная монолитная плита. Паркет и ламинат - это разный вид напольных покрытий они отличаются технологией устройства и составом примененных типов материалов.

При исследовании жилой комнаты № ****** и жилой комнаты № ****** эксперт на стр.23, стр.26-27 указал, что потолок имеет отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м. При этом ссылается на СП 70.13330.2012 приложение X «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций» (стр.35 заключения), при этом в соответствии с Рабочей документации шифр АПУ.052-01 ЗБ-АР лист 56 потолки имеют следующий вид отделки: грунтовка под затирку, затирка, грунтовка под шпатлевку, шпатлевка за 2 раза, грунтовка под окраску воднодисперсионной акриловой краской (ВД-АК), окраска ВД-АК. Фактически эксперт зафиксировал дефект железобетонных конструкций по отделочному слою, что абсолютно неверно, поскольку для установления данного недостатка необходимо произвести демонтаж отделочного слоя, чтобы зафиксировать есть ли отклонения по железобетонным конструкциям или нет.

Даже, если допустить, что отделочный слой минимальный (т.к. шпатлевка наносится тонким слоем), то неясно, на каком основании эксперт принимает класс бетонных поверхностей A3 (табл. Х.1) и основное назначение бетонных поверхностей монолитных конструкций A3 (табл. Х.2). Поскольку в проектной документации не оговорен класс поверхности, то в соответствии с приложением X «Для оценки качества поверхности монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций применяют четыре класса, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей, приведенным в таблице Х.1. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Основное назначение бетонных поверхностей приведено в таблице Х.2. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения)». Наиболее подходящий класс А6 «Лицевая поверхность стен, колонн, нижняя поверхность перекрытий без специальных требований к качеству поверхности. Поверхность без отделки или под простую окраску».

На стр.23-24, стр. 27-28 эксперт указал, что стены имеют местные неровности плавного очертания, данный дефект относится к оштукатуренным основаниям, контроль необходимо выполнять лекалом.

На стр.24-25 эксперт указал, что зазор между панелями ламинированного покрытия: дефект явный, видимый. Экспертом не исследован вопрос о допущении данного недостатка как эксплуатационного. На стр.34 заключения эксперт относит данный дефект к строительному и ссылается на нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Зазоры между паркетными досками и паркетными щитами не более 0,5 мм» (стр.34 экспертизы), однако в соответствии с Рабочей документации шифр АПУ.052-013Б-АР лист 57 (указан в дополнительных материалах дела на стр.5 заключения) полы имеют следующий состав: ламинат 7мм, подложка «Изолон» Змм, стяжка цементно-песчаная полусухая 50мм, теплозвукоизол. слой «Изолон» 10 мм, железобетонная монолитная плита. Паркет и ламинат - это разный вид напольных покрытий, они отличаются технологией устройства и составом примененных типов материалов.

При исследовании санитарного узла эксперт на стр.31 указал, что стены имеют местные неровности плавного очертания, которые подлежат исследованию лекалом, а не уровнем. Усадочные трещины не является строительным недостатком.

Исходя из разъяснений Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО16 качество покрытия пола из ламинированной доски не регулируется СП 71.13330.2017, единственное требование, предъявляемых к полам из ламинированной доски, изложено в п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Исследование качества бетонных конструкций и штукатурных работ возможно только при условии вскрытия строительных конструкций.

Кроме того, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по заявленным требованиям, пояснив, что указанный истцом сметный расчет не является надлежащим доказательством, ответчиком добровольно перечислено истцам на депозит нотариуса 160000 руб., имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, причинение морального вреда не доказано, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов.

Также представитель ФИО7 просила вернуть ответчику денежные средства в размере 160000 руб., перечисленные по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда.

Истцы ФИО2, А.Ю., представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы заключения поддержала.

Из письменных ответов эксперта на возражения стороны ответчика следует, что оценка качества оштукатуренных поверхностей стен экспертом производилась по обоям. Штукатурка и подготовка поверхности к финишной отделке являются скрытыми работами. Строительные правила СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздел 7 «Отделочные работы», таблицы 7.4, 7.5 предназначены для оценки качества каждого законченного процесса (операционный контроль). Штукатурка — это отделочный слой на поверхностях различных конструкций зданий и сооружений (стен, перегородок, перекрытий, колонн), который выравнивает их и придает им определенную форму. Требования, предъявляемые к качеству штукатурного слоя, представлены в таблице 7.4 СП 71.13330.2017.

Шпаклевочный слой предназначен для заделки трещин, выравнивания оштукатуренных поверхностей под финишную отделку (окраску, оклейку обоями и др. декоративную отделку) со сглаживанием неровностей до 3 мм (допустимых для улучшенной и простой штукатурки). Отклонения поверхности по местным неровностям, в данном случае, к подготовленным под окраску и оклейку стен обоями не предъявляются - см. таблицу 7.5 - категория качества поверхности КЗ. Т.е. качество подготовительного слоя должно быть таким, что при боковом освещении поверхности теней от неровностей должно быть минимальным. Следовательно, при наличии неровностей, превышающих допустимые требования СП, слой нанесенной шпаклевки (толщина которого может достигать 3 мм) не смог скрыть недостатки (дефекты) оштукатуренной поверхности. Поэтому, при наклеенных обоях толщиной менее 1 мм, оценка качества оштукатуренных поверхностей допустима.

Оценка качества поверхности плиты перекрытия по окрашенной ее поверхности относительно СП 70.13330.2012 по Приложению X допустима. Согласно таблице Х.2 к поверхности монолитных перекрытий под улучшенную окраску без сплошного шпатлевания. Согласно МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: «6.6 Сплошное шпатлевание поверхностей перед малярными работами выполняется при высококачественной окраске,при улучшенной - по дереву и металлу; шпатлевка разравнивается при нанесении или сразу после нанесения (при механизированном способе)».

Следовательно, улучшенная водоэмульсионная окраска по железобетонным поверхностям, согласно технологии производства работ, не предусмотрена. Поэтомуоценка качества потолка из монолитной железобетонной плиты по окрашенной поверхности допустима.

Отслоение обоев и образование трещин связано с усадкой строительных материалов, а не осадкой основания, на которое ссылается ответчик, опираясь на СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»

Усадка - изменение линейных размеров и объема материалов, обусловленная изменением, главным образом, их влагосодержания, а также пористости (ФИО10, ФИО20 O.J1. Строительное материаловедение. - М.: Инфра-Инженерия, 2013. - 832 с.)

Осадка основания - вертикальная деформация естественного (грунтового) или искусственного основания от постоянной нагрузки вновь возводимых здания и сооружения. («Методическое пособие по проектированию оснований и фундаментов в просадочных грунтах», М., 2018 г., Минстрой РФ, ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве»).

Как видно из определений, природа возникновения усадки и осадки различна и не зависит одно от другого. Возникновение трещин в результате осадки здания носят более серьёзный характер. Детальное инструментальное изучение за их развитием (раскрытием и глубиной), проведение поверочных расчетов дают возможность оценить техническое состояние несущих конструкций здания и сооружения в целом. Особо необходимо отметить, что согласно «Пособию по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений» (АО «ЦНИИПромзданий»), эксперт должен отличать трещины, возникающие в результате усадки, перегруза, воздействия внешней среды и неравномерной осадки оснований.

Согласно п. 3.9 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, и приемам выполнения отделочных работ»: «Отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий». Следовательно, ссылка ответчика на СП 22.13330.2016 является не корректной и ошибочной.

Оценка качества покрытия пола из ламината экспертом произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовому покрытию, описанному в таблице 8.15 СП 71.13330.2017. Ответчик считает, что покрытие пола из ламината не относится к паркетным полам, относительно которых предъявляются требования. Однако, согласно СП 29.13330.2011 «Полы», ФИО18 ламинат определен как «ламинированный паркет» - см. ниже. Следовательно, применение нормативного требования к паркетным покрытиям является обоснованным.

Зазор между панелями ламинированного покрытия не рассматривался как эксплуатационный, т.к. в материалах дела отсутствует информация, а также сообщения сторон, что покрытие вскрывалось. Следовательно, экспертом рассматривалось покрытие на соответствие требованиям СП.

Отклонение от горизонтальной плоскости перегородки экспертом проведено в соответствии с методикой, указанной в «Схемах операционного контроля качества строительных, монтажных, специальных и ремонтно- строительных работ»

Отклонение от горизонтальной плоскости оштукатуренной поверхности в соответствии с СП 71.13330.2017 также регламентированы, что позволяет измерить отклонение от горизонтальной плоскости, приложив уровень в горизонтальном положении к вертикальной поверхности.

Имеющая отклонение стена, выполненная из вентиляционных блоков, должна быть оштукатурена согласно рабочему проекту. Следовательно, отклонение по горизонтали (15 мм на 2 м) штукатурного слоя также не соответствует требованиям нормативно-технической документации (3 мм на 1 м, т.е. 6 мм на 2 м).

Таким образом, оштукатуривание стен не скрыло недостатков кладки.

В таблице 7.4 СП 71.13330.2017 допущена ошибка при указании, что местные неровности должны оцениваться при помощи лекал. В более ранней версии нормативного документа СП 71.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в таблице 9 указано - см. рис. 2. Лекалом же измеряться отклонения криволинейных поверхностей - см. рис. из выше указанного нормативного документа, таблицы 9 При переиздании новых нормативных документов в последнее время допускаются ошибки. Например, в СП 70.13330.2012, в таблице 5.12- рис эксперт, зная об аналогичных ситуациях, в соответствии с указаниями учебника для ВУЗов «Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве» (ФИО11, ФИО12, М., 2010, стр. 199): «... в отмененных СНиПах часто содержатся положения, имеющие для эксперта ориентировочные значение и позволяющие осуществлять поиск данных, использование которых допустимо для обоснования выводов», экспертом при оценке качества руководствовался сложившейся многолетней практикой и «Схемами операционного контроля» и ранее действующими нормативными документами.

У эксперта отсутствует недоверие к отчету термографических исследований ФИО13 по следующим причинам. Специалист прошел обучение и имеет квалификационное удостоверение по неразрушающему тепловому контролю 2 уровня. Поверка измерительного инструмента (тепловизора) на момент исследования была действующей.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.7 СП 50.13330.2012, считает, что температурная аномалия выявлена в углах. Однако, в Заключении отсутствует указание, что температурные аномалии обнаружены в углах. В Заключении указано, что температурные аномалии обнаружены на внутренней поверхности стен. Следовательно, ссылка эксперта на таблицу 5 СП 50.13330.2012 в Заключении является верным.

По возражениям стороны истца экспертом указано, что был проведен сплошной визуальный и инструментальный контроль внутренней отделки и конструкций исследуемой квартиры. В заключении отражены все недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе исследования. Если указанные дефекты в акте осмотра не получили отражение в заключении, значит, описанные по мнению истца дефекты не выявлены. В ходе проведения экспертизы экспертом было указано сторонам о том, что в процессе исследования они могут обращать внимание эксперта. Представителем истца ФИО14 (чья подпись имеется в акте осмотра) были указаны эксперту места, где имеются дефекты по акту, имеющемуся в материалах дела. Экспертом были проверены инструментально, и, если дефект не установлен, значит, он не был включен в текст заключения.

Строительные уровни вообще отсутствуют в перечне ГОСРЕЕСТРА СИ. Указанный истцом ФИО17 58514-2019 не распространяются на уровни длиной 2м- см. рис. 7 (максимальная длина в ГОСТе уровня указана до 1,2 м).

Кроме того, в ГОСТе не указано, что инструмент должен проходить ежегодную поверку, иметь паспорт и/или эксплуатационную документацию, как, например, указано в ФИО17 53340-2009 «Приборы геодезические. Общие технические условия»

В используемом уровне 2 м отсутствует шкала и единицы измерений. Следовательно, проведение поверки инструмента невозможно. Проверка рабочего состояния уровня осуществляется следующим образом:

- уровень укладывается на ровную поверхность и фиксируется положение воздушного пузыря в колбе относительно нанесенных на нее 2-х рисок.

- уровень поворачивается на 180° и фиксируется положение воздушного пузыря. Если положение пузыря отклонилось от первоначального положения

- уровень нерабочий, если положение пузыря в колбе такое же, как и в первом положении, значит, уровень рабочий.

Размеры отклонений измеряются при помощи металлической линейки (ГОСТ 427-75), где имеется шкала и единица измерения - 1 мм. Копия поверки данного измерительного инструмента представлена в заключении.

Согласно отчету специалиста ФИО15 были установлены температурные аномалии в откосах светопрозрачных конструкций. Отклонений светопрозрачных конструкций от вертикали и горизонтали экспертом (кроме балконного блока) светопрозрачных конструкций не установлено.

В таблицах 8,9,10 и 11 учтены работы и материалы по перемонтажу оконных конструкций, т.е. стоимость устранения температурных аномалий в монтажных швах.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 7-19).

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 67,35 кв.м, состоящей из кухни-столовой, спальни 2, спальни -1, прихожей, ванной, санузла (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры определена в размере 4370 000 руб. (п.3.1 договора).

Технические данные квартиры указаны в п. 2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей окраской, конные блоки - пластиковые и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>68 передана истцам по соответствующему акту (л.д. 20).

За истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-26).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ответчиком получена претензия истцов (л.д. 44) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 308166, 22 руб. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметного расчета, расходов тепловизионного обследования – 5000 руб. на банковские реквизиты, указанные в приложении к претензии.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО9 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». Суд обращает внимание на то, что кандидатура эксперта согласована обеими сторонами.

Из экспертного заключения ФИО9 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного натурного осмотра, измерений и анализа полученных данных, экспертом установлены следующие недостатки внутренней отделки и строительных работ в квартире по адресу: <адрес>68 (стр. 32 заключения).

В коридоре (прихожей) обнаружены на потолке: трещина усадочная, отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м, на стенах: разрыв обоев, местные неровности плавного очертания более 3 мм, отслоение обоев, отклонение от горизонтальной плоскости 15 мм на 2, в проеме: отклонение от вертикали 8 мм на 2 м

В кухне на стенах: отслоение обоев в местах расположения усадочных трещин, отслоение обоев, местные неровности плавного очертания более 3 мм, отклонение от вертикали наружной стены 17 мм на 2 м, на полу: отклонение от поверхности более 2 м, в проемах: отклонение оконного блока от вертикали 3 мм на 1,2 м, отклонение от вертикали дверного блока - 5 мм и 6 мм на 2 м.

В жилой комнате площадью 16,2 кв.м (помещение № ****** по план-схеме) на потолке: отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м, на стенах: местные неровности плавного очертания более 3 мм, на полу: зазор между ламелями напольного ламинированного покрытия более 0,5 мм.

В жилой комнате площадью 14, 3 кв.м (помещение № ****** по план-схеме) на потолке: Отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м, на стенах: местные неровности плавного очертания более 3 мм, разрыв обоев, отслоение обоев, в проемах: отклонение от вертикали балконного блока 5 мм на 2 м, зазор в Т-образном соединении 0,6 мм, отклонение от вертикали дверного блока - 9 мм на 2 м

В санитарному узле на стенах : усадочные трещины в окрасочном слое, местная неровность плавного очертания 5 мм.

Все недостатки, за исключением зазора в Т-образном соединении профилей балконного блока более 0,5мм, являются несущественными, все недостатки являются устранимыми (стр. 34-36 заключения).

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и подтвержденных в ходе проведения экспертизы составляет на дату проведения экспертизы – 176003,12 руб. (стр. 51 заключения).

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 8, 9 заключения (стр. 36-40 заключения). Ссылки на нарушенные строительные нормы и правила отражены в таблице № ****** (стр. 34-36 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обе стороны выразили недоверие к экспертному заключению, несмотря на то, что выбор кандидатуры эксперта был согласован сторонами самостоятельно.

Что касается возражений стороны истца на экспертное заключение, то эксперт однозначно указал в своих ответах, что все установленные в ходе осмотра недостатки отражены в заключении. Недостатки, не отраженные в заключении, не установлены в ходе осмотра. Суд обращает внимание на то, что в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо замечания со стороны истца не поступали. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) вообще отсутствуют сведения о недостатках. Фотоматериалами, предоставленными самой стороной истца (л.д. 92-99 т.1), указанные в возражениях на экспертное заключение недостатки не подтверждаются.

Кроме того, ввиду отсутствия на строительном уровне шкалы измерения (с учетом технической характеристики самого инструмента), поверку инструмента провести не представляется возможным, поэтому суд полагает обоснованным довод эксперта об отсутствии необходимости поверки данного прибора и что ФИО17 58514-2019 не распространяется на уровни длиной 2 м.

Оснований не учитывать указанные экспертом работы по перемонтажу оконных конструкций суд не имеет, поскольку судом была назначена экспертиза для определения выявленных в ходе осмотра экспертом недостатков с учетом вопросов самих сторон, а не только указанных стороной истца в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41). Про недостаток в виде продувания, промерзания оконных блоков было указано в содержании иска (л.д. 4). Вывод эксперта о перемонтаже оконных конструкций основан на предоставленной самой стороной истца отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФИО13, имеющим соответствующее образование, с прибором, прошедшим необходимую поверку (л.д. 51-91).

Анализируя возражения стороны ответчика на экспертное заключение, суд принимает во внимание следующее.

Все недостатки, установленные экспертом в ходе натурного обследования, отражены в таблице № ****** (стр. 32 заключения). Вопреки доводам стороны ответчика, в данном перечне не имеется дефекта железобетонных конструкций, поэтому суд находит указанный стороной ответчика довод несостоятельным, ссылку на разъяснения Палаты судебных экспертов имени ЮГ. ФИО16 в данном случае необоснованной.

Наличие усадочной трещины в окрасочном слое в санитарном узле, некорректность ссылки стороны ответчика на СП 22.13330.2016 подробно обоснованы экспертом в письменном ответе со ссылкой на п. 3.9. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, и приемам выполнения отделочных работ», согласно которому отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий.

Относительно довода стороны ответчика об измерении неровностей плавного очертания лекалом, то, действительно, в табл. 7.4 СП 71.13330.2017 указано, что данный дефект относится к оштукатуренным основаниям, контроль необходимо выполнять лекалом. Однако, учитывая характеристику данных неровностей плавного очертания (ямки, раковины, бугорки), фактически установить данные местные неровности на поверхности с помощью лекала не представляется возможным. В связи с изложенным суд соглашается с доводом эксперта о том, что в данном случае в табл. 7.4 СП 71.13330.2017 имеется техническая опечатка в отличие от предыдущей редакции нормативного документа СП 71.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таб.8) о необходимости исследования неровности поверхности плавного очертанию с помощью двухметровой рейки.

Оценка экспертом качества покрытия пола из ламината в соответствии с требованиями табл. 8.15 СП 71.13330.2017 подробно мотивировано положениями СП 29.13330.2011 «Полы», приложение «Д» о том, что ламинат – ламинированный паркет. Кроме того, зазоры между ламелиями напольного ламинированного покрытия в жилой комнате № ****** установлены также в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41), подписанным, в том числе представителем застройщика. Поэтому суд находит установление эксперта данного дефекта обоснованным.

Что касается возражений стороны ответчика относительно технической помощи эксперту представителем истца при натурном обследовании квартиры, то суд не находит какой-либо заинтересованности эксперта в данном случае и оснований не доверять выводам эксперта.

Довод стороны ответчика об отсутствии перечня дефектов в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то все установленные экспертом дефекты отражены в фотоматериале, являющимся неотъемлемой частью заключения. Какой-либо самостоятельный перечень недостатков, составленный стороной ответчика в ходе осмотра, не приложен к заключению.

Таким образом, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на все заданные сторонами вопросы, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

В связи с изложенным суд полагает требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованным частично, в размере 176003, 12 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 160000 руб. на депозит нотариуса <адрес>ФИО1 на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства подлежат перечислению в счет требований истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 44, 45) о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73959, 89 руб. (308166, 20 * 3% * 8) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3%, исходя из суммы задолженности в размере 308166, 20 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд не признает основанным на законе, поскольку размер неустойки составляет 1%, а не 3%, в расчете следует учитывать стоимость устранения недостатков в размере 176003, 12 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истцов, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в сумме 160000 руб., перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 160000 руб. на счет ФИО3 по платежному поручению № ****** (который был закрыт истцом), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб. без начисления до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истцов в размере 2 000 руб. в пользу каждого (итого - 4000 руб.) суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.

Ввиду того, что требование истцов в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2400 руб. (л.д. 92), то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 93-94) ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца ФИО2, оплатившего услугу.

Требование о возмещении расходов на копирование в размере 1 830 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг суд находит обоснованным, поскольку подтверждено справкой о копировальных и полиграфических услугах, выданной заказчикам ФИО19, кассовым чеком (л.д. 95)

Расходы истца за выезд на осмотр квартиры, осуществление осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление расчетной документации в размере 8000 руб. (л.д.96) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не приняты во внимание. У лица, составившего данное заключение, нет строительного образования (л.д. 43). Не все недостатки, отраженные в данном заключении, нашли свое подтверждение в ходе обследования квартиры судебным экспертом.

Расходы за тепловизионное обследование в размере 5000 руб. (л.д. 50) подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО2, поскольку судом приняты во внимание результаты указанного обследования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6160, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в равнодолевом порядке в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 176003, 12 руб., неустойку – 90000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы за копировальные услуги - 1830 руб., штраф – 90000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2400 руб., расходы за составление тепловизионного осмотра 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оплату стоимости устранения недостатков в размере 160000 руб. произвести ФИО2, ФИО3 за счет денежных средств, перечисленных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозит нотариуса <адрес>ФИО1 на основании платежного поручения № ****** от 29.10.2021

Возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечисленные Управлению судебного департамента в <адрес> (лицевой счет <***>) на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6160, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина