Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Скавыш Евгения Леонидовича к Ефименко Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

в суд обратился ИП Скавыш Е. Л. с названным иском. В обоснование требований указал, что 03.05.2020 между ИП Скавыш Е.Л. (арендодатель) и Ефименко В.О. (арендатор) был заключен договор проката оборудования № предметом которого является предоставление во временное пользование, а арендатором принятие, оплата пользования и своевременный возврат оборудования арендодателю в исправном состоянии. Согласно разделу 5 Договора, ответчику предоставлено оборудование: мотовездеход «», год выпуска №, номер рамы №, номер двигателя №, цвет зеленый, № от дата, № от дата, оценочной стоимостью 350000 руб., арендная стоимость - 6500 руб. в сутки. При этом, стороны договорились, что сумма арендной платы будет составлять 5500 рублей, что указано в п.3.1 договора. Решением Фрунзенского районного суда от 29.11.2021 удовлетворены исковые требования ИП Скавыш Евгения Леонидовича к Ефименко Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба. С Ефименко Владимира Олеговича в пользу ИП Скавыш Евгения Леонидовича взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования: мотовездехода «» в размере 333107,80 рублей, стоимость арендной платы за простой за период с 08.05.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 564000 рублей, штраф в соответствии с п.4.5 договора в размере 2000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору, диагностике в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12641 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.11.2021 г. оставлено без изменения. Сослался на п. 2.7 договора, согласно которому в случае поломки оборудования до момента его починки и забора арендодателем из сервиса продлевается на этот период и считается обязанностью арендатора к оплате аренды оборудования на период его нахождения в ремонте. Считает, что ответчик обязан оплатить стоимость аренды оборудования на период ремонта в размере 5500 рублей за сутки на период простоя техники. Ответчик приступил к исполнению решения суда 23.05.2022 г., что подтверждается постановлением об окончании судебного производства ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 01.06.2022 г.. По расчету истца за период с 20.08.2020 по 22.05.2022 (641 день) стоимость аренды оборудования составляет 3525500 рублей. 25.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 16.05.2022. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за простой арендованного оборудования: мотовездехода «» за период с 20.08.2020 г. по 22.05.2022 г. в размере 352500 руб., расходы по плате госпошлины в размере 25828 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Шайтанова Н. А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд возвращен конверт с судебным извещением, с адреса указанного в иске и подтвержденного адресной справкой из КАБа (л.д. 44) с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 45). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2020 между ИП Скавыш Е.Л. (арендодатель) и Ефименко В.О. (арендатор) был заключен договор проката оборудования № предметом которого является предоставление во временное пользование, а арендатором принятие, оплата пользования и своевременная возврата оборудования арендодателю в исправном состоянии (л.д. 37-39).

Право собственности Скавыш Е.Л. на мотовездеход «», год выпуска №, номер рамы №, номер двигателя 526671, цвет зеленый, подтверждается паспортом самоходной машины - от дата (л.д. 35), свидетельством о регистрации машины - от дата (л.д. 34).

Согласно разделу 5 Договора, ответчику предоставлено оборудование: мотовездеход «», год выпуска № номер рамы №, номер двигателя 526671, цвет зеленый, № от дата, № от дата, оценочной стоимостью 350 000 руб., арендная стоимость - 6500 руб. в сутки.

При этом, стороны договорились, что сумма арендной платы будет составлять 5500 рублей, что указано в п.3.1 Договора.

Решением Фрунзенского районного суда от 29.11.2021 удовлетворены исковые требования ИП Скавыш Евгения Леонидовича к Ефименко Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба. С Ефименко Владимира Олеговича в пользу ИП Скавыш Евгения Леонидовича взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования: мотовездехода «» в размере 333107,80 рублей, стоимость арендной платы за простой за период с 08.05.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 564000 рублей, штраф в соответствии с п.4.5 договора в размере 2000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору, диагностике в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12641 рублей (л.д. 6-15).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Владимира Олеговича – без удовлетворения (л.д. 48-52).

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.7 Договора от 03.05.2020 г., если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации, перевозке или хранения его Арендатором, стороны составляют акт приема-передачи, где описывают поломку. После этого, Арендодатель, в течении 1-го рабочего дня отвозит данное оборудование в сервис по ремонту, при этом обязательно оформив квитанцию на сданное оборудование. Срок аренды оборудования до момента его починки и забора Арендодателем из сервиса продлевается на этот период и считается обязанностью Арендатора к оплате аренды оборудования на период его нахождения в ремонте. Стоимость ремонтных работ обозначается в квитанции или акте выполненных работ между сервисом и Арендодателем. Арендатор оплачивает стоимость ремонтных работ и стоимость аренды, на период нахождения оборудования в сервисе в течение трех рабочих дней с момента предъявления ему претензии с копиями документов, подтверждающими срок и стоимость ремонта.

Таким образом, в силу положений ст. 2.7 договора аренды ответчик обязан оплатить стоимость аренды оборудования, на период его нахождения в ремонте до момента его починки.

01.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с полным исполнением). Согласно данному постановлению, ответчик приступил к оплате, то есть исполнению решения суда по делу № 2-307/21 - 23.05.2022 (л.д. 20).

По расчету истца за период с 20.08.2020 (день, следующий за периодом, указанным в решении суда от 29.11.2021) по 22.05.2022 (крайний день перед исполнением ответчиком судебного решения от 29.11.2021) (641 день) стоимость аренды оборудования в простое составляет 3525500 рублей (641*5500). Расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за указанный период в размере 3525500 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25828 рублей (л.д. 33), которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Скавыш Евгения Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Владимира Олеговича () в пользу ИП Скавыш Евгения Леонидовича () арендную плату за простой арендованного оборудования: мотовездехода «» за период с 20.08.2020 по 22.05.2022 в размере 3525500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова