Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н. С. при секретаре Лологаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР», ООО «Нордлайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР», ООО «Нордлайн» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 апреля 2011 г. истец заключил с ООО «Нордлайн» (туроператор) в лице ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР» (турагент) договор розничной купли-продажи туристского продукта № N3А1062701 стоимостью 56 220 руб. 00 коп. В туристский продукт входили услуги по размещению истца в период с 27 июня 2011 г. по 03 июля 2011 г. (7 дней) в городах Стокгольм, Осло, Копенгаген в 4-х звездных отелях с завтраками «шведский стол», экскурсии и осмотры городов. Оказанная услуга не соответствовала условиям указанного договора. Так, в г. Копенгаген истец был заселен в 3-х звездный отель «Copenhagen Star”. Об этом ответчик сообщил истцу до вылета из г. Москвы, и истцом была подана претензия о возврате части стоимости тура от 24.06.2011 г.). В номере площадью менее 8 кв. м. на полу лежал грязный потертый ковролин, за время нахождения истца в номере не убирали. Из мебели в номере была только кровать. Международных или российских телевизионных каналов, доступа к интернету, минибара, гигиенических средств не было. Оборудование санузла было неисправным. В г. Стокгольм истец также был заселен в 3-х звездный отель «Scandic Malmen». В данном отеле не было ресторана, работающего в вечернее время, возможно было получить только завтраки. Экскурсия по г. Стокгольм началась с опозданием на 1,5 часа. Заселение в отели в г. Стокгольм и г. Копенгаген производилось без представителей ответчика. Экскурсовод давал поверхностный и скудный по содержанию рассказ о достопримечательностях городов, практически ничего не сообщалось об особенностях культуры, традициях, повседневном поведении граждан Норвегии, Дании, Швеции. 13 июля 2011 г. истец подал претензию с требованием об уменьшении цены услуги до 50% стоимости услуги – 28 110 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в качестве уменьшения цены услуги в размере 28 110 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признали, суду представили возражения относительно иска, согласно которым ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР» является агентом и не может нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг. Туристский продукт был использован истцом. Все обязательства ответчиков были выполнены в полном объеме. Тур являлся экскурсионным, в связи с чем предлагалась категория отеля, а не конкретный отель. Жалоб от других туристов не поступало. Вина в действиях туроператора отсутствовала. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР» на основании договора поручения № 7 от 27 декабря 2006 г. оказывает содействие в реализации турпродукта доверителя ООО «Нордлайн», заключает от имени и за счет доверителя договоры купли-продажи, договоры комиссии, агентские договоры, выставляет покупателям счета/листы бронирования для оплаты.

24 апреля 2011 г. между ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР», действующим на основании указанного договора поручения, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи туристского продукта № N3А1062701. В туристский продукт входили услуги по размещению истца в период с 27 июня 2011 г. по 03 июля 2011 г. в городах Стокгольм, Осло, Копенгаген в номерах standard 4-х звездных отелях с завтраками «шведский стол», четыре автобусные экскурсии и одна пешеходная.

ФИО1 произвела оплату стоимости туристского продукта в размере 56 220 руб. 00 коп. (кассовые чеки от 23.04.2011 г., от 21.05.2011 г.).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ФИО1 была оказана туристская услуга ненадлежащего качества, в подтверждение чего истец сослался на свидетельские показания ФИО4, подтвердившей, что отель ««Scandic Malmen» не соответствовал 4-х звездной категории, условия в отеле также не соответствовали звездности отеля, качество проведенных экскурсий в г. Копенгагене также не соответствовали обещанному высокому уровню оказываемых услуг.

Фактически оказанная истцу услуга не соответствовала условиям указанного договора, в городах Стокгольм и Копенгаген истец был размещен в 3-х звездных отелях.

В силу ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Доказательств надлежащего качества оказанной услуги, ее соответствию условиям заключенного договора ответчики суду не представили.

В этой связи требования истца об уменьшении цены услуги является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца цена услуги должна быть уменьшена на сумму 28 110 руб. 00 коп.

Учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, суд считает возможным согласиться с ним, и взыскать в пользу истца денежные средства в качестве уменьшения цены услуги в размере 28 110 руб. 00 коп.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Претензия об уменьшении стоимости оказанной услуги была направлена ФИО1 13 июля 2011 г. и получена ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР», однако в десятидневный срок в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 24.07.2011 г. по 28.08.2011 г., в размере 576220 руб. Вместе с тем, судом учитывается, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099 -1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку требования потребителя исполнителем в добровольном порядке удовлетворены не были, то с его стороны имеют место виновные действия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» права и обязанности по рассматриваемому договору возникли у ООО «Нордлайн», которое и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, а также за бездействие турагентства по рассмотрению претензии потребителя.

Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Нордлайн». Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР» не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Нордлайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 08.07.2011 г.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 1 693 руб. 30 коп. (200 +1493,3), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР», ООО «Нордлайн» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве уменьшения цены услуги в размере 28 110 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 57 110 (пятьдесят семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Нордлайн» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 26 555 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Нордлайн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута