Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2749/2011 по иску ФИО1 имя и отчество , ФИО1 имя и отчество к Скачинской имя и отчество о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят взыскать в их пользу солидарно сумму ущерба рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины рублей и расходы на юридические услуги рублей. Свои требования они обосновывают тем, что в их равнодолевой собственности находится квартира по адресу: . "дата" в дневное время суток по стояку в ванной комнате начала течь горячая вода, которая в течение часа залила пол по всей квартире на высоту около 5 см. По акту, составленному ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, установлена причина залива - срыв резьбового соединения на полотенцесушителе, установленном жильцами вышерасположенной самостоятельно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила по оценке ООО «Центр Независимой Оценки» рублей, за проведение оценки было оплачено рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, требования поддержала (л.д.№).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, т.к. ее вины в заливе нет. Сорвало трубу, которая подходит к трубе высокого давления и была установлена ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы (далее -ДЕЗ). О протечках она своевременно сообщала в ДЕЗ. В этот день в был залив, в ее квартире был сырой потолок. Но акт по этому заливу не был составлен. Также она не была согласна с представленным истцами отчетом стоимости восстановительного ремонта, полагала его завышенным

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы ФИО5 в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: .

Собственником вышерасположенной является ответчик.

Как пояснил истец ФИО2, "дата" в дневное время суток по стояку в ванной комнате в его квартире из вышерасположенной начала течь горячая вода, которая в течение часа разлилась по всей квартире, и просочилась на нижние этажи. Из большого количества воды отключилось электричество.

В выписке из журнала приема заявок по сантехнике № за "дата" указано, что в 14.20 поступила заявка от жильцов кВ. № - течь в техшкафу ГВС. В 14.37 были перекрыты стояки ГВС в кВ. №. В квартире перепланировка. Лопнуло резьбовое соединение на полотенцесушитель. Произведены сварочные работы. Заменены 2 бочонка d-3/4 дюйма и 2 шт. крана. В 16.40 стояк ГВС включен (документ приобщен в судебном заседании).

"дата" ведущим инженером ОАО ДЕЗ района Северное Бутово ФИО6, прорабом ООО «» ФИО сотрудника с участием истца ФИО2 составлен акт №, в котором указана причина залива - при демонтаже полотенцесушителя импортного производства сорвало резьбовое соединение в кВ. № на 14 этаже. Полотенцесушитель установлен жильцами самостоятельно (л.д.№).

Возражая против иска, ответчик считала, что виновен ДЕЗ, т.к. он не надлежащим образом следил за техническим состоянием труб. Сорвало трубу, которая подходит к трубе высокого давления и она была установлена ДЕЗ. О протечках она своевременно сообщала. Об установке полотенцесушителя было известно в ДЕЗе, т.к. врезку невозможно сделать без отключения стояка водоснабжения. В этот день в на 15 этаже был залив, в ее квартире был сырой потолок. Но акт по этому заливу не был составлен.

Однако, данные доводы опровергаются указанными выше документами, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО сотрудника

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «РемФо» ФИО сотрудника показал, что в произведена перепланировка. Технический шкаф был заложен, глубина шкафа уменьшилась. Также жильцы квартиры самостоятельно установили полотенцесушитель, врезав его в стояки труб, применив подводку меньшего диаметра. В месте врезки была течь и свищ. В течении "дата" г. он неоднократно выписывал ответчику акты о закрытии ремонтных работ, т.к. нижерасположенные квартиры постоянно заливало. В "дата" года из квартиры ответчика произошло залитие нижерасположенных квартир по причине свища на полотенцесушителе. Так как доступа в техшкаф не было, полотенцесушитель невозможно было отключить. В "дата" года от жильца поступали жалобы на течь в шкафу. Но причину было нельзя установить, из-за маленького окошка в техшкафу, в котором невозможно было увидеть трубы, были видны только счетчики. Ответчику было предложено разобрать шкаф. После этого была установлена и ликвидирована причина течи - отремонтирован крепеж канализационного стояка. "дата" он выезжал по заявке в квартиру истца. В квартире ответчика сорвало резьбовое соединение на полотенцесушитель Залив происходил из квартиры ответчика. Воды было очень много, она протекла вплоть до 1 этажа, отключилось электричество. Первый акт он составил в коридоре, т.к. не было света. Второй акт он уже составил в квартире истца, после того, как выявились все следы протечек. Ответчик присутствовала при составлении акта, но от подписи отказалась. В день залива была небольшая протечка в квартиру ответчика из квартиры на 15 этаже, которая была сразу устранена, и это не являлось причиной залива квартиры истца.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. они согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

Таким образом, суд полагает, что залив произошел по вине ответчика, которая самостоятельно без разрешительной документации установила полотенцесушитель, произвела перепланировку в квартире, в результате чего произошло изменение размера технического шкафа и был закрыт доступ к стоякам труб водоснабжения, своевременно не приняла мер к устранению течи и свища полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По отчету № ООО «» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила рублей (л.д.№).

Ответчик и ее представитель возражали по оценке истца, полагали ее завышенной, указывал на то, что в отчете поименованы работы по устранению дефектов, не перечисленных в акте осмотра. Так, в отчет внесены работы по покупке и замене линолеума, а в акте указано, что разошелся клеевой шов, т.е. необходимо провести лишь работы по устранению данного дефекта. Также он указывал на то, что в акте отсутствуют замеры площадей квартиры истца, он не подписан экспертом, фотографии не имеют идентификации.

Но эти доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются установленными судом фактических обстоятельствами залива, актом № от "дата", в котором указаны все повреждения в квартире истца, и отчет составлен в соответствии с этим актом.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. Но ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба суду не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Центр Независимой Оценки», т.к. эксперты имеют соответствующие сертификаты, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, их выводы мотивированы и обоснованны.

Исходя из изложенного, суд принимает оценку истца, как допустимое доказательство по делу, на основании которого определяет размер ущерба, подлежащий возмещению.

Поскольку, пострадавшая квартира находится в равнодолевой собственности истцов, суд присуждает ко взысканию сумму ущерба 77 300 рублей солидарно в их пользу.

По договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей истец ФИО2 обязался уплатить рублей (л.д.№).

Согласно кассового чека ФИО2 уплатил ООО «Центр Независимых экспертиз» рублей (л.д.№).

Высказываемые ответчиком сомнения в правомерности проведения такого платежа судом не принимаются во внимание, т.к. стоимость услуг была определена договором и истец ФИО2 через кассовый аппарат произвел надлежащий платеж.

Так как, указанная сумма была оплачена истцом ФИО2, она взыскивается с ответчика только в его пользу.

Также истец ФИО2 понес расходы по оплате госпошлины рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления рублей.

Обозначенные расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Скачинской имя и отчество в пользу ФИО1 имя и отчество , ФИО1 имя и отчество солидарно в счет возмещения ущерба рублей копеек.

Взыскать с Скачинской имя и отчество в пользу ФИО1 имя и отчество расходы по проведению оценки рублей копеек, расходы на юридические услуги рублей копеек, госпошлину рублей копеек, рублей копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме "дата"