Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

Впоследствии исковые требования увеличил на ***., в том числе просил дополнительно взыскать задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., расходы на оплату проезда в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2008 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ним был заключен договор на оказание юридических услуг б/н № от 21 февраля 2008 года, согласно которому ответчик поручил, а он принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в составлении заявлений и осуществлении представительства интересов банка на всех стадиях судебного процесса, а также предъявлении исполнительных документов к исполнению для возбуждения исполнительного производства о взыскании с граждан, юридических лиц (если они являются поручителями у физических лиц) задолженности по кредитным договорам. Он свои обязательства по договору выполнил добросовестно. Ответчиком нарушены условия п.5.1 договора в части оплаты и по настоящее время не исполнены. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор не прекращал своего действия. Первоначально банк производил оплату в установленных договором размерах, затем отказался. Иных договорных отношений между сторонами не существовало. Исполнительные листы по искам, рассматривавшимся в суде г. Лесного, предъявлены к исполнению на основании его заявления, сделанного им в процессе. Впоследствии он звонил в суд и также просил направить исполнительные листы в службу судебных приставов. По тем исполнительным производствам, где исполнительные листы были отозваны, он действовал в соответствии с указаниями ответчика. Расходы оплату проезда им были понесены. Он проживает в г. Красноуральске, в суд он приезжал каждый раз на разных машинах, в том числе на автомобиле Ленд Крузер, просил знакомых.

Представитель ответчика – ПЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор оказания услуг, заключенный 21 февраля 2008 года прекратил свое действие 29 декабря 2008 года, поскольку в соответствии с п. 6.7 договора сроком окончания его действия является окончание срока действия доверенности исполнителя. Доверенность, выданная ФИО1 прекратила свое действие в связи с прекращением действия доверенности, выданной ФИО3, в связи со смертью последней. 03 декабря 2009 года был подписан акт приема оказанных юридических услуг на сумму ***. На день подписания указанного акта действующего договора между сторонами не существовало. Истцу услуги были оплачены по следующей стоимости: изготовление и предъявление в суд заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, а также представительство в суде – *** руб., возбуждение исполнительных производств по судебным приказам и судебным решениям – *** руб. Истец оказывал услуги по указанным ценам, а ответчик эти услуги по указанным ценам оплатил, как фактически оказанные, а не как услуги, оказанные на основании какого-либо договора. Оплата оказанных услуг должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг. 29 января 2010 года доверенность, выданная ФИО1 была отозвана банком, соответственно после указанной даты истец не мог представлять интересы банка в каких-либо органах, поэтому не подлежат оплате услуги по представлению интересов ответчика в судебных процессах по делам о взыскании задолженности с ЕП, ЗЕ, МА, ММ, НВ, РИ., СВ., ЛТ. и ХО, ХР и ПК, НО и ЛИ, ЦЕ, в исполнительном производстве в отношении ПК Также не подлежат оплате услуги по представлению интересов в исполнительных производствах, так как после предъявления к исполнению исполнительные листы были отозваны на следующий день. Исполнительные листы в отношении должников, проживающих в г. Лесном, возбуждены не на основании заявления истца. Расходы по оплате проезда не подлежат возмещению, так как истец не доказал, что их понес, из представленных чеков невозможно установить действительно ли вся сумма была затрачена на плату бензина, не представлены документы, подтверждающие километраж, принадлежность транспортного средства, расчет истцом не произведен.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 21 февраля 2008 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 2.1 указанного договора клиент (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи в составлении заявлений и осуществлении представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также предъявлении исполнительных документов к исполнению для возбуждения исполнительного производства о взыскании с граждан, юридических лиц (если они являются поручителями у физических лиц) задолженности по кредитным договорам. Оплата производится следующим образом: *** рублей за изготовление и подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа оплата производится в течение 3 дней с момента подачи в суд. После вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу оплачивается дополнительно в течение 5 дней *** рублей. За изготовление одного искового заявления и представительство в суде по данному делу клиент производит оплату в размере *** рублей в течение 3 дней с момента вынесения решения по данному делу, а после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства по судебным решениям дополнительно оплачивается в течение 5 дней 5% от взыскиваемой суммы требований клиента (п. 5.1 договора). Сроком окончания действия настоящего договора считается окончание срока действия доверенности исполнителя.

На основании указанного договора истцу от имени ФИО3 в порядке передоверия была выдана доверенность, которая прекратила свое действие 29 декабря 2008 года в связи со смертью последней. 09 января 2009 года истцу в порядке передоверия была выдана доверенность от имени директора филиала МП, сроком действия до 31 декабря 2009 года. 16 октября 2009 года истцу также в порядке передоверия была выдана доверенность от имени начальника кредитного отдела филиала в г. Красноуральске КМ, сроком действия до 02 октября 2010 года, которая была отменена 29 января 2010 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому у истца возникла обязанность по оказанию юридических услуг, а у ответчика по их оплате в указанных в договоре размерах.

Доводы представителя ответчика о том, что договор прекратил свое действие 29 декабря 2008 года после прекращения действия доверенности, выданной НИ суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В договоре указано, что он прекращает свое действие по окончании срока действия доверенности исполнителя, при этом указаний на то, что он прекращает свое действие по окончании срока действия доверенности, выданной НИ не содержится. Договор заключен между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк», как юридическим лицом, а не лично НИ Иных договоров между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» не заключалось, что стороны в судебном заседании не оспаривали. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдачей последующих доверенностей ответчик подтвердил действие заключенного договора. Об этом же свидетельствует подписанный 03 декабря 2009 года и оплаченный акт к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 произведена оплата оказанных услуг по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов и возбуждении исполнительных производств по полученным судебным приказам в размере *** руб. за каждое. Доводы представителя ответчика о том, что в указанном акте содержится указание на то, что и стоимость услуг по составлению искового заявления была такой же, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются представленным суду актом от 23 декабря 2008 года, согласно которому услуги по составлению исковых заявлений, предъявлению их в суд в отношении ХМ были оплачены дополнительно и отдельно в сумме *** руб.

В судебном заседании также установлено, ответчиком не опровергнуто, что истцом были оказаны следующие услуги:

1) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с БИ, НН, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

2) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ВА, ТМ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

3) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ГО ОО., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 19 ноября и 09 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

4) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ГС, КВ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 20 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

5) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ГМ., ГИ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 25 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

6) подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ДТ, ВА, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 08 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

7) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЕП., БИ., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 20 ноября 2009 года и 21 января 2010 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

8) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЕО, ИД., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 19 ноября и 02 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

9) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЖН., ХВ ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 01 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

10) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЖО., СА ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 05 и 19 ноября 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

11) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЗЕ., ЦЕ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялись 15 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

12) 29 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ИА., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 15 и 29 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

13) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ИА, МР., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 19 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

14) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ИС., ПП., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 1 и 19 ноября 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

15) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ИД, ДТ., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 10 и 30 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

16) 11 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ИО., ГМ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 01 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

17) 19 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с КА., МВ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 23 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

18) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с КА, ТМ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 01 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

19) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с КН., СЛ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

20) 19 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с КВ, ГС, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 07 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

21) 29 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с КТ ТИ ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 16 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

22) 29 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЛТ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 17 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

23) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЛИ., НО., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 20 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

24) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МВ., СС., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда в удовлетворении иска отказано.

25) 19 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МЮ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 07 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

26) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МА., ШТ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 15 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

27) 29 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МС., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 16 ноября и 09 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

28) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МВ., КА., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 20 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

29) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МА., ИА., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 25 ноября 2009 года и 11 мая 2010 года, истец участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк» в судебном заседании 25 ноября 2009 года. Решением суда исковые требования удовлетворены.

30) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ММ., БЕ., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 16 декабря 2009 года и 30 июня 2010 года, истец участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк» в судебном заседании 16 декабря 2009 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

31) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с МР., ИА., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 19 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

32) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с НО., ТМ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 02 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

33) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с НО., ЛИ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 02 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

34) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с НВ., ЧС., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 11 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

35) 12 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с НВ., ЗЕ, ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 08 и 10 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

36) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ОО., МЮ., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 01 и 10 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

37) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ПТ., БЕ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

38) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ПП., АИ, ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 26 ноября и 15 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

39) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с РИ., МВ., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 26 ноября 2009 года и 16 июля 2010 года, истец участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк» в судебном заседании 26 ноября 2009 года. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

40) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с РН., ПТ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 08 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

41) 17 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с СС., ЖН.., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 15 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

42) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с СА, ЖО, ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 26 ноября и 15 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

43) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с СВ, БА, ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 01 декабря 2009 года и 24 июня 2010 года, истец участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк» в судебном заседании 01 декабря 2009 года. Решением суда исковые требования удовлетворены.

44) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с СЛ., КН., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялось 02 и 10 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

45) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с СД., НН., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 14 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

46) 10 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Ф, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 24 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

47) 29 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ХО., ЛТ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 17 ноября 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

48) 05 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ХВ., Ф., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 26 ноября и 15 декабря 2009 года, истец в них участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

49) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ЦЕ., СТ., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 04 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

50) 29 июня 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ПК., ХР., Ф., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 июля 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

51) 29 июня 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ХР., ХО., ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 июля 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.

Все указанные исковые заявления подписаны ФИО1 в качестве представителя истца. Доказательств того, что исковые заявления были изготовлены или поданы в суд не истцом, представителем ответчика суду не представлено, поэтому суд не принимает во внимание указанные доводы как несостоятельные.

Поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что оплата оказанных ФИО1 юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов ответчика в вышеуказанных судебных заседаниях не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом при определении сумм, подлежащих выплате истцу, суд руководствуется стоимостью услуг истца, установленных в договоре от 21 февраля 2008 года, то есть за изготовление одного искового заявления и представительство в суде по делу в размере *** рублей. Указанные суммы должны были быть выплачены истцу в течение 3 дней с момента вынесения решения по делам, что сделано не было.

Таким образом, за оказанные услуги с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежало взысканию по *** руб. Вместе с этим суд не может согласиться с доводами истца о том, что услуги, оказанные в связи с ведением дел по искам о взыскании денежных средств со С., Б., ООО «К», с Р М., ООО «К», с М., И., ООО «К», с М., Б., ООО «К» подлежат оплате в размере *** руб., так как по указанным делам истец участвовал только в первых заседаниях, окончание рассмотрения дел происходило после 29 января 2010 года, в судебных заседаниях участвовал другой представитель ОАО «Уральский транспортный банк», таким образом, услугу нельзя считать оказанной в полном объеме. При определении стоимости услуг, оказанных не в полном объеме, суд считает возможным определить эту стоимость в размере 50% от полной стоимости услуг.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика:

47 (количество дел, по которым услуги оказаны в полном объеме) х *** руб. = *** руб.

4 (количество дел, по которым услуги оказаны в не в полном объеме) х *** руб. = *** руб.

*** руб. + *** руб. = *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора ответчик также обязался после вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств по судебным решениям дополнительно оплачивать истцу в течение 5 дней 5% от взыскиваемой суммы.

Истцом в обоснование иска указано, что делам в отношении Ж, ИА, ИС., КА., КТ., Ф., ХО., ЛИ., МР, НО., ПК им были предъявлены к исполнению исполнительные листы, в связи с чем дополнительно подлежит оплате 5% от взыскиваемых сумм.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как следовало из возражений представителя ответчика, после предъявления исполнительных листов и возбуждения исполнительного производства, исполнительные листы в отношении должников ЖО, ИА, ИС, КА., КТ., Ф ХО. были отозваны ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительных производств в отношении указанных должников, из которых следует, что исполнительные действия в отношении должников не производились в связи с отзывом исполнительных листов ФИО1 сразу после поступления в Красноуральский районный отдел службы судебных приставов.

Истец в судебном заседании указанные факты не оспаривал, пояснив, что исполнительные листы были отозваны по указанию ОАО «Уральский транспортный банк».

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что по смыслу договора правовой интерес ответчика заключался не в факте предъявления исполнительного листа к исполнению, а в исполнении судебного акта, на что также указывала в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором выплата в сумме 5% от взыскиваемой суммы по исполнительным листам, выданным в отношении должников ЖО, ИА., ИС КА., К., Ф., ХО, взысканию не подлежит.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ПН Так, представленный суду протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцом заявлено ходатайство о направлении исполнительных листов в отдел службы судебных приставов. На момент направления исполнительного листа для исполнения, то есть на 12 апреля 2010 года, что следует из представленного суду сопроводительного письма, срок действия доверенности ФИО1 истек. При этом в сопроводительном письме не указаны дата заявления ходатайства и данные представителя истца, которым было заявлено данное ходатайство. С учетом того, что представитель ответчика оспаривал факт направления указанного исполнительного листа по ходатайству ФИО1, истцом в подтверждение своих доводов достаточных и достоверных доказательств не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 5% от суммы взысканной с ПК и иных участников по данному делу. По этим же основаниям суд не находит оснований для взыскания 5% от суммы взысканной с ФИО4 (исполнительное производство возбуждено 03 сентября 2010 года).

В то же время, факт предъявления исполнительных листов, возбуждения исполнительных производств в отношении должников ЛИ, МР., НО., подтвержден постановлениями судебных приставов – исполнителей, справкой судебного пристава – исполнителя, представителем ответчика не оспорен. Доказательств того, что исполнительные действия не были совершены, представителем ответчика также не представлено, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что в его пользу подлежит взысканию 5% от взысканных сумм, то есть:

***. (сумма, взысканная решением суда от 20 ноября 2009 года по делу в отношении ЛИ.) х 5% = ***.

***. (сумма, взысканная решением суда от 19 ноября 2009 года по делу в отношении МР.) х 5% = ***

***. (сумма, взысканная решением суда от 02 декабря 2009 года по делу в отношении НО.) х 5% = ***.

Всего: ***. + ***. + ***. = ***.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование ответчиком деньгами после наступления срока их выплаты в соответствии с договором, неправомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

№

ФИО ответчика

дата вынесения решения

сумма, подлежащая выплате

период просрочки (кол-во дней)

сумма процентов

(7,75%:360хсумма х дни:100)

БИ

21.12.2009

***

294

***

ВА

10.12.2009

***

305

***

ГО

09.12.2009

***

306

***

ГС

20.11.2009

***

325

***

ГМ

25.12.2009

***

290

***

ДТ

08.12.2009

***

307

***

ЕП

21.01.2010

***

263

***

ЕО

02.12.2009

***

313

***

ЖН

01.12.2009

***

314

***

10.

ЖО

19.11.2009

***

326

***

11.

ЗЕ

15.12.2009

***

300

***

12.

ИС

29.12.2009

***

286

***

13.

ИА

19.11.2009

***

326

***

14.

ИС

19.11.2009

***

326

***

15.

ИД

30.12.2009

***

285

***

16.

ИО

01.12.2009

***

314

***

17.

КА

23.12.2009

***

293

***

18.

КА

01.12.2009

***

314

***

19.

КН

10.12.2009

***

305

***

20.

КВ

07.12.2009

***

308

***

21.

КТ

16.11.2009

***

329

***

22.

ЛТ

17.11.2009

***

328

***

23.

ЛИ

20.11.2009

***

325

***

24.

МВ

10.12.2009

***

305

***

25.

МЮ

07.12.2009

***

308

***

26.

МА

15.12.2009

***

300

***

27.

МС

09.12.2009

***

306

***

28.

МВ

20.11.2009

***

325

***

29.

МА

11.05.2010

***

153

***

30.

ММ

30.06.2010

***

103

***

31.

МР

19.11.2009

***

326

***

32.

НО

02.12.2009

***

313

***

33.

НО

02.12.2009

***

313

***

34.

НА

11.12.2009

***

304

***

35.

НВ

10.12.2009

***

305

***

36.

11.12.2009

***

304

***

37.

ПТ

10.12.2009

***

305

***

38.

ПП

15.12.2009

***

300

***

39.

ПК

21.07.2009

***

40.

РИ

16.07.2010

***

41.

РН

08.12.2009

***

307

***

42.

СС

15.12.2009

***

300

***

43.

СА

15.12.2009

***

300

***

44.

СВ

24.06.2010

***

109

***

45.

СЛ

10.12.2009

***

305

***

46.

СД

14.12.2009

***

301

***

47Ф.

З.Ж.

24.11.2009

***

321

***

48.

Х.О.

17.11.2009

***

328

***

49.

Х.В.

15.12.2009

***

300

***

50.

Х.Р.

21.07.2009

***

51.

Ц.

04.12.2009

***

311

***

Итого:

***

Таким образом, сумма неустойки составила ***.

Также подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты денежных средств в сумме ***., ***., ***. Неустойка составит:

7,75%:360 х ***. х 297/100 = ***.

7,75%:360 х ***. х 298/100 = ***.

7,75%:360 х ***. х 296/100 = ***.

Всего: ***. + ***. + ***. + ***. = ***.

Вместе с этим, с учетом того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, чем способствовал увеличению неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер может быть снижен до ***. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***. (***).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме ***. В подтверждение указанных расходов суду представлены чеки. Однако из представленных чеков, подтверждающих покупку бензина, невозможно установить, что именно указанными чеками и именно на указанную сумму произведены расходы на топливо. Расчет затраченного топлива истец суду не представил. Кроме того, пояснил, что при поездках использовал различные автомобили, в том числе находящиеся не в его собственности. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме ***., проценты за пользование чужими средствами в сумме ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья . Н.А. Спиридонова