Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкиной Н.А. к Куличенко А.В. о возмещении вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лычкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Куличенко А.В. о возмещении вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> уборщица домывала полы на выходе из магазина, она вежливо попросила подошедшую девушку подождать минуту, на что последняя согласилась, но буквально через минуту зашла в магазин с ответчиком Куличенко А.В., которая заявила, что ждать не намерена. Ответчик направилась в отдел учебной литературы, в котором продавец <данные изъяты> освобождала стеллаж и переносила литературу, расставляя книги по ТБК. Куличенко А.В. стала высказывать продавцу претензии, говоря, что в отделе учебной литературы беспорядок и нет рубрикаторов на стеллажах ЕГЭ и ГИА. Она слышала, что назревает конфликт, но не могла подойти, так как отпускала покупателей на кассе. Продавец, проходя к ней за кассу, случайно сильно ударилась локтем, и от боли, вполголоса, высказала бранное слово. Затем подошла дочь ответчика, которая утверждала, что продавец так назвала покупателя. Ей пояснили, что вырвавшееся из уст продавца слово является реакцией на физическую боль и не относилось к ответчику. Затем подошла ответчик Куличенко А.В. со словами о защите прав потребителей и заявила, что напишет претензию на сайт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Куличенко А.В. позвонила директору <данные изъяты> и высказала свою претензию в устной форме. После этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца был наложен штраф в размере <данные изъяты>. В этот же день ею были направлены 2 служебные записки с объяснением случившегося конфликта, а также позвонила ответчику по телефону, и еще несколько раз извинилась, на что выслушала оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куличенко А.В. по электронной почте направила письмо в адрес руководства фирмы истца, в котором допустила письменное оскорбление истца, указав: «Лычкина с пеной у рта (ни много ни мало)…Вчера же в районе 17-00, мне неожиданно позвонила Лычкина и сказала «все, что обо мне думает». В данном письме допущена попытка вмешательства ответчика Куличенко А.В. во взаимоотношения между истцом и работодателем: «а за что, собственно, Вы даете им премии?», а также утверждение, не соответствующее действительности: «магазин - то убыточный..» и утверждая, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ Истец оценивает свои моральные страдания в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> -государственная пошлина, а также просит обязать ответчика направить в адрес руководства истца письмо с опровержением изложенных в устной жалобе и письменном обращении претензий и извинениями в адрес истца.

Позднее истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 6 <данные изъяты>, как суммы причиненного вреда.

Истец Лычкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Дубов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куличенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что никаких оскорблений в адрес истца она не допускала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Лычкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где 23-ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация между продавцом магазина и покупателем Куличенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства фирмы «<данные изъяты>» ответчиком Куличенко А.В. посредством электронной почты направлена жалоба, в которой ответчик изложила обстоятельства произошедшего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Лычкиной Н.А., заведующему магазином, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, объявлено взыскание в виде штрафа путем сокращения административной премии в размере <данные изъяты>. Основанием привлечения Лычкиной Н.А. к дисциплинарной ответственности послужила жалоба покупателя Куличенко А.В.

В жалобе Куличенко А.В. указала следующее: «Лычкина с пеной у рта (ни много ни мало) кричала, что ни за что не уволит продавца, хотя я этого и не требовала», «…мне неожиданно позвонила Лычкина и сказала «всё, что обо мне думает». Оказывается, по моей вине их с Д. лишили премии (а за что, собственно, Вы даете им премии? Магазин то убыточный…). Данные словосочетания восприняты Лычкиной Н.А. как оскорбления чести и достоинства.

В силу приведенной выше нормы закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пояснений ответчика Куличенко А.В., применение ею, филологом по образованию общеупотребительных фразеологизмов не является оскорблением, порочащим честь и достоинство истца.

Так, как следует из фразеологического словаря русского языка под редакцией М.А., фразеологизм «с пеной у рта» означает - горячо, азартно, в крайнем возбуждении (доказывать, спорить, утверждать и т.п.), отстаивать свою точку зрения.

Иных данных, которые могли бы свидетельствовать о распространения ответчиком порочащих сведений и оскорблений в исковом заявлении истцом не приводится, отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Доводы о том, что фраза Куличенко А.В. «… а за что, собственно, Вы даете им премии?.. магазин-то убыточный» является попыткой ответчика вмешаться во взаимоотношения, и может расцениваться как распространение сведений порочащих честь и достоинство, суд находит необоснованными.

При этом как установлено в судебном заседании, ответчик Куличенко А.В. лишь реализовала свое право на обращение к руководству магазина с жалобой, которая была рассмотрена, и признана обоснованной, о чем свидетельствует факт привлечения Лычкиной Н.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ установлено не было.

Субъективное мнение сторон друг о друге в данном случае не является основанием для удовлетворения требований по иску, не унижает, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, судом в данном споре не было установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию и соответственно требований о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований по иску, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лычкиной Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Митькова