Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене предупреждения прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 11.03.11 № как незаконного и необоснованного,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене предупреждения прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 11.03.11 № как незаконного и необоснованного. В обоснование требований указала, что 11.03.11 прокурором Фрунзенского района г. Владивостока Ткачевым М.С. было вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Данное предупреждение расценивает как воспрепятствование журналистской деятельности, а именно критике репрессивной системы фашизма и сравнимых с ней пыток граждан в правоохранительных органах. Назначение и проведение экспертного исследования, на которое имеется ссылка в тексте предупреждения, у специалиста незаконно, так как у него отсутствует право на проведение экспертиз. Кроме того, экспертиза не могла быть проведена вне рамок возбужденного уголовного дела, о котором ей ничего не известно. В опубликованной в газете «Арсеньевские вести» статье «Центр Э»: угрозы и пытки» имеют место критика правоохранительных органов в связи с пытками и сравнение их с репрессивной системой фашизма и пытками в гестапо, но никоим образом не их пропаганда, что незаконно и необоснованно инкриминируется ей. В статье действительно имеется слово «эстапо» и у орла в круге значится буква «Э». Однако орел не может считаться фашистским знаком, если у него отсутствует свастика, поскольку именно он является определяющей для нацистских символов. В данном случае публичным демонстрированием является карикатура, а не элементы нацистской символики или сходных с ней элементов. Карикатура опубликована к статье о пытках в правоохранительных органах и несет в себе негативный контекст к пыткам и фашизму. Также считает, что предупреждение является повторным наказанием за одно и то же нарушение, так как по данному факту 03.03.11 ей был выписан участковым протокол об административном правонарушении. Просит отменить указанное предупреждение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что предупреждение влечет для газеты неблагоприятные последствия, так как при наличии еще одного нарушения, деятельность газеты может быть прекращена.

Старший помощник Фрунзенского районе г. Владивостока ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что проведенное на основании постановления старшего помощника прокурора г. Владивостока комплексное психолого-лигвистическое исследование не является экспертизой, в связи с чем, назначалось в рамках проводимой прокуратурой проверки, а не в связи с возбуждением уголовного дела. Предупреждение, вынесенное прокурором, не влечет привлечение редактора газеты к какой-либо ответственности. Считает, что изображение в тексте символики, сходной с нацистской символикой, говорит о нацистской направленности, в связи с чем, принятую прокурором меру реагирования полагает обоснованной.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в газете «Арсеньевские вести» от 23.02.11 - 01.03.11 № была опубликована статья «Центр «Э»: угрозы и пытки» с изображением орла, держащего в когтях венок с буквой «Э» внутри, надписью по кругу венка «управление по борьбе с экстремизмом» и подписью под ним «ЭСТАПО» наш девиз: «оппозиция - враг народа».

По результатам проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверки по обращению руководителя о сходстве указанной символики с нацисткой до степени смешения, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока вынес главному редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО1 предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

Из текста предупреждения следует, что сходство изображенной в публикации символики с нацистской, установлено по результатам психолого-лингвистического исследования от 10.03.11, проведенного специалистом с 09.03.11 по 10.03.11 на основании постановления старшего помощника прокурора г. Владивостока.

На разрешение специалиста прокуратурой был поставлен следующий вопрос: является ли символика, изображенная на рисунке в публикации нацистской, либо сходной с нацистской до степени смешения.

Отвечая на данный вопрос, специалист пришел к выводу, что геометрическая идентичность нацистского орла с орлом в публикации «Центр «Э»: угрозы и пытки» делает их похожими до степени смешения. Различия в геометрических характеристиках деталей указывает на то, что нацистский орел был использован в качестве основы для изображения орла, размещенного в публикации. Смешение не просто наличествует, но и произведено намеренно с целью манипуляции общественным мнением.

При этом, вывода о том, какую цель при манипуляции общественным мнением использовал автор статьи и пропагандировал ли при этом фашизм в исследовании не содержится, так как данный вопрос на исследование прокуратурой не ставился.

Между тем, выяснение указанного вопроса является значимым.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Таким образом, для того, чтобы данная деятельность относилось к экстремистской деятельности необходимо одновременное наличие двух признаков, как демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, так и наличие признаков ее пропаганды.

Учитывая, что пропаганда это распространение в обществе и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, знаний, учения (толковый словарь ФИО4), такое распространение возможно лишь при условии, что распространитель положительно оценивает предмет пропаганды.

При исследовании статьи «Центр «Э»: угрозы и пытки» следует, что она содержит критику работы правоохранительных органов, в том числе Центра по противодействию экстремизму, с указанием конкретных примеров внеправового воздействия на участников партии «», в частности применения пыток, с целью, как считает источник информации, подавления и ликвидации оппозиции.

Оценивая смысловую нагрузку статьи, суд приходит к выводу, что в ней отражено негативное отношение к ситуации, связанной с репрессивными методами, применяемыми со слов участников партии «» к ним со стороны сотрудников правоохранительных органов, сравниваемые источником информации с пытками, применяемыми при фашистской системе. В связи с этим, изображенная в статье символика расценивается судом как карикатура, в которой негативное отношение общества к фашизму используется для иллюстрации негативного отношения к сложившейся описанной ситуации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что карикатура была использована с целью высмеивания и сарказма фашизма и сравниваемых с ним систем, признаются судом обоснованными.

Отрицательное отношение источника информации к фашизму и применяемым при данной системе и сравнимых с ней систем пыткам, прослеживающееся в статье, не позволяет отнести опубликованный текст и использованную при этом символику пропагандой нацистской символики.

При таких обстоятельствах, предупреждение, объявленное ФИО1 в целях предотвращения нарушений требований Конституции РФ, ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне», ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», является незаконным.

Так как в силу ст.16 Закона РФ «О средствах массовой информации» основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение 12 месяцев нарушения редакцией требований ст.4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), вынесение прокурором предупреждения затрагивает права ФИО1 как учредителя и редактора газеты.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление ФИО1 об отмене предупреждения прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 11.03.11 № как незаконного и необоснованного удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение прокурора Фрунзенского районе г. Владивостока от 11.03.11 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.11 (30.07.11 и 31.07.11 нерабочие дни).

Судья И.Б. Бичукова