Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Натальи Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить извинения, об аннулировании протокола заседания правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Грачеву Е.В., в обоснование указав, что (дата) было проведено заседание членов правления СНТ «Озерное» с повесткой дня «О нарушении финансовой дисциплины бухгалтером СНТ Юрковой Н.А. и игнорирования ею распоряжений председателя СНТ».

На заседании присутствовали председатель правления Грачев Е.В., заместитель председателя - Ш.В.М., члены правления Б.В.С.., Б.В.Б., С.А.П., ревизор СНТ М.В.А.

Истец, как бухгалтер-кассир и лицо, действия или бездействия которого обсуждались на данном заседании, приглашена не была. Протокол №... данного заседания был вручен истцу председателем правления Грачевым Е.В. (дата).

Согласно протокола заседания, председатель Грачев Е.В. заявил, что им неоднократно давались поручения об открытии лицевого счета юридического лица и хранении там средств садоводства. Однако, он не мог не знать, что у СНТ «Озерное» был открыт расчетный счет в Глобэкс банке еще до приема истца на работу в СНТ «Озерное». Юридическому лицу открыть какой-либо счет в банке не возможно без открытия расчетного счета. Право подписи финансовых документов и возможность действовать от имени юридического лица без доверенности имеет только председатель Грачев. Более того, подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» говорит, что председатель правления на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета. Доверенности на открытие счета в каком-либо банке, документы, необходимые для открытия счета (Устав СНТ, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении председателя СНТ и т.д.) истцу не предоставлялись.

Более того, когда речь зашла о том, что нужно открывать счет в другом банке, не в Глобэкс банк, истец лично проводила мониторинг предложений банков по расчетным счетам и предложила открыть расчетный счет СНТ в ПАО Сбербанк, с чем члены правления согласились. При попытке истца зарезервировать расчетный счет онлайн, выяснилось, что за СНТ числятся неотмененные решения ИФНС о приостановлении операций по счетам, о чем истец сразу же поставила в известность председателя СНТ Грачева и сама написала и отнесла в ИФНС письмо с просьбой разобраться в ситуации. Письмо было подписано Грачевым, следовательно, об этом он не мог не знать, также об этом факте истец говорила на заседании правления (дата).

Таким образом, для того, чтобы открыть счет в банке, правление должно было принять об этом решение, а председатель - открыть счет, а у истца не было ни прав, пи полномочий, ни возможностей открыть счет в банке для СНТ «Озерное», а значит истец, считает, что она не могла умышленно или неумышленно этому препятствовать.

Председатель заявил, что Юркова Н.А. хранила денежные средства СНТ на депозите, открытом на ее имя, на что разрешение от председателя СНТ и членов правления не получала.

Денежные средства - членские, целевые, вступительные взносы, плата за электроэнергию поступали от членов СНТ в кассу СНТ в виде наличных денежных средств. Основные траты по деятельности СНТ производились посредством наличного расчета. Все наличные средства из кассы СНТ передавались под отчет либо председателю Грачеву, либо бухгалтеру Юрковой, так как в кассе СНТ нет возможности для безопасного хранения денежных средств - кассовая комната не оборудована, сейфа нет. В банк на расчетный счет денежные средства мог внести только председатель Грачев, т.к. у него было единоличное право подписи финансовых документов. Однако, он этого не делал в том числе и из-за того, что банки имеют достаточно высокую комиссию за внесение/снятие денежных средств на расчетный счет. В (дата) году председатель Г.К.В. снимал деньги с расчетного счета СНТ с комиссией 3%), а также из-за того, что деньги могут понадобиться в любой момент, в том числе и в нерабочее время. Неоднократно наличные денежные средства выдавались Грачеву Е.В. в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время.

Передача денежных средств под отчет Юрковой Н.А. оформлялась расходно-кассовыми ордерами, подписанными председателем, это говорит о том, что председатель знал о факте передачи денег, а также об их размере. Истцу под отчет выдавались (по распоряжению председателя на РКО) достаточно крупные суммы, часть из них хранились у истца дома в виде наличных денег (суммы доходил до 500-600 тысяч рублей), а часть в целях безопасности (воровство, пожар, потеря) и разделения средств была размещена истцом на счетах в банке, открытых на ее имя, где, в том числе, находились и личные денежные средства. О факте хранения денежных средств на личных, в том числе и на карточных счетах, истец ставила в известность председателя Грачева, также на время отъезда истца, для возможности немедленного получения денежных средств в случае форс-мажорных обстоятельств, банковская карта истца и пин-код от нее передавались члену правления СНТ «Озерное» К.В.А. по согласованию с председателем Грачевым. На заседании правления (дата) при принятии решения о проведении дополнительной проверки, ревизор СНТ запросил от истца выписку с ее личного счета на предмет наличия у истца денежных средств, а соответственно ревизору также было известно о хранении части денег СНТ на личных счетах истца.

Из этого вытекает, что члены правления и его председатель, а также ревизор СНТ знали о хранении средств СНТ на личных счетах истца в банках, а отсутствие от них каких-либо распоряжений об изъятии средств СНТ с личных счетов истца, говорит о том, что правление во главе с председателем СНТ и ревизор были не против этого.

Также в протоколе заседания говорится о том, что Юрковой Н.А. были проигнорированы распоряжения председателя СНТ о составлении реестра членов СНТ, обновления списка членов СНТ. Это заявление не соответствует действительности. Истец составляла различные списки членов СНТ и регулярно передавала их председателю Грачеву. Для обновления данных в списках, истец регулярно, во время приема денежных средств, собирала информацию у членов CНT об их данных - ФИО собственника, его домашний адрес, номера телефонов, что могут подтвердить многие из садоводов.

Ведение реестра СНТ, согласно пп. 20. п. 3 статьи 22 Закона 66-ФЗ входит в компетенцию правления садоводческого объединения, поэтому претензии в свой адрес по этому поводу, истец считает необоснованными. Ведение реестра не является должностной обязанностью истца. Не смотря на это, по просьбе председателя, реестр членов СНТ истцом составлялся с (дата) года и периодически передавалась председателю Грачеву обновленная версия реестра. Основным препятствием к составлению реестра являлось отсутствие достоверных и необходимых для ведения реестра сведений членов СНТ (ФИО, почтовый адрес пли адрес электронной почты, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член СНТ и иная информацию, предусмотренная уставом СНТ), которые они обязаны предоставлять в соответствии с п. 4 статьи 19.1 Закона 66-ФЗ. Однако, не только рядовые члены СНТ своевременно не предоставили необходимые сведения, но и большинство членов правления во главе с председателем Грачевым, а также член его семьи. Для введение в реестр необходимой по закону информации, истец вынуждена была искать ее на сайте Росреестра. в частности, кадастровые номера участков.

А с (дата) в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления. Соответственно, правление во главе с председателем пытаются переложить вину за отсутствие реестра или неполную информацию в реестре на истца.

Далее, согласно протоколу, на заседании было предоставлено слово ревизору СНТ М.В.А. В своем докладе Митинский донес до правления информацию, по одному из личных счетов истца. На заседании правления (дата) Митинский запросил выписку по счету. Поскольку от истца не требовалось предоставления в качестве доказательства наличия средств демонстрация наличных денег, истец предоставила выписку со счета, где имелось наибольшее количество средств. На заседании правления (дата) истец заявляла правлению и ревизору, что кроме данного счета у истца имеются еще счета в банках, на которых также имеются денежные средства. Также истец поясняла, что у нее имеется крупная сумма наличных денежных средств, однако ревизором Митинским это не было принято к сведению и на заседании правления, состоявшемся (дата), он заявил о недостаточности у истца денежных средств в период с (дата) по (дата) только на основании одной банковской выписки. Ни ревизор, ни правление во главе с председателем ни разу у истца не запрашивали предоставления подтверждения наличия денежных средств, в том числе и в период с (дата) по (дата), поэтому, истец полагает, у них нет оснований утверждать, что у истца не было в наличии (на счетах и наличными деньгами) всей подотчетной суммы, также нет никаких актов и документов о выявленной у истца в этот период недостаче.

На основании того, что истец переводила со своего личного счета на другой свой личный счет денежные средства, ревизор сделал вывод, что истец отвлекала средства СНТ на свои личные цели, однако опять не беря во внимание тот факт, что у истца, помимо этого счета, открыто еще несколько счетов, а также имеются наличные средства, подтверждения которых он не запрашивал ни разу.

По первому требованию председателя Грачева истцом из подотчетных сумм вносились денежные средства в кассу СНТ без снятия их с личного банковского счета, выписку из которого истец предоставляла ревизору.

На заседании правления (дата) истец просила правление освободить ее от огромной ответственности хранения большой суммы денежных средств и связанных с этим рисков, и решить вопрос об их размещении. Однако правление приняло решение о принятии у истца денег только к (дата), т.е. более чем через два месяца.

На заседании правления председатель Грачев заявил, что за период с (дата) по (дата) на остатки средств СНТ, находящихся на лицевом счете в Сбербанке были начислены проценты в размере 10 649 руб. 87 копеек. Проценты были начислены банком по остаткам денежных средств, находящимся на личном лицевом счете истца. Основания считать, что все эти деньги являются деньгами СНТ «Озерное» у председателя Грачева, истец полагает, нет, так как ни разу у истца не запрашивалось подтверждение наличия или отсутствия денежных средств.

Истцом из кассы СНТ получались под отчет наличные денежные средства, за неимением условий хранения на территории СНТ, они хранились у истца дома, и лишь часть денежных средств, принадлежащая СНТ, была размещена на личных счетах истца в банке.

По распоряжению председателя Грачева, по первому требованию (дата) истцом были внесены в кассу СНТ все денежные средства, находящиеся у истца под отчетом, а именно 784 тысячи рублей (ПКО №... от (дата)). В соответствии с договором банковского счета, срок действия вклада заканчивайся (дата), а преждевременное снятие со счета денежных средств ведет к потере всех процентов, начисленных за срок вклада. Поскольку подотчетные денежные средства, принадлежащие СНТ, истец внесла в кассу СНТ до истечения срока действия договора вклада, а именно (дата)., истец полагает, что ни о каких процентах речи быть не может.

В заключении Грачев пояснил, что факты, указанные в его докладе не способствуют решению хозяйственных задач садоводства, а отношения между бухгалтером и председателем в силу известных сложившихся обстоятельств не могут быть нормализованы, и в связи с этим истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ни одно из обвинений Грачева в адрес истца не является обоснованным и никаким образом не несет негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность СНТ. Истец полагает, что все изложенное проявлением предвзятого отношения к истцу и клеветой, порочащей честь и достоинство истца, и направленной на подрыв ее репутации.

Неоднократно, на общих собраниях членов СНТ, на заседании правления (дата) ревизор в своих отчетах отмечал, что бухгалтерский учет ведется на должном уровне и претензий к работе бухгалтера не было.

Истцом в адрес правления во главе с председателем Грачевым было направлено заявление с требованием до (дата)

- дать письменное опровержение обвинений, изложенных в протоколе заседания правления СНТ «Озерное» №... от (дата):

- в письменном виде предоставить извинения перед истцом за обвинения, изложенные в протоколе заседания правления СНТ «Озерное» №... от (дата).

Однако, ответа на заявление не последовало.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Грачев Е.В. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести, достоинства и деловой репутации истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - переживания, потеря сна, прием успокоительных лекарственных препаратов, посещении психолога. В результате распространения порочащей информации, фактического отстранения от работы, создания невыносимой психологической обстановки, угроз уволить истца в любом случае и по другим основаниям, истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заработная плата в СНТ «Озерное» была для истца существенным доходом - истец воспитывает несовершеннолетнего ребенка, у нее есть ипотечный кредит. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

Истец просит суд: 1. Признать сведения, изложенные в протоколе заседания правления СНТ «Озерное» №... от (дата) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Предоставить извинения перед истцом за обвинения, изложенные в протоколе заседания правления СНТ «Озерное» №... от (дата).

3. Аннулировать протокол заседания правления №... от (дата).

4. Взыскать с Грачева Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

5. Взыскать с Грачева Е.В. сумму в размере государственной пошлины.

В судебном заседании истец просила заменить ненадлежащего ответчика Грачева Е.В. на надлежащего СНТ «Озерное». Просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила суду, что недостоверные сведения, порочащие честь, достоинства, деловую репутацию были изложены в протоколе заседания правления СНТ «Озерное», которое имеется в свободном доступе и с данным протоколом может ознакомиться любой член СНТ.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.Б. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истцом не доказан факт распространения сведений, а также, что данные сведения порочат честь и достоинство истца, ее деловую репутацию.

Третье лицо Грачев Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства является лицо, распространившее эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Судом установлено, что СНТ «Озерное» является юридическим лицом, ИНН №....

Истец Юркова Н.А. ранее состояла с ответчиком СНТ «Озерное» в трудовых отношениях в должности бухгалтера.

На заседании членов правления СНТ «Озерное» (дата), где присутствовали председатель правления Грачев Е.В., заместитель председателя Ш.В.М., члены правления - Б.В.С., Б.В.Б., С.А.П., а также приглашен на заседание правления ревизор СНТ М.В.А.

На данном заседании была объявлена повестка: О нарушении финансовой дисциплины бухгалтером СНТ Юрковой Н.А., игнорировании ею распоряжений председателя СНТ.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица - Грачева Е.В. следует, что он является председателем Правления СНТ «Озерное», на заседании членов правления (дата) обсуждались рабочие вопросы юридического лица - СНТ «Озерное». Также слово было предоставлено ревизору СНТ М.В.А. Грачев Е.В. отрицал распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также оскорбительных для истца. Копия протокола №... заседания членов правления от (дата) была выдана истцу по ее просьбе.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.А. пояснил суду, что является ревизором СНТ «Озерное», по поручению правления СНТ от (дата) с 11 (дата) г. проведена проверка финансовой деятельности СНТ за период с (дата) по (дата) Указанную проверку свидетель проводил на основании всех представленных документов, в том числе и со стороны истца. По результатам проверки М.В.А. составлен Акт от (дата) На заседании членов правления свидетель подтвердил свои выводы, изложенные в указанном акте.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.П. в судебном заседании пояснил суду, что на заседании членов правления СНТ «Озерное» присутствовали члены правления, в том числе и он, а также председатель правления. Был приглашен ревизор СНТ М.В.А. На заседании обсуждали рабочие вопросы СНТ «Озерное», в том числе упущения в работе бухгалтера и председателя.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснил суду, что он является сожителем истца, у них имеется общий ребенок, они проживают вместе, ведут совместный бизнес. Ранее истец работала в СНТ «Озерное». В указанном СНТ членом СНТ является мать свидетеля. Свидетелю известно, что деньги СНТ хранились у них дома. Также свидетель пояснил суду, что вместе с истцом приходили в СНТ «Озерное» за копией протокола заседания членов правления от (дата) Данный документ был выдан истцу, которая показала его свидетелю. После получения данного протокола у истца изменилось настороение, самочувствие.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком и третьим лицом сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на заседании членов правления (узко ограниченного числа лиц) (дата) обсуждались рабочие вопросы юридического лица, в том числе результаты проверки ревизора М.В.А., которые были отражены, как это требует закон, в протоколе заседания.

Доказательства того, что данный протокол или сведения из него были распространены ответчиком или лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлены и указанные факты судом не установлены.

Судом установлено, что свидетелю К.И.В. сведения, изложенные в протоколе от (дата) стали известны от истца, которая показала ему данный документ.

Предположения истца о том, что с данным протоколом может ознакомиться любой член СНТ, не являются доказательством факта распространения сведений в отношении истца.

Также судом установлено из объяснений истца в судебном заседании, что денежные средства СНТ истец, являясь бухгалтером СНТ, хранила у себя дома, а также размещала на своих личных счетах, в добровольном оформляла реестр членов СНТ, несмотря на то, что это не входит в круг ее должностных обязанностей.

Таким образом, истцом не представлены доказательства распространения ответчиком негативных сведений об истце, в связи с чем требование истца о признании сведений, изложенных в протоколе заседания членов правления №... от (дата) удовлетворению не подлежит.

Требование истца о предоставлении ответчиком извинений также не подлежит удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Также не основано на законе требование истца об аннулировании протокола заседания правления №... от (дата), в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрковой Натальи Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить извинения, об аннулировании протокола заседания правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)