Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 Впоследствии ФИО2 переуступил право взыскания страхового возмещения ФИО1, которая обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 082,5 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 33 211,88 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2018 г. в 07:50 часов в районе дома № 33 по пр.им.газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в «Астро-Волга»), автомобиля Honda CRV г/н № под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ.

23.11.2018 г. между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате указанного ДТП.

29.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4419-18 от 22.11.2018 г., составленному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 475 руб.

21.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на составление претензии, проведение экспертизы, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

01.03.2019 г., после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 63 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на вызов аварийного комиссара, что подтверждается платёжным поручением № 1848.

12.03.2019 г. ответчиком на расчётный счет истца перечислено 16 875 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 5 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 9942. Таким образом, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения перечислено 80 475 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа истца от первоначально заявленных требований в этой части у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

80 475 руб. х 1% х 72 дня (период с 20.12.2018 г. по 01.03.2019 г.) = 57 942 руб.,

16 875 руб. х 1% х 11 дней (период с 02.03.2019 г. по 12.03.2019 г.) = 1 856,25 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 59 798,25 руб.

Ранее ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 8 110 руб., т.е. остаток составляет (59 798,25 – 8 110) = 51 688,25 руб., но не более 48 082,50 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., 1 000 руб. в счет расходов на копирование материалов для суда, 4 500 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 000 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 5 211,88 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 711,88 руб. При этом судом учтено, что в соответствии с платёжным поручением № 9942 от 12.03.2019 г., ответчиком добровольно перечислено 5 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, общая стоимость которой составила 10 000 руб. (кассовый чек от 17.01.2019 г.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 1 000 руб. Как следует из платежного поручения № 8112 от 13.02.2019 г., ответчиком добровольно перечислено на расчетный счет истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии, что, по мнению суда, не является достаточным. Вместе с тем, заявленная истцом стоимость составления претензии в размере 5 000 руб. (квитанция № 1719 от 17.01.2019 г.) является явно завышенной на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.,

- неустойку в размере 48 082,50 руб.,

- судебные расходы в размере 20 711,88 руб., а всего 69 794,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак