Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ООО «ТЕХСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят>, в соответствии с которым покупателю поставлен товара на общую сумму 92 011 729 руб. 83 коп.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 76 057 444 руб. 95 коп.

Задолженность покупателя составляет 15 954 284 руб. 88 коп.

Претензия истца от <дата изъята>, направленная ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», оставлена без ответа.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 3 948 675 руб. 15 коп.

<дата изъята> между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер изъят>-П, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТЕХСТРОЙ» за исполнение ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» всех своих обязательств по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация».

ФИО1 является исполнительным органом (руководителем) и соучредителем ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация».

<дата изъята> истец направил ФИО1 требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 договора поручительства <номер изъят>-П от <дата изъята> в случае неоплаты поручителем задолженности, с поручителя дополнительно взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении требовании.

Условиями договора поручительства установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде города Казани (пункт 14).

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», ФИО1 сумму задолженности в размере 19 902 960 руб. 03 коп., из них: сумма долга в размере 15 954 284 руб. 88 коп., пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3 948 675 руб. 15 коп., пени исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму долга 15 954 284 руб. 88 коп. за период с <дата изъята> по дату фактической оплаты суммы долга; а также взыскать с ФИО1 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении-требовании по день оплаты долга.

Впоследствии представитель истца уточнил требование в части взыскания штрафа с ФИО1, просил взыскать с ФИО1 штраф за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 781 759 руб. 96 коп., а также штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 15 954 284 руб. 88 коп. за период с <дата изъята> по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> по <дата изъята>

Представители истца ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки в суд не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, указав, что на дату подписания договора генеральным директором ответчика была ФИО5, ФИО1 стал генеральным директором только <дата изъята>; договор содержит несправедливые условия в части установленных в отношении ответчика штрафных санкций; просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ТЕХСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят>.

По условиям договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения каждой партии товара (пункт 3.3 договора поставки).

<дата изъята> между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят>-П, по которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» всех своих обязательств по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>

Из условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства по оплате поставленного товара и его доставки, по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по уплате сумм и иных штрафных санкций, по возмещению поставщику судебных расходов.

Из пункта 12 договора поручительства следует, что поручительство прекращается по истечении 10 лет со дня заключения договора.

Из представленных суду счетов-фактур следует, что истцом осуществлена поставка/продажа продукции в адрес ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» на общую сумму 92 011 729 руб. 83 коп., в частности по следующим универсальным передаточным актам: УПД <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД 3651 от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>, УПД <номер изъят> от <дата изъята>

ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» произведена частичная оплата товара в размере 76 057 444 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>

В нарушение условий договора поставки до настоящего времени поставленная продукция ответчиком ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» полностью не оплачена, задолженность составляет 15 954 284 руб. 88 коп. (из расчета: 92 011 729 руб. 83 коп. – 76 057 444 руб. 95 коп.).

<дата изъята> и <дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности за поставленную продукцию, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких условиях требования истца не противоречат закону и условиям договоров.

Принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 за неисполнение обязательств ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору поставки в размере 15 954 284 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3 948 675 руб. 15 коп., пени исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму долга 15 954 284 руб. 88 коп. за период с <дата изъята> по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявленных требований заявленная неустойка должна быть исчислена с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения) и должна составлять 6 286 305 руб. 05 коп., исходя из представленного истцом уточненного расчета.

Расчет пени проверен судом и не оспорен ответчиками, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость поставленного товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 2 095 435 руб. 02 коп., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании пени с ответчиков в солидарном порядке до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 781 759 руб. 96 коп. (из расчета: 15 954 284 руб. 88 коп. х 49 дней х 0,1%), а также штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 15 954 284 руб. 88 коп. за период с <дата изъята> по фактический день оплаты долга.

Договором поручительства <номер изъят>-П от <дата изъята> также предусмотрено, что в случае неоплаты поручителем задолженности, кредитор взыскивает с поручителя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении-требовании кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, заявленная в извещении-требовании, заявлена в размере 15 954 284 руб. 88 коп.

Поскольку установлено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа, предусмотренного договором.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

В тоже время, определяя соразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененный в расчете истца штраф в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 260 586 руб. 65 коп.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию штраф за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки в размере 15 954 284 руб. 88 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о том, что на дату подписания договора генеральным директором ответчика была ФИО5, а ФИО1 стал генеральным директором только <дата изъята> не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела ФИО5, являющаяся на дату подписания договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> генеральным директором ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», <дата изъята> подписала спецификацию <номер изъят> к договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>, согласовав наименование поставляемого товара в рамках договора, количество и цену товара, порядок оплаты, срок и адрес доставки; кроме того, ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» произведена: предоплата товара в рамках договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере 20% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, произведена приемка товара, поставленного в рамках договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>, а также частичная оплата товара. Указанные действия свидетельствуют об одобрении ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>, следовательно договор поставки <номер изъят> от <дата изъята> в данном случае считается заключенным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежит взысканию с ответчиков в порядке возврата государственная пошлина в размере 60 000 руб., в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» задолженность по договору поставки в размере 15 954 284 рубля 88 копеек, пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 095 435 рублей 02 копейки, пени с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» штраф за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 260 586 рублей 65 копеек, штраф за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки в размере 15 954 284 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.04.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов