Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «МЭЙДЖОР –АВТО» о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет» (как правообладателю и администратору домена «major-toyota.ru») осуществляется размещение сведений о продаваемых последним товарах - автомобилях марки TOYOTA различных моделей, в частности, размещены их описание (модели, модификации, комплектации и цены), каталоги (брошюры), фотоснимки, видеоматериалы, и другие сведения указанного сайта о продаваемых товарах.

Истцом произведено ознакомление с такими сведениями о продаваемых товарах посредством указанного сайта в сети «Интернет» по адресу: среди которых легковой автомобиль марки TOYOTA, модели LAND CRUISER 300, модификации с дизельным двигателем объемом 3,3 л., комплектации «70th Anniversary», с указанной на сайте ценой от 7 828 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об акцепте публичной оферты (заключении договора) розничной купли-продажи (ценное РПО с описью вложения получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года}}, в котором предложил:

в соответствии с п. 1 ст. 438, п. 2 ст. 494 ГК РФ считать настоящее заявление юридически значимым сообщением в смысле и значении акцепта ФИО1 публичной оферты ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», размещённой на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет», содержащей сведения о рознично продаваемом им товаре - автомобиле марки TOYOTA, модели LAND CRUISER 300, модификации с дизельным двигателем объемом 3,3 л., комплектации «70th Anniversary»;

в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ с момента получения настоящего заявления об акцепте публичной оферты считать заключенным между ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» и ФИО1 договор розничной купли-продажи автомобиля со следующими предметом договора и другими его условиями:

марка и модель: TOYOTA LAND CRUISER 300;

наименование (тип ТС): легковой;

двигатель, модель: дизельный, объемом 3,3 л.;

комплектация: «70th Anniversary»;

цвет: по усмотрению продавца;

цена: 7 828 000,00 руб.;

условия оплаты цены: полная, в течение 5 дней с момента подписания договора; условия передачи товара: в течение 5 дней с момента полной оплаты цены договора;

в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления об акцепте публичной оферты подписать в письменной форме путем составления одного документа договор розничной купли-продажи автомобиля с указанными предметом договора и другими его условиями, проект которого в тот же срок направить ФИО1 по указанному адресу для корреспонденции;

в соответствии с п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ исключить отказ от заключения публичного договора, а, в случае допущения такого отказа или иного уклонения от его заключения стороной ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», для которой заключение договора обязательно, - быть ответчиком в суде по требованию о понуждении заключить договор.

В предложенный 5-дневный срок ответа на указанное заявление в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не последовало, что указывает на отказ ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» от заключения публичного договора.

Истец полагает, что договор розничной купли-продажи указанного легкового автомобиля подлежит признанию заключенным с ООО «МЭЙДЖОР-АВТО». Просит суд признать заключенным между ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» и ФИО1 ФИО5 договор розничной купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 с дизельным двигателем объемом 3,3 л. в комплектации «70th Anniversary» в цвете по усмотрению ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», ценой в размере 7 828 000,00 руб., подлежащего передаче ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» Колесникову ФИО7 в течение 5 дней с момента полной оплаты цены автомобиля, которая подлежит уплате ФИО1 ФИО6 в ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что на сайте прямо указано: данный сайт несет информационный характер и ни при каких условиях материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, признаки продаваемого автомобиля не определены, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара (VIN, данные, предусмотренные в паспорте транспортного средства на автомобиль, информации о государственном регистрационном знаке), а также не представляет собой окончательно согласованные технические условия, предварительный договор купли-продажи не заключался, денежные средства ни в каком размере не оплачивались, обязательств у ответчика при продаже автомобиля не возникло.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об акцепте публичной оферты (заключении договора) розничной купли-продажи (ценное РПО с описью вложения получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года}, в котором предложил:

1-в соответствии с п. 1 ст. 438, п. 2 ст. 494 ГК РФ считать настоящее заявление юридически значимым сообщением в смысле и значении акцепта ФИО1 публичной оферты ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», размещённой на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет», содержащей сведения о рознично продаваемом им товаре - автомобиле марки TOYOTA, модели LAND CRUISER 300, модификации с дизельным двигателем объемом 3,3 л., комплектации «70th Anniversary»;

2-в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ с момента получения настоящего заявления об акцепте публичной оферты считать заключенным между ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» и ФИО1 договор розничной купли-продажи автомобиля со следующими предметом договора и другими его условиями:

марка и модель: TOYOTA LAND CRUISER 300;

наименование (тип ТС): легковой;

двигатель, модель: дизельный, объемом 3,3 л.;

комплектация: «70th Anniversary»;

цвет: по усмотрению продавца;

цена: 7 828 000,00 руб.;

3-в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления об акцепте публичной оферты подписать в письменной форме путем составления одного документа договор розничной купли-продажи автомобиля с указанными предметом договора и другими его условиями, проект которого в тот же срок направить ФИО1 по указанному адресу для корреспонденции;

4-в соответствии с п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ исключить отказ от заключения публичного договора, а, в случае допущения такого отказа или иного уклонения от его заключения стороной ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», для которой заключение договора обязательно, - быть ответчиком в суде по требованию о понуждении заключить договор (л.д.27-31).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что рекламное объявление, размещенное на сайте ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», не является публичной офертой в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 8 указанного Постановления в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Из выше приведенных норм права следует, что для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Информация, размещенная на сайте «МЭЙДЖОР-АВТО», не определяет признаки передаваемого автомобиля, а указывает лишь на общую родовую принадлежность - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 300; наименование (тип ТС): легковой; двигатель, модель: дизельный, объемом 3,3 л.; комплектация: «70th Anniversary» и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Таким образом, рекламное объявление, на которое ссылался истец предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки автомобиля у ООО "МЭЙДЖОР-АВТО" и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия продажи автомобиля.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49). Доводы истца основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа.

Представленный истцом в материалы дела Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку данное письменное доказательство представлено в виде выполненной ксерокопии, оригинал на обозрение суду не предоставлялся.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку представлен в виде надлежаще заверенной копии. Данный Протокол осмотра опровергает доводы истца, поскольку согласно изображению интернет-страницы (л.д.71) опубликован следующий текст: «данный сайт несет информационный характер и ни при каких условиях материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой».

В данном случае имеет место рекламное объявление, которое не является публичной офертой, в ней не содержались все существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «МЭЙДЖОР –АВТО» о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.