Решение № 2-2749/202222И от 22.06.2022 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2749/2022 22 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Конкурный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - истец, должник в деле о банкротстве) 02.07.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ООО «ОЛИМП ФС», ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО Инвестиционная компания «Пулковская».

Конкурный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, подробно изложил позицию в письменных объяснениях.

Представитель ООО «ОЛИМП ФС», ФИО3 и его представитель поддержали позицию конкурсного управляющего и высказались за удовлетворение исковых требований.

Представитель ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» просил в иске отказать, подробно изложил позицию в письменных объяснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

27.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А56-116888/2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

ФИО3 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по спору № А56-116888/2017/ж.1 жалоба удовлетворена, действия управляющего по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от должности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как предусмотрено ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В объяснениях истца содержатся такие сведения, что из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника должника – ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМБХ (А56-116888/2017/тр.7) стало известно о том, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ООО «Эвертим» в размере 1 577 179,07 Евро.

При этом, данные денежные средства, принадлежащие должнику, были направлены в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2.

В рамках обособленных споров № А56-116888/2017/тр. 6 и 7 при рассмотрении дела о банкротстве истца №А56-116888/2017 арбитражными судами установлено, что с момента создания должника его финансировала материнская компания ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» по договору займа от 01.04.2008, в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 млн. евро.

Впоследствии срок действия договора постоянно продлевался, в итоге срок возврата займа установлен до 28.02.2018.

Мажоритарный участник, обращаясь с заявлением о включении в реестр в рамках спора А56-116888/2017/тр.7, указал, что это денежные средства должника.

01.04.2008 между ООО «Хохтиф Девелопмент Русланд» (заемщик) и ХОХТИФ ПроектэнтвиклунгГмбХ (займодавец, мажоритарный участник) заключен договор займа (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 евро в срок до 31.03.2009.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ХОХТИФ ПроектэнтвиклунгГмбХ принадлежит 99% доли в уставном капитале должника.

Впоследствии стороны заключили 40 дополнительных соглашений к договору займа б/н от 01.04.2008, в соответствии с которыми сумма займа пересматривалась в сторону увеличения, а срок пользования займом продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-48616/2014 в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в размере 363 408 219,10 рублей.

25.12.2015, то есть после принятия обеспечительных мер в отношении должника и когда должник не мог осуществлять расчеты, между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым ХДР поручило, а ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика (ХДР), при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы, хотя участники не могли не знать о том, что деятельность ХДР не ведет и никогда не вело, никогда не реализовало ни одного проекта и вообще основным видом деятельности ХДР, следуя выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права.

При этом стороны распространили действие указанного договора на период с 27.10.2015 (п. 2.2.), то есть тогда, когда должник не мог уже получать денежные средства от кредитора-участника в виде займа, поскольку счет его был арестован.

В арбитражный суд от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (HOCHTIEF Projektentwicklung GmbH) поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по указанным договору займа и договору на управление.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по спорам А56-116888/2017/тр.6 и 7, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В рамках спора № А56-116888/2017/тр.7 судами установлено, что договор оказания услуг по управлению от 25.12.2015, на котором было основано требование ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» и в рамках исполнения которого указанным лицом было привлечено для якобы оказания услуг в пользу должника ООО «Эвертим», является ничтожной сделкой, прикрывающей искусственное создание кредиторской задолженности должника, не нашедшей отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и после наложения ареста на счет должника в период отсутствия ведения им деятельности, а именно с января 2016 по март 2017 у должника сформирована искусственная задолженность в пользу ООО «Эвертим», а также утрачены денежные средства, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами, при следующих обстоятельствах:

07.12.2015 между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 194, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № 1 от 07.12.2015 исполнителем должны были быть оказаны следующие услуги в срок с 07.12.2015 по 31.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.03.2016, № 3 от 24.06.2016, № 5 от 06.12.2016):

Контактным лицом назначена ФИО5

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 07.12.2015 стороны договора определили в качестве конечного получателя услуг должника - ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

07.12.2015 между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 193, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением 2-S от 07.12.2015 к договору № 193 оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги.

После обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсными кредиторами ООО «ОЛИМП ФС» и ФИО3 получены акты оказанных услуг по договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015, в соответствии с которыми размер задолженности должника, сформированной у него перед ООО «Эвертим», составил 890 001,02:

Согласно отчетам о произведенных платежах в пользу ООО «Эвертим» за оказанные услуги в пользу должника размер выплаченных денежных средств за оказанные услуги составляет 1 100 106,6 евро:

Согласно актам сверки размер произведенных в пользу ООО «Эвертим» платежей составил 1 577 179,07 евро.

При этом услуги оказаны за период с января 2016 по март 2017, то есть в тот период, когда должник деятельность не вел, что подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим в отношении должника.

Следовательно, фактически услуги должнику не требовались и не использованы должником, не ведущим деятельность.

Поскольку на отчетах стоит подтверждающая факт оказания услуг в пользу должника подпись бывшего генерального директора ФИО15, то в отношении должника это создает обязательственные правоотношения и обязанность по погашению оказанных якобы в его пользу услуг.

Кроме того, перечисленные за должника со стороны участника ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» денежные средства могли бы быть направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых учтены в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, вместо этого в отношении должника сформирована дополнительная необоснованная задолженность за фактически не только не требуемые, но и не оказанные услуги, поскольку деятельность общество с 2013 года не вело, о чем не могло не быть известно ни мажоритарному участнику должника, ни стороне по сделке ООО «Эвертим», оказывавшей административно-управленческие услуги и бухгалтерские услуги должнику и следовательно, владевшей информацией о его финансовом состоянии, об отсутствии ведения деятельности должником с 2013 года, об отсутствии необходимости в оказываемых услугах, а также о парализации деятельности должника в связи с арестом его счета, что является публичной информацией, известной заказчику этих услуг – мажоритарному участнику должника - ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ».

Следовательно, ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «Эвертим», будучи осведомленными о финансовом состоянии должника и об отсутствии ведения им какой-либо коммерческой деятельности, искусственно создали задолженности у должника перед ООО «Эвертим», а денежные средства, предназначавшиеся должнику, были направлены в ООО «Эвертим» за реально не оказанные и не нужные должнику услуги вместо погашения требований реальных кредиторов ООО «ОЛИМП ФС», ФИО3, задолженность должника перед которыми подтверждена вступившими в силу судебными актами – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-48616/2014.

Пояснения истца нашли подтверждение в истребованных судом дополнительных доказательствах, в частности в документах, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу и из банков, откуда поступили выписки по счетам ФИО2

Собранные доказательства позволяют сделать вывод, что должник с момента своего создания финансировался материнской компанией ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ» двумя способами - прямым перечислением денег на счет должника по договору займа до наложения ареста на денежные средства на счете и посредством прямой оплаты услуг контрагентов должника за него после ареста денег на счете ввиду невозможности использования заемной схемы финансирования (на что указала материнская компания в споре А56-116888/2017/тр. 7, указав как основания включения в реестр), что подтверждается судебными актами в рамках дел № А56-116888/2017/тр. 6 и 7, поэтому денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Эвертим» со стороны ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ», являются денежными средствами должника, поскольку были перечислены по договору на управления деятельностью должника, который являлся продолжением договора займа и был заключен ввиду принятия обеспечительных мер.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что конечным заказчиком услуг являлся должник, что отражено в дополнительном соглашении № 1 к договору № 194.

С 2009 года должник деятельность не ведет.

Имеет обязательства по исполнению заемных обязательств перед ООО «ОЛИМП ФС» по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013, которое частично исполнено в конце 2017 года за счет незаконно полученных должником денежных средств еще одного кредитора, включенного на этом основании в реестр (А56-116888/2017/тр. 10) - ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (дело № А56-23769/2013), что установлено приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2017 года.

В аудиторском заключении за 2014 год на стр. 4 приводятся недостоверные показатели бухгалтерской отчетности должника, а на стр. 5 сделан тот же вывод о неосуществлении деятельности в 2013 и 2014 годах и об отрицательной величине чистых активов.

Отражение несуществующей задолженности ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в балансе должника за 2014 год подтверждается п. 11 раздела III пояснений к бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (стр. 7).

Как следует из аудиторского заключения за 2015 год, должник не осуществлял деятельность и в 2015 году, чистые активы имеют отрицательную величину, персонал должника находится в отпуске без сохранения заработной платы с 14.12.2015. На стр. 4 указано на недостоверность бухгалтерской отчетности должника.

В аудиторском заключении за 2016 год на стр. 13 и 18 указано на необходимость отражения задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» с момента вынесения решения третейского суда, то есть с 31.03.2014.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014 установлен факт как отсутствия деятельности должника с 2014 года, так недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Так, суд указал, что в деятельности ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ведётся «двойная бухгалтерия», бухгалтерский учёт, ведение которого должник поручил ООО «АКСОР» велся с грубыми нарушениями, что подтверждается материалами уголовного дела №78343; налоговой проверкой установлено, что при ведении бухгалтерского учета должника имело место занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 109 832 535 руб. (в т.ч. 20Юг - 21 966 507 руб., 2011г. - 87 866 028 руб.) (страница 10 Акта №5/15 от 20.02.2013г.); что в акте налоговой проверки указывается о том, что должник фактически основную (уставную) деятельность не ведёт, что по мнению суда, подтверждается и представленными в материалы дела должником копиями бухгалтерских балансов за 2010-2014 г.г., из которых следует что основным видом деятельности общества является: «Деятельность в области права» код ОКВЭД 74.1. (а не проектирование).

Определение от 24.09.2015 вступило в законную силу и не изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015.

Должник в течение всего периода совершения оспариваемых сделок более ранние, не исполненные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО «ОЛИМП ФС» по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013, подтвержденные решением третейского суда от 31.03.2014.

24.10.2017 частично задолженность перед ООО «ОЛИМП ФС» погашена, что не имеет значения для вывода о платежеспособности должника, поскольку погашение произведено за счет денежных средств ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», теперь включенного на эту сумму в реестр, а не за счет должника.

Учитывая, что с 2009 года должник деятельность не вел, с 2010 года обладал признаками неплатежеспособности, а с 23.10.2015 по 24.10.2017 не получал прямое финансирование от материнской компании по договору займа (судебные акты в рамках А56—116888/2017/тр.7), часть задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС», установленная решением Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014, была погашена за счет незаконно полученных должником денежных средств от ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», перечисленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-23769/2013 на счет судебных приставов, что подтверждается Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Оставшаяся часть задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» составляющая проценты за пользование займом, исчисленные с 31.12.2013 по 24.10.2017 и установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017, не погашена и включена в реестр.

Использованные для погашения части задолженности денежные средства ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», стали долгом должника и включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Факт наличия неплатежеспособности у должника, начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017/тр. 6 – стр. 11, абз. 3 и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерскими балансами должника за период с 2010 по 2016 годы, аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должника за 2013 – 2016 год, финансовым анализом управляющего, где уже по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 чистые активы должника имеют отрицательное значение, с 2013 года производственная деятельность не осуществлялась.

В частности, как следует из бухгалтерского баланса должника за 2010 год, размер его краткосрочных обязательств в 2010 году составил 51649 тыс. рублей (строка 690), в то время как размер ликвидных оборотных активов равен 18324 тыс. руб. (строка 290).

При этом указанные оборотные активы должника состоят из дебиторской задолженности (строка 240), затрат на незавершенное строительство (строка 213) и только запасы и денежные средства (строки 260 и 210) составили 15 996 тыс. руб.

То есть, уже в 2010 году у должника не было средств для погашения краткосрочных требований кредиторов, а размер ликвидных активов, за счет которых Должник мог погасить краткосрочную задолженность и которые в связи с этим лежат в основе платежеспособности как способности исполнить обязательства в срок, составили величину в 3 раза меньшую, чем размер только краткосрочных обязательств!

Аналогичная ситуация наблюдается и в последующие годы.

В итоге на момент совершения сделок с ООО «Эвертим» и на момент получения ответчиком дивидендов, по состоянию на 31.12.2014, у должника имелось следующее финансовое состояние: остаток денежных средств у должника составлял 18 707 тыс. рублей (строка 1250); размер собственных средств должника составлял отрицательную величину, поскольку должник имел непокрытый убыток в размере 313 054 тыс. рублей (строка 1370), накапливавшийся на протяжении нескольких последних лет; размер не отраженных в балансе не исполненных обязательств перед ООО «ОЛИМП ФС» – свыше 85 миллионов рублей; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам) были существенно ниже нормативных значений; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, также существенно ниже нормативных значений.

Зависимость должника от стороннего финансирования и отсутствие собственных активов также установлены в рамках обособленного спора № А56-116888/2017/тр.6.

Факт отсутствия у должника имущества по состоянию на 31.12.2014 установлен в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и от 16.12.2015 по делу № А56-48616/2014.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-116888/2017/уб. 1 проведена судебная экспертиза.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что чистые активы должника с 2010 года имеют отрицательное значение, деятельность должника с 2008 года является убыточной, а производственная деятельность осуществлялась преимущественно за счет заемных денежных средств, деятельность должника за период с 31.01.2008 по 31.12.2017 в полной мере отвечает только признаку рискованности, иные признаки предпринимательской деятельности компании отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что предпринимательская деятельность должника в указанный период не осуществлялась.

Произведенный экспертом анализ деятельности должника по годам показывает, что за период 2008-2015 гг. зафиксированы факты хозяйственной жизни, имеющие признаки хозяйственной деятельности, однако характер этой деятельности позволяет утверждать, что в целом данная деятельность не была направлена на производство продукции (работ, услуг) с целью извлечения прибыли (предпринимательская деятельность) или для собственного потребления (хозяйственная деятельность, не связанная с предпринимательской), в связи с чем хозяйственной деятельностью не является.

Экспертом установлено, что деятельность должника с 2009 по 2016 год имеет отрицательную рентабельность, выручка от реализации услуг компании практически отсутствует, источником финансирования являются заемные средства.

Вероятность банкротства должника по данным бухгалтерского учета наступила в 2009 году, установить точную дату банкротства по данным бухгалтерского учета не представляется возможным.

Стоимость чистых активов должника по результатам 2010 года отрицательная, общество должно было объявить о ликвидации в 2011 году.

При этом причинами финансового положения должника являются: отсутствие положительных результатов реализации проектов, ведение текущей деятельности за счет заемных средств и практически полное отсутствие собственных средств, участие в сомнительных проектах без документального подтверждения и финансирования со стороны заказчиков.

Факт осведомленности ответчика как контролирующего лица профессиональных исполнителей ООО «Эвертим» и ООО «Аксор» по договорам об оказании всех видов услуг в пользу должника об указанных обстоятельствах подтверждается фактом оказания бухгалтерских услуг и аудиторскими заключениями должника, а также фактом хранения документов должника.

В частности, ответчик являлся лицом, оказывавшим должнику услуги бухгалтерского учета, консультационные по ведению бизнеса и располагал балансами, аудиторскими заключениями должника, содержащими в свою очередь ссылки на судебные акты по делу А56-48616/2014 и на наличие задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС», как и отражение несуществующей задолженности перед ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в составе дебиторской задолженности.

В частности, в аудиторском заключении должника за 2016 год на стр. 6 указано, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета оказывались сторонней организацией ООО «Эвертим», также оказывались услуги по сопровождению бизнеса Общества, услуги администрирования, консультирования, управления, организации логистики, технической поддержки по договорам № 193 и 194 от 07.12.2015.

На стр. 5 этого же заключения указано, что аудиторская проверка за 2016 год проводилась в офисе компаний, обслуживающих должника на основании договоров возмездного оказания услуг (организация и ведение бухгалтерского учета, юридические, консалтинговые услуги, услуги управления) – ООО «Аксор» и ООО «Эвертим».

В заключении указано, что первичные документы аудируемого лица, то есть должника находятся у этих компаний.

Кроме того, аудиторские заключения содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Аксор» и ООО «Эвертим»: аудиторское заключение 2015 год – л.д. 93, 95, 129 (подпись ФИО6), аудиторское заключение 2016 год – л.д. 137 (указание на ООО «Аксор» и ООО «Эвертим»), 143 и 149, аудиторское заключение 2014 год – л.д. 186, 187, 189 (подпись ФИО24 на балансе Должника за 2014 год) и 222 (отражение задолженности перед ООО «ИК Пулковская» и подпись ФИО24), что также подтверждает абсолютную осведомленность двух аффилированных компаний о неплатежеспособности должника, о неведении им деятельности с 2013 года, о неравноценности предоставляемых ими услуг должнику и о наличии у должника на момент получения ими оспариваемых платежей, не исполненных перед ООО «ОЛИМП ФС» обязательств.

Таким образом, ООО «Аксор» и ООО «Эвертим», а значит и ответчик как их контролирующее лицо, знали о недостоверности составляемой ими бухгалтерской отчетности должника, о не отражении в ней задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» и об отражении несуществующей дебиторской задолженности должника – в виде несуществующей задолженности перед должником со стороны ООО «ИК Пулковская».

В 2015 году, незадолго до ареста денег на счете, должник совершает серию нетипичных, значительных по размеру платежей, в том числе и в пользу ответчика, осведомленного и о наличии кредитора с более ранними не исполненными должником перед ним обязательствами, и о недостоверности подготовленном им бухгалтерской отчетности должника, и о неплатежеспособности и отсутствии деятельности у должника.

По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Отдельно обращают на себя внимание на следующие обстоятельства.

Так, как следует из банковской выписки ООО «Эвертим», за период с 25.01.2016 по 15.12.2017 со счета ООО «Эвертим» денежные средства в размере 401 322,14 долларов США переведены в Казахстан на счет компания Smart Solutions, которая является одним из ведущих HR провайдеров на рынках Украины и стран СНГ.

Smart Solutions оказывает полный комплекс услуг в области поиска и подбора персонала для крупных национальных и международных компаний, включая аутстаффинг и лизинг персонала, аутсорсинг расчета заработных плат и кадровой документации, кадровый аудит, разработку и внедрение проектов по оценке персонала, а также предоставляет целый ряд других сопутствующих сервисов в сфере управления человеческими ресурсами.

Именно в этот период ответчик начинает получать дивиденды, хотя до этого получал только заработную плату:

Как следует из выписок по банковским счетам, увеличение выплат дивидендов в пользу ответчика как в ООО «Аксор», так и в ООО «Эвертим», произошло в 2015 году, как раз в период сотрудничества с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и в период наложения ареста на денежные средства общества.

Так, за 2014 год выплаты дивидендов в пользу ответчика от деятельности ООО «Аксор» и ООО «Эвертим» не производилась вообще.

В 2015 году размер дивидендов от деятельности в ООО «Аксор» составил сразу значительную сумму 1 096 200,00 рублей, а в 2016 году уже 1 132 740,00 рублей.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что выплаты дивидендов с ООО «Эвертим» стали производиться только в 2016 году и сразу составили 2 898 000,00 рублей, до этого дивидендов в этом обществе ответчик не получал, что дополнительно свидетельствует о выводе денежных средств, принадлежащих обществу.

В 2017 году общий размер дивидендов, полученных ответчиком от деятельности в ООО «Аксор» и ООО «Эвертим» составил уже 4 242 000,00 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «Эвертим» в лице, в том числе ответчика, осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ».

Исходя из общей схемы финансовых потоков ООО «Эвертим», должностные лица ООО «Эвертим» занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории России в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, со стороны ООО «Эвертим» в лице ответчика осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», посредством перевода на зарплатные карточки ряда лиц, не имеющих к этому обществу никакого отношения, с последующим их снятием.

В целом такие операции насчитывают более 80 получателей.

В частности, такие переводы осуществлены ФИО16 (айти-специалист), ФИО17 (продавец-консультант), Ван Н.Е. (генеральный директор с 2011 года в ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово»), ФИО18 (сотрудник Делойт), ФИО19 (методист), ФИО20 в общем размере свыше 77 миллионов рублей.

Исходя из имеющихся сведений об операциях по счетам с расчётных счетов ООО «Эвертим» систематически осуществлялись перечисления значительных денежных сумм на банковские карточки физических лиц, не связанных с ООО «Эвертим» трудовыми отношениями.

Всего в ООО «Эвертим» было оформлено 33 человека в 2016 и 30 человек в 2017 году, однако компетенции работников не позволяют предполагать уровень получаемого дохода.

Следует также отметить, что бывший генеральный директор должника ФИО15 оформлена в штат ООО «Эвертим» и получила заработную плату в размере свыше 18 миллионов рублей, что свидетельствует о наличии между ООО «Эвертим» и должником косвенной аффилированности через одно и то же контролирующее лицо.

Кроме того, как следует из выписки по счету ООО «Эвертим», в пользу контролирующего ООО «Аксор» и ООО «Эвертим» лица ФИО24 осуществлены выплаты заработной платы в размере свыше 21 миллиона рублей, а также осуществлены выплаты в пользу другого контролирующего лица ФИО2 в размере 6 422 228,87 рублей, а также получали осуждённые – бывший водитель должника ФИО21 в размере 1 727 921,51 рубль, бывшая помощник бывшего генерального директора должника ФИО7 в размере 3 116 158,37 рублей, бывший руководитель проекта должника ФИО23 в размере 1 757 400,00 рублей.

Исходя из общей схемы финансовых потоков ООО «Эвертим» должностные лица ООО «Эвертим» занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории России в пользу аффилированных лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , адрес места жительства: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 6 422 228 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 311 рублей 14 копеек, а всего 6 462 540 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 11 июля 2022 г.