Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: представителя истца – ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянова В.Л., представителя ответчицы Соколовой Л.П. – Зиновьевой Т.В., представителя ответчицы Филипповой Н.А. – Павлова И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Филипповой Н.А., Николаевой Т.В. и Соколовой Л.П. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к Филипповой Н.А., Николаевой Т.В. и Соколовой Л.П. о взыскании недостачи, причиненной ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей, в размере: Филипповой Н.А. – <.....>, Николаевой (Ивановой) Т.В. – <.....>, Соколовой Л.П. – <.....>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики Филиппова Н.А., Николаева Т.В. и Соколова Л.П. состояли в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве: Филиппова Н.А. и Николаева Т.В. – <.....>, Соколова Л.П. – <.....>, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с февраля 2006 года по июль 2007 года, ответчицы, злоупотребляя доверием работодателя, путем искажения отчетности, присвоили денежные средства работодателя – ООО мясокомбинат «Звениговский» на общую сумму <.....>, чем причинили ему ущерб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Куприянов В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что недостача в размере <.....> образовалась за период с 1.01.2006 года по 1.06.2007 года, была установлена Актом ревизии материально-ответственного лица Соколовой Л.П. от 24.08.2007 года, размер недостачи подтвержден Заключением экспертов № от 8.04.2010 года и подлежит взысканию с ответчиков в долях, указанных в исковом заявлении, в отношении Филипповой Н.А. и Николаевой Т.В. – в размере среднего заработка, в отношении Соколовой Л.П., как материально-ответственного лица, - размере причиненного ущерба. По факту обнаруженной недостачи истец 24.07.2007 года обратился в прокуратуру для возбуждения уголовного дела и взыскания причиненного ущерба в рамках уголовного судопроизводства, материал в отношении ответчиц постановлением органов следствия от 10.10.2008 года выделен в отдельное производство – уголовное дело №, ущерб в размере <.....> не возмещен. Постановлением органов предварительного следствия от 16.04.2010 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено установить виновных лиц.

Ответчица Николаева (Иванова) Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых и телеграфных извещений по адресу ее регистрации, от получения которых ответчик уклоняется. Руководствуясь ст. ст. 117, 152, 167 ч. 4 ГКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Николаевой (Ивановой) Т.В.

В предварительном судебном заседании представитель ответчицы Соколовой Л.П. – Зиновьева Т.В., действующая на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила письменное ходатайство о применении исковой давности, считает, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок предъявления иска истек, поскольку работодателю стало известно о нарушении своих прав в 2007 году, о чем свидетельствует Акт от 24.08.2007 года, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчицы Филипповой Н.А. – адвокат Павлов И.В., действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным, дополнительно пояснил, что Филипповой Н.А. в период с 11.05.2006 года по 24.05.2006 года в кассу ООО ТПК «Звениговский», правопреемником которого является ООО мясокомбинат «Звениговский» внесено <.....>, просил приобщить к материалам дела квитанции приходных кассовых ордеров №, №, № и № в копиях.

Представитель истца Куприянов В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд, просил рассмотреть данное гражданское дело. Ранее истец не обращался в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что намеревались возвратить материальные средства - образовавшуюся сумму недостачи в порядке уголовного судопроизводства. Сумма недостачи образовалась в связи с присвоением ответчиками денежных средств, путем изменения количества продукции. Ответчики в 2006 году вносили в счетную программу изменения, а именно меняли количество отпускаемой продукции, данная незаконная процедура проводилась бухгалтерами по совместно с экспедиторами, которые реализовали продукцию. Филиппова Н.А. вносила коррективы в электронную программу, в связи, с чем определенное количество продукции не подлежало надлежащему учету со стороны руководства, похищенную сумму делили между собой. На данный момент расследование уголовного дела приостановлено, так как следствию не удается установить лиц, которые причастны к преступлению, также не предоставляется возможным доказать их виновность. После приостановления производства по уголовному делу, предприятие не обращалось в суд с иском о взыскании сформировавшейся в результате преступной деятельности ответчиков, суммы недостачи. Факт хищения денежных средств в отношении ответчиков был выделен следствием в отдельное производство. Истцу по делу стало известно о хищении денежных средств в июле 2007 года, после чего ревизионная комиссия провела проверку, по итогам которой 24.08.2007 года был составлен соответствующий акт, согласно которому прослеживается полная сумма возникшей недостачи, после чего предприятие обратилось за защитой прав в прокуратуру района, было возбуждено уголовное дело, по факту которого заявлялись имущественные требования, которые объективно подлежали рассмотрению в рамках данного уголовного дела. Подобная ситуация возникала с другим лицом - ФИО1, в отношении которой также было возбуждено уголовное дело. Также Звениговским районным судом по идентичной ситуации в 2009 году была осуждена ФИО2. Ответчика по делу по настоящее время материальный ущерб не возмещен, поэтому у суда не имеется оснований для прекращения производства по данному делу, просит суд обратить взыскание суммы недостачи с ответчиком в той пропорции, какова указана в исковом заявлении. В случае рассмотрения факта хищения в порядке уголовного судопроизводства, данные лица несли бы солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, но в порядке гражданского судопроизводства, соотношение сумм задолженности по отношению к каждому лицу является разным. Что касается, представленных представителем Филипповой Н.А. квитанций, свидетельствующих о погашении задолженности, данные суммы были внесены ответчиком в счет погашения иной задолженности, которая образовалась ранее. Сумма ущерба подтверждается другим ревизионным актом. Письменных соглашений с ответчиками о добровольном погашении задолженности, являющейся предметом разбирательства по настоящему делу, не заключалось.

Оценив в совокупности позиции сторон и давая оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании установлено, и представителем истца не отрицается, что работодателю стало известно о нарушении своих прав (причинении ему ущерба в связи с недостачей) в 2007 году, о чем свидетельствует Акт от 24.08.2007 года, которым установлена недостача (разница в отчете) у <.....> – материально-ответственного лица Соколовой Л.П.: при обработке отчетности <.....> Филипповой Н.А., в период с 6.01.2006 года по 18.04.2006 года – <.....>; при обработке отчетности <.....> Ивановой (Николаевой) Т.В., в период с 30.06.2006 года по 18.02.2007 года – <.....> (л/д 25-28).

Вышеуказанные лица – ответчики по настоящему делу, состояли в трудовых отношениях с истцом - работодателем ООО мясокомбинат «Звениговский» (л/д 6-15, 19-22), ответчица Соколова Л.П. являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что соглашения о добровольном возмещении ущерба, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, не заключались, доказательств иного суду не представлено.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 5.05.2011 года, принято к производству суда 10.05.2011 года, возбуждено гражданское дело. Ранее истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 25.04.2011 года, Определением от 29.04.2011 года исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, предъявление иска с нарушением норм, установленных ст. 135 ГПК РФ, по убеждению суда, не является предъявлением иска в установленном порядке, указанное повлекло его возвращение.

Истцом в обосновании своих требований приложено Заключение экспертов № от 8.04.2010 года (л/д 16-18), которым установлена разница между стоимостью идентичной мясопродукции с разной ценой, указанной в накладных, выписанных на имя <.....> Соколовой Л.П. – <.....>, указанная сумма является идентичной размеру общих исковых требований – сумме ущерба, причиненного ответчиками истцу.

Давая оценку вышеуказанному, суд отмечает, что вышеприведенное заключение дано экспертами в рамках проводимой при рассмотрении гражданского дела № экспертизы, назначенной судом Определением от 10.03.2010 года по ходатайству стороны ответчицы Соколовой Л.П. Согласно Протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 27.04.2010 года, вышеуказанное заключение экспертов № было исследовано в судебном заседании с участием представителей ООО мясокомбинат «Звениговский», следовательно, 27.04.2010 года истец достоверно знал о сумме <.....> - разница между стоимостью идентичной мясопродукции с разной ценой, указанной в накладных, выписанных на имя <.....> Соколовой Л.П.

Согласно Постановления о приостановлении предварительного следствия с связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 16.04.2010 года, приобщенного к материалам дела представителем истца, производство по уголовному делу № приостановлено, поручено установить виновных лиц. Указанное подтверждает доводы представителя истца об обращении за защитой своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, давая оценку вышеизложенному, суд приходит к убеждению, что обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ему защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истец в установленном законом порядке обратился в суд за защитой своих прав 5.05.2011 года, работодателю (истцу) стало известно о нарушении своих прав (причинении ему ущерба в связи с недостачей) в 2007 году, о чем свидетельствует Акт от 24.08.2007 года, которым установлена недостача (разница в отчете) у <.....> – материально-ответственного лица Соколовой Л.П., сумма ущерба (недостачи), идентичная размеру общих исковых требований - была установлена Заключением экспертов № от 8.04.2010 года, с которым истец в лице своего представителя ознакомился 27.04.2010 года при исследовании указанного заключения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от 29.08.2011 года ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из характера спорного правоотношения, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, материальная ответственность которых ограничена среднемесячным заработком, в связи с чем при принятии решения руководствуется требованием о применении исковой давности, заявленного стороной ответчика Соколовой Л.П. и поддержанного стороной ответчика Филипповой Н.А..

Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 88, 98, 102, 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при отказе в иске государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает законным и обоснованным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Филипповой Н.А., Николаевой Т.В. и Соколовой Л.П. о взыскании недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е 5 сентября 2011 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.