Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в в качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства № с ФИО3

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должников не поступали, задолженность до сих пор не погашена.

С учетом уточнений исковых требований истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» в порядке ст.39 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, исключена из состава ответной стороны ФИО3

В последней уточненной редакции искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 213-214) истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 г. в размере 522 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 422, 900 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала, в обоснование встречных исковых требований указывая следующее.

Между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 1.06.2007 года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 150 000 руб. Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды от 1.06.2007 года - п.2.4. - Для учёта задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение ссудного счёта клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящих Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счёта, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за тридцать календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или её отмены.

Согласно Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.05.2007 г., Заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды (Заявление анкета с разделами «Данные о клиенте», «Параметры кредита» и др.) от 1.06.2007 года - в разделе «Параметры кредита» указано - ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета 300 рублей.

Полагая, что включенные в кредитный договор условия, обязывающего заёмщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, незаконным и необоснованным, ущемляющим его гражданские права и свободы гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и другими, ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) просит: признать недействительным пункт кредитного договора от 01.06.2007 г., взыскать денежную сумму в размере 5 980 руб., проценты в сумме 200,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала ФИО4 в судебное заседание явилась, требования первоначального иска в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить; требования встречного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания; просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом ее извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, адвоката Галустян К.Р., назначенного судом представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 01.06.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды на сумму 150 000 руб., сроком до 01.06.2012 года со ставкой по кредиту 16,00 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истек 01.06.2012 г. В судебном заседании установлено, что должником неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита не перечислялись. В качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства № с ФИО3, № № с ФИО226.02.2010 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, согласно чего изменились: дата возврата кредита (с 01.06.2012 г. на 26.02.2015 г.), размер процентной ставки (с 16,00 % на 21,21 % годовых), дата ежемесячного платежа (с 1 на 26 число каждого месяца), сумма ежемесячного платежа. Условия дополнительного соглашения № 1 тоже были нарушены заемщиком. Последняя оплата по кредиту от ответчика поступила 31.08.2011 г. в сумме 3 970 руб., что не оспаривалось ответной стороной. Также судом установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита (л.д. 23 -26), но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должников не поступало; задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами - истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 26.02.2015 г., исполнение обязательства заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита

Согласно доводам, изложенных истцом, представленных истцовой стороной письменных доказательств, платежей от ответчика в погашение кредита с 31.08.2011 г. не поступало, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 522 289,79 руб., и состоит из:

Основной долг - 114 923, 04 руб.;
Начисленные проценты - 92 958, 29 руб.;
Комиссия за ведение счета - 4 067, 86 руб.
Неустойка (пеня) -310 340, 60 руб.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 21,21 % годовых, указанные в графе «данные по кредиту».

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и начисленных процентов в сумме 207 881, 33 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 207 881, 33 руб.

В части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4 067, 86 руб., суд приходит к следующему.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, поручитель ФИО6 - ответчик ФИО2 отвечает за ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору от 01.06.2007 г. в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение заявленных возражений на исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично - в сумме 207 881, 33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 114 923, 04 руб., задолженность по процентам 92 958, 29 руб., пени в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удволеторенным

. В силу указанной нормы закона, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5 778,81 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 01.06.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условиями данного договора, а именно его пунктом 2.4, предусмотрено открытие ссудного счета для учета задолженности Заемщика перед Банком, уплата Банку комиссии за его ведение. Кредитный договор между сторонами заключен путем акцептования банком оферты, сделанной ФИО6 в заявлении. Своей подписью в договоре ФИО6 подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком условия предоставления и обслуживания кредитных договоров. Следовательно, сторонами были согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

09.11.2012 года истец обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала с претензией о возврате необоснованно полученных от него в качестве платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01.06.2007 года денежных средств в размере 5 800 руб., заявление было принято специалистом по работе с клиентами К.Ю.А.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного спора, представителем ответной стороны в представленных письменных отзывах заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе во встречном иске по этому основанию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен 01.06.2007 года, приложением к которому являлся график платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору, который также был подписан ФИО1. В тот же день Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Таким образом, исполнение данного кредитного договора началось в тот же день, 01.06.2007 года.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 04.02.2012 года, не представив при этом суду доказательств уважительности причин значительного пропуска срока исковой давности.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны, о том, что исковая давность по искам о защите прав потребителей исчисляется по общему правилу в течение 3-х лет с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его права, поскольку доводы представителя истца основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, характера правоотношений и закона; суд не может согласиться с правовой позицией истца, считая ее ошибочной.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что исполнение кредитного договора между сторонами началось 01.06.2007 г., установленный ст.181 ч.1 ГК РФ срок - истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении основных требований встречного иска, суд приходит к выводу, что также не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, так как являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 г. в размере 257 881,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 114 923,04 руб., проценты в сумме 92 958,29 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 778,81 руб., а всего 263 660,14 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала о признании недействительным пункта кредитного договора от 01.06.2007 г., взыскании денежной суммы в размере 5 980 руб., процентов в сумме 200,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.06.2013 г.

Мотивированное решение составлено 10.06.2013 г.

Судья: М.В. Шведенко