Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «<данные изъяты>» к ПЛС, СОС о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ПЛС, ПОС, СОС о признании недействительными договоров дарения квартир и применении последствий недействительности ничтожности сделок.

В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ПЛС, ПСН, СРВ солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности. Решением Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ПЛС, БЕВ, СВН солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности. В отношении должника ПЛС возбуждены исполнительные производства № и №, в срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствующие требования не исполнены. Непосредственно после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств должник ПЛС осуществила отчуждение принадлежащих ей квартир своим детям. На основании изложенного, просит, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ПЛС и СОС; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПЛС и СОС и признать право собственности ПЛС на указанную квартиру, взыскать с ПЛС и СОС солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ПЛС и ПОС; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПЛС и ПОС, и признать право собственности ПЛС на данную квартиру, взыскать с ПЛС и ПОС солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «<данные изъяты>» к ПЛС, ПОС о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ПЛС и ПОС; применении последствий недействительности договора дарения от 22.03.2016г., признании права собственности ПЛС на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании с ПЛС и ПОС расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство и материалы гражданского дела направлены по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца СКПК «<данные изъяты>» – ВАВ исковые требования к ПЛС, СОС поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным, ничтожной сделкой, на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, договор дарения квартиры был заключен должником ПЛС в целях избежать обращения взыскания на нее по решению суда. ПЛС является поручителем за неисполнение обязательств СРВ и СВН перед СКПК «<данные изъяты>» по кредитным договорам.

Ответчики ПЛС, СОС исковые требования не признали.

Ответчик ПЛС пояснила, что спорная квартира при покупке была оформлена на нее, поскольку муж дочери являлся наркозависимым, дочь не хотела, чтобы квартира являлась супружеским имуществом. Впоследствии дочь расторгла с ним брак. Дочь с детьми изначально проживала и была зарегистрирована в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, фактически это её квартира. При покупке квартиры она, с целью помочь дочери, дала ей <данные изъяты> рублей, остальную сумму дочь заплатила деньгами, вырученными от продажи собственной квартиры, и еще добавил денег ПСА( муж ответчицы). Действительно, она являлась поручителем по обязательствам заемщиков СРВ и СВН. Она оплачивает долг из своей пенсии и зарплаты, сама реализовала арестованное приставами имущество и возместила часть долга, не уклоняется от исполнения обязательств, подарила квартиру дочери не для того, чтобы уклониться от выплат, а потому, что дочь намерена улучшить свои жилищные условия посредством материнского капитала, хочет продать эту квартиру и купить другую, тем более, что фактически эта квартира принадлежит ее дочери.

Ответчик СОС пояснила суду, что имела в собственности квартиру, полученную по завещанию, расположенную по адресу <адрес>, которую решила продать, чтобы купить новую, больше площади. ДД.ММ.ГГГГ она продала эту квартиру за <данные изъяты> рублей. Её родители ПСА и ПЛС помогли материально в приобретении новой квартиры. Отец дал ей <данные изъяты> рублей, которые выручил от продажи собственной квартиры, а мать добавила <данные изъяты> рублей. Спорную квартиру она купила за <данные изъяты> рублей. На тот момент состояла в браке с ПЛЛ, который страдал наркозависимостью, поэтому приняли решение оформить квартиру на ПЛС, чтобы она не являлась общим имуществом. В этой квартире она изначально зарегистрировалась и проживала с семьей, впоследствии брак с ФИО1 расторгла. После рождения второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, теперь намерена улучшить жилищные условия, поэтому попросила мать подарить ей квартиру, чтобы ее продать и купить другую.

Представитель ответчиков ВВА исковые требования не признал, не оспаривал совершение ответчиком сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, при этом пояснил, что квартира по адресу:

<адрес> действительно была подарена ответчиком своей дочери - ответчику СОС, данная сделка не противоречит требованиям закона, не является мнимой, СОС зарегистрирована с семьей и проживает в данной квартире несет расходы по ее содержанию. ПЛС не уклоняется от выплаты долга. Сделка по отчуждению квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии возбужденного исполнительного производства ПЛС узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с постановлением в службе судебных приставов. Полагает, что требования истца направлены на ограничение предоставленных ответчику прав распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по <адрес>ЖОЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства ПЛС ознакомила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено следующее.

ПЛС является поручителем по обязательствам СРВ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по обязательствам СВН по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ней и СКПК «<данные изъяты>».

Решением Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ПЛС, ПСН, СРВ солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на основании него был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ПЛС. Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Урицкий МОСП УФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ПЛС было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ПЛС, БЕВ, СВН солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на основании него был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ПЛС. Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Урицкий МОСП УФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПЛС было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства №-ИП на имущество ПЛС был наложен арест, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество по ходатайству ПЛС было реализовано ею самостоятельно согласно договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Вырученные от реализации имущества деньги в сумме <данные изъяты> руб., были переданы ПЛС в службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией серии ИР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ПЛС, на основании которого из ее пенсии ежемесячно производится удержание в размере 50%.

Кроме того, в счет погашения долга производятся ежемесячные удержания в размере 50% из заработной платы ПЛС на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей из ДД.ММ.ГГГГ руб., по исполнительному производству № – ДД.ММ.ГГГГ из ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по <адрес>.

Таким образом, меры к погашению задолженности перед истцом по указанным исполнительным производствам ПЛС принимаются, от исполнения долговых обязательств она не уклоняется.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГПЛС подарила СОС принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Урицком отделе Росреестра, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Муж ПЛС- ПСА в установленном законом порядке дал согласие на продажу квартиры, что подтверждается заверенным нотариусом согласием серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица СОС в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, то есть фактически с момента покупки квартиры.

Согласно свидетельствам о рождении серии 1-ТД № отДД.ММ.ГГГГ и серии 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, СОС имеет двух несовершеннолетних детей, соответственно, ПЕЛ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СКК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой ООО «Жилводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дети СОС зарегистрированы и проживают совместно с матерью в спорной квартире: ПЕЛ- с ДД.ММ.ГГГГ, СКК- с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме СОС и ее детей в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из имеющихся в материалах дела чеков по операциям сбербанк онлайн усматривается, что оплату коммунальных платежей путем безналичного расчета за проживание в <адрес>СОС производила еще до заключения сделки дарения квартиры- в ноябре –декабре ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица ПЛС зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта. В спорной квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была.

Ответчица СОС до вступления в брак с СКС имела фамилию П согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ПЛС приобрела за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений в судебном заседании стороны ответчиков следует, что указанная квартира была приобретена за счет средств, вырученных СОС от продажи собственной квартиры -<данные изъяты> руб., за счет средств ее отца ПСА, полученных им от продажи его квартиры -<данные изъяты> руб., и за счет средств ПЛС в сумме <данные изъяты> рублей, фактически квартира приобреталась СОС с целью улучшения жилищных условий ее семьи, а ПСА и ПЛС материально ей помогли. Квартира не была оформлена на СОС, так как она на тот момент состояла в браке с ФИО1 и не хотела, чтобы квартира была совместным имуществом.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СОС продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПСА продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Сопоставление полученных СОС и ПСА за продажу указанных квартир денежных средств (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), с учетом <данные изъяты> рублей предоставленных ПЛС, с денежными средствами, направленными на приобретение спорной квартиры (<данные изъяты> руб.), свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена именно на эти денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора дарения, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключении ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЛС и СОС, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением ее правовых последствий.

В данном случае действия ПЛС были направлены исключительно на наделение СОС правом собственности на жилое помещение, а не на причинение вреда истцу и уклонение от исполнения обязательств.

Кроме того, меры по погашению задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения заемщиками СРВ и СВН своих обязательств перед истцом, ПЛС, как поручитель, принимает, от исполнения обязательств не уклоняется, что подтверждается материалами дела.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

По смыслу закона злоупотребление правом стороной спора должно быть доказано другой стороной, заявляющей об этом, либо должно очевидно следовать из существа фактических обстоятельств, возникших между сторонами спора. Для признания факта злоупотреблением правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков ПЛС и СОС.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Факт заключения договора дарения между родственниками сам по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что в действиях ответчика, совершившего оспариваемую сделку, присутствуют признаки злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик ПЛС отчуждая имущество, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред СКПК «<данные изъяты>», совершила действия в обход закона с противоправной целью, а также совершила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, то у суда не имеется оснований для признания заключенного ответчиком договора отчуждения недвижимого имущества ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь».

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СКПК «<данные изъяты>» к ПЛС, СОС о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Гнеушева