Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Гагика Жораевича к ООО «О`Кей» о запрете предложения к продаже, продажи, хранения для целей продажи продукции с использованием полезной модели, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Ж. обратился в суд с иском к ООО «О`Кей», указывая на то, что ответчик реализует продукцию – «Лаваш тонки», изготавливаемую ООО «Квадрат», где, без согласия истца, используется изобретение «Способ упаковки лаваша» потентообладателем которой является истец на основании патента РФ на изобретение <№>, а также полезная модель, потентообладателем которой является истец на основании патента РФ на полезную модель <№> «Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку». Саркисян Г.Ж. просил запретить ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу, иным образом вводить в оборот, хранение для целей продажи продукции с использованием указанных изобретения и полезной модели, взыскать с ответчика убытки в размере 200000 руб., судебные расходы.

Саркисян Г.Ж. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «О`Кей» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ООО «О`Кей» реализует спорную продукцию в том внешнем виде и упаковке, в котором он был введён в оборот ООО «Квадрат», в данной продукции изобретение и полезная модель не используется, решением Роспатента от 27.02.2018г. патент на полезную модель <№> признан полностью недействительным.

Третье лицо – представитель ООО «Квадрат» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст.1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Саркисян Г.Ж. является обладателем патента РФ на изобретение <№> «Способ упаковки лаваша» и патента РФ на полезную модель <№> «Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку».

В обоснование иска Саркисян Г.Ж. ссылается на то, что в продукции – «Лаваш тонки», изготавливаемой ООО «Квадрат», и которую реализует ответчик, без его согласия используется изобретение и полезная модель, потентообладателем которых он является.

Между тем, Решением Роспатента от 27.02.2018г. патент <№> признан недействительным полностью.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из заключения судебной патентоведческой экспертизы № 17-317-Л-23917/2017 от 22.02.2018г., исследование представленных на экспертизу образцов продукции - «Лаваш тонки» в виде сложенной определённым образом тонкой лепешки в полиэтиленовой упаковке, а также в результате сравнительного анализа их признаков с признаками первого независимого пункта формулы группы полезных моделей «Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку» по патенту <№>, позволяет сделать вывод о том, что в представленном для экспертизы образце продукции содержаться не все признаки первого независимого пункта формулы полезной модели по патенту <№>, их чего согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что в представленных для экспертизы образцах продукции полезная модель «Лаваш в упаковке» из группы полезных моделей «Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку» по патенту <№> не использована. Это означает, что представленные образцы продукции «Лаваш тонки» не подпадают под действие патента <№> на полезную модель «Лаваш в упаковке» из группы полезных моделей «Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку» по патенту <№>, правообладателем которого является Саркисян Г.Ж. При этом продукция «Лаваш тонки», исследованная в заключении специалиста № ЭК 03/2017, представленного истцом в обоснование иска, совпадает с продукцией - «Лаваш тонки», представленной для экспертизы.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 17-317-Л-23917/2017 от 22.02.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра продукции - «Лаваш тонки», основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд учитывает, что истцом не была представлена продукция, которая являлась предметом исследования в заключении специалиста № ЭК 03/2017, представленного истцом в обоснование иска. Оснований полагать, что ответчик и третьи лица действуют недобросовестно и представили на исследование суду иной продукт, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, ответчик использует патент на изобретение <№>.

Как установлено судом ответчик не упаковывает лаваш, а только реализует готовую упакованную продукцию, поставляемую ему, производителем которой является ООО «Квадрат».

При этом доказательств того, что ООО «Квадрат» упаковывает лаваш способом, указанным в патенте <№>, истцом также не представлено.

В продукте ООО «Квадрат» не использован патент на изобретение <№>, поскольку не использован ряд признаков независимого пункта формулы изобретения.

Изобретение содержит один независимый пункт формулы - п. 1: способ упаковки лаваша, в соответствии с которым укладывают отрезанный от лавашной ленты пласт лаваша выбранного размера на консоль, выполненную в виде листа из стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины пласта лаваша и не больше ширины и длины пакета из эластичного стерильного материала, запечатанного с одной стороны, который надевают открытой стороной на лист вместе с уложенным на него пластом, затем прижимают пальцами сверху и снизу к уложенному на лист пласту лаваша верхнюю и нижнюю поверхности пакета, находящиеся напротив открытого выреза шириной около 10 см. и глубиной примерно 5 см., выполненного в продольном направлении на свободном конце листа, и снимают с консоли пакет вместе с остающимся в нем пластом лаваша, после этого сворачивают в рулон пакет с лавашем и при этом располагают незапечатанную сторону пакета внутри рулона.

В изделии ООО «Квадрат» не использованы следующие признаки: в п. 1 формулы изобретения по патенту <№> имеются признаки «укладывают отрезанный от лавашной ленты пласт лаваша выбранного размера на консоль, выполненную в виде листа из стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины пласта лаваша и не больше ширины и длины пакета из эластичного стерильного материала» и «и снимают с консоли пакет вместе с остающимся в нем пластом лаваша». Таким образом, способ упаковки лаваша по патенту <№> предусматривает использование консоли.

Согласно заключению специалиста № 10777/2016ПЭ ООО «Квадрат» не использует консольный лист в процессе упаковки своего продукта, процесс упаковывания осуществляется без консольного листа вручную. Пакет ООО «Квадрат» неэластичный и нестерильный, что подтверждается судебной экспертизой.

Также, в п. 1 формулы изобретения по патенту <№> указано, что после снятия с консоли пакет вместе с остающимся в нем пластом лаваша сворачивают в рулон и располагают незапечатанную сторону пакета внутри рулона.

ООО «Квадрат» не сворачивает пакет с лавашем в рулон и иначе располагает незапечатанную сторону пакета, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой в изделии ООО «Квадрат» пакет вместе с вложенным в него сложенным пополам пластом лаваша, сложен в длину последовательно пополам еще 3 раза, незапечатанная сторона пакета с лавашем перед последним сложением подвернута внутрь сложения между образовавшимися слоями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в продукции ООО «Квадрат», реализуемой ответчиком, не использован каждый признак изобретения по патенту <№>.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что в продукции – «Лаваш тонки», изготавливаемой ООО «Квадрат», и которую реализует ответчик, не используется изобретение по патенту <№> и полезная модель по патенту <№>, потентообладателем которых является истец, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саркисяна Гагика Жораевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.