Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области к ФИО2 о признании ошибочно возвращенной суммы налога неосновательным обогащением, возврате в бюджет налога на доходы физических лиц

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ФИО2 приобрел в долевую собственность с ФИО3 квартиру по адресу: ... Согласно представленного договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет .... В предыдущие налоговые периоды ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме .... А так же в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов с ... года в сумме .... Из ответа УПФР Оренбургской области, следует, что супругой ФИО3 сумма средств материнского капитала в размере .... направлена ... года на погашение кредита. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что по декларации за ... года, представленной ФИО2, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила .... В представленной декларации налогоплательщиком заявлены стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК в размере ...., и имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу ..., в размере .... и имущественный на уплату процентов по ипотеке в размере .... Размер представленного налогового вычета в ... составил .... и представленного налогового вычета по процентам по ипотеке ... (что составляет .... возвращенного налога). Сумма налога в размере ... возвращена на счет ФИО2 ..., на основании решения налогового органа № ... от .... Считает, что ФИО2 необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретения имущества в сумме .... по декларации ... года.

Просит суд:

признать ошибочно возвращенную сумму налога за ... год в размере ... неосновательным обогащением;

обязать ФИО2 возвратить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц за ... годы в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что налоговый орган сам допустил ошибку, должным образом не проверив декларацию. Ему при подаче декларации не разъяснили о том, что сумма средств материнского каптала должна была быть исключена из общей суммы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При этом в соответствие с абз. 25 данного подпункта предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствие с их долей собственности либо с их письменным заявлением ( в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому совладельцу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность ст. 220 НК не предусмотрено.

Налогоплательщик не вправе воспользоваться имущественным налоговыми вычетами, предусмотренными подпунктом 2 статьи 220 НК РФ в части расходов на строительство (приобретения) жилья, осуществленных за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского капитала, а так же средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Судом установлено, что ... года ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (по ... соответственно). Стоимость квартиры составила ....

Как следует из акта налоговой проверки от ..., ФИО2 ... погашен основной долг по кредиту, предоставленному на приобретение имущества в размере ... за счет средств материнского капитала. Ответчик, в предыдущие налоговые периоды, воспользовался налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме ..., а так же в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов с ... год в сумме ....

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2 и не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов было установлено, что ФИО2 необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме ... за ..., в части средств материнского капитала с учетом ... в праве собственности, так как имел право на сумму имущественного налогового вычета в размере ...) Сумма налога подлежащая возврату в бюджет составляет ....

По результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год, было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... № ...

Пунктом 3.2 пункта 3 Решения от ... № ... ФИО2 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ... в связи с неправомерно заявленной суммой имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, с принятием Инспекцией соответствующих решений.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Оренбургской области ошибочно предоставлен заявителю имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств, материнского капитала, то есть фактически из средств федерального бюджета. При этом, из представленных ФИО2 в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет документов прямо не следует, что, квартира приобретена за счет средств материнского капитала и заемных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИФНС России № 1 по Оренбургской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – удовлетворить.

Признать ошибочно возвращенной сумму налога за ... в размере 45354 рублей неосновательным обогащением.

Обязать ФИО2 возвратить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц за ... в размере 45354 рублей, перечислив на следующие реквизиты: УФК РФ по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС № 1 по Оренбургской области), номер счета получателя: 40101810200000010010, банк получателя: Отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, ИНН получателя 5602000871, КПП получателя 560201001, КБК 18210102010011000110.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1560 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья