Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением А. И. А., принадлежащий ему на праве собственности, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащий Шатко А. А.чу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 289 108 рублей 31 копейка.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 94 008 рублей 31 копейка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 94 008 рублей 31 копейка, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 31 962 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в 21 час 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением А. И. А., принадлежащий ему на праве собственности, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащий Шатко А. А.чу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение от [ 00.00.0000 ] .

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 94 008 рублей 31 копейка.

В процессе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор», по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 168 900 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что повреждения форсунки омывателя фар левой и накладки форсунки омывателя левого на предоставленных фотоматериалах не выявлены, что не соответствует требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Установить наличие, характер и объем повреждений указанных деталей не представляется возможным - исключены из расчетов. Повреждения всех дисков характеризуются как «сколы ЛКП, царапины» лакокрасочного покрытия (согласно предоставленным фотоматериалам). По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что существует технология восстановительного ремонта повреждений в виде царапин литых и кованных колесных дисков путем метода «порошковой окраски», данный метод широко применяется среди ремонтных организаций [ адрес ], тел. [ № ]; ООО «Стройфасад НН», [ адрес ], тел. [ № ], [ № ] и другие). Согласно данным программы «AUDAPADWEB», колесные литые диски на исследуемом автомобиле подлежат окраске.

Окраска колесных дисков производится методом «порошковой окраски» в соответствие с ГОСТ 9.410-88. Данный метод окраски предусматривает:

1) Подготовку поверхности

2) Нанесение порошковой краски

3) Полимеризацию

Особо следует отметить, что подбор цвета осуществляется строго по каталогу RAL (RAL - немецкий цветовой стандарт, разработанный в 1927 году Государственным комитетом по условиям поставок (нем. ReichsausschuB fur Lieferbedingungen und Gutesicherung).

Институт установил стандарт на цветовое пространство, разделив его на диапазоны и обозначив каждый цвет однозначным цифровым индексом. С тех пор компания RAL постоянно разрабатывает и добавляет новые образцы цветов, в соответствии с потребностями растущего рынка. Многочисленные нотации, сопровождающие примеры цветов, гарантируют ясное и лаконичное средство коммуникации, которое понятно во многих областях промышленности. Разработанная универсальная система выбора цветов востребована практически во всех отраслях, где нужно правильное понимание цвета.)

Определение цвета поврежденного элемента производится при помощи таблиц RAL с раскладками по CMYK и RGB или колориметрическим методом при помощи спектроколориметров. В случае несовпадения фактического оттенка поврежденного элемента со стандартом RAL необходима перекраска всех колесных дисков, ввиду разнотона. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта данная технология применима, все четыре колесных диска подлежат окраске.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что в рамках проведенной экспертизы по данному делу, исходя из поставленных вопросов, и тех материалов, которые эксперту были предоставлены, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, в соответствии с требованиями единой методикой, составляет 168 900 рублей. При проведении экспертизы эксперт пользовался материалами гражданского дела, поступившие на основе определения суда; дополнительно, на основании ходатайства перед судом, были запрошены фотоматериалы, фотографии по запросу из организаций поступили. Исследуя данные документы экспертом были установлены: объем необходимых ремонтно-восстановительных работ для восстановления транспортного средства исходя из единой методики. При проведении экспертного исследования эксперт исходил из первичных объяснений участников ДТП, данных при составлении административного материала.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. При этом суд критически относится к справке, выданной ИП ФИО7, поскольку при назначении судебной экспертизы стороной истца о наличии данной справки не заявлялось, она не была приобщена к материалам дела. Ссылка представителя истца о том, что проведении экспертизы не были приняты во внимание объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом как необоснованная, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении экспертизы им исследовался административный материал, в том числе объяснения участников ДТП об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 168 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие [ 00.00.0000 ] признало страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 195 100 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере 195 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 168 900 рублей выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. И.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . Выплата страхового возмещения была произведена в размере 195 100 руб. [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено до [ 00.00.0000 ] .

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в вязи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию с истца А. И.А. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с А. И. А. в пользу ООО ЭКЦ «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.