Гражданский кодекс часть 1

встречным исковым заявлениям СПК им. ХХII партсъезда к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с государственным номером №, на срок один год. В соответствии с п. 5.1. договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 216000 рублей. Согласно п. 5.2. договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 18000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 90480 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с СПК им. ХХII партсъезда в пользу ФИО5 сумму задолженности по арендной плате в размере 90480 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика СПК им. XXII партсъезда в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате в размере 90480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4111,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПК им. XXII партсъезда ФИО1, а также члены СПК им. XXII партсъезда ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ссылаясь на следующее. Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПК им. XXII партсъезда подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, который не являлся и не является руководителем СПК им. XXII партсъезда, также членом правления кооператива. На момент заключения договора аренды ФИО5 являлся председателем СПК им. XXII партсъезда. До сведения общего собрания членов кооператива информацию о совершаемой сделке по заключению договора аренды транспортного средства ФИО5 не довел, следовательно, одобрения на ее совершение от членов кооператива не было. Председатель кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Однако ФИО5 являясь на тот момент председателем СПК им. XXII партсъезда, воспользовавшись своими полномочиями, злоупотребил правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключенный СПК им. XXII партсъезда в лице ФИО3 и ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой Кроме того, ФИО5, выступая в качестве арендодателя, установил завышенную сумму арендной платы за передаваемое транспортное средство СПК им. XXII партсъезда, где сам был руководителем.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречных исковых требовании полностью отказать согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 просила отказать.

Представители ответчика СПК им. XXII партсъезда по доверенности ФИО1 и ФИО2, также являющиеся представителями по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования СПК им. XXII партсъезда, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда в лице ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (ФИО5) передает арендатору (СПК им. XXII партсъезда) во временное владение и пользование автомобиль РЕНО Дастер, 2016 года выпуска, с государственным номером <***>, для использования в качестве служебного автотранспорта, арендодатель представляет транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, сроком действия договора в течение календарного года с момента заключения.

Из выписки из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 избран председателем СПК им. XXII партсъезда. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уволен с должности председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 и 6 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем выступил председатель кооператива. Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов, но доказательств принятия решения о совершении такого рода сделки на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и его утверждения общим собранием членов кооператива большинством суду не представлено.

В силу чего суд считает установленным, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований предусмотренных ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В суде установлено, что члены СПК им. XXII партсъезда узнали о договоре аренды только в ноябре 2017 года по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК им. XXII партсъезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о фактическом частичном исполнении договора аренды, поскольку в суде установлено, что автомобиль, указанный в договоре аренды, ответчик не передавал во временное владение и пользование СПК, автомобиль находился в личном пользовании истца ФИО5

Обязательство по оплате арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации возникает только из договора аренды, заключенного в письменной форме (ст. 642, 643 ГК РФ). Допустимых доказательств совершения такого договора суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования СПК им. ХХII партсъезд, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

Встречные исковые заявления СПК им. ХХII партсъезда к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и СПК им. ХХII партсъезда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова