Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-274/2018 год по иску прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах РФ и неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Датский бекон» об обязании разработать и принять меры по предупреждению коррупции, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Становлянского района Липецкой области, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Датский бекон» об обязании разработать и принять меры по предупреждению коррупции, а именно: определить лицо (лиц), ответственное(ых) за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также разработать и утвердить локальные акты по антикоррупционной политике организации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка соблюдения ООО «Датский бекон» требований ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в ходе которой было установлено, что ООО «Датский бекон» не определено лицо (лица), ответственное(ые) за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также не разработаны и не утверждены локальные акты по антикоррупционной политике организации, при том, что ООО «Датский бекон» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, поэтому непринятие вышеуказанных организационных мер по противодействию коррупции данным юридическим лицом делает невозможным исполнение требований ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ и нарушает интересы как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, и делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, в связи с чем прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ был вынужден обратиться в суд с иском, действуя в интересах РФ и неопределённого круга лиц.

Помощник прокурора Герасимов А.В. судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Датский бекон» - по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ей разъяснены и понятны, а также указала, что в настоящее время исковые требования, предъявленные прокурором, исполнены в полном объёме.

Выслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах РФ и неопределённого круга лиц, об обязании ООО «Датский бекон» разработать и принять меры по предупреждению коррупции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Ратификация Российской Федерацией Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции, принятой Генеральной ассамблеей ООН 31.10.2003 года, и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, распространенность коррупционных правонарушений требуют исполнения законодательства о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции, а также создания необходимых организационных предпосылок для этого.

Цели Конвенции ООН против коррупции заключаются в содействии принятию и укрепление мер, направленных на более эффективное и действенное предупреждение коррупции и борьбу с ней.

В ст. 3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:
1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 08.11.2013 года были утверждены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, которые были разработаны в целях исполнения п.п. «б» п. 25 Указа Президента РФ № 309 от 02.04.2013 года «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» с соблюдением требования ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и формирования единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.

При этом вышеуказанные Методические рекомендации, в первую очередь, рассчитаны для применения в организациях, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлены специальные требования в сфере противодействия коррупции (то есть в организациях, которые не являются федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными корпорациями (компаниями), государственными внебюджетными фондами, иными организациями, созданными Российской Федерацией на основании федеральных законов, а также организациями, созданными для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Раздела 1 Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ 08.11.2013 года:

«П.п. 1.1. Основополагающим нормативным правовым актом в сфере борьбы с коррупцией является ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

П.п. 1.2 Общие нормы, устанавливающие ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, закреплены в ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с данной статьей, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающие условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом применение мер ответственности за коррупционное правонарушение к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо. Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данные нормы распространяются на иностранные юридические лица».

Ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры, рекомендуемые к применению в организациях, содержатся в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 Раздела IV вышеуказанных Методических рекомендаций Антикоррупционная политика организации представляет собой комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, направленных на профилактику и пресечение коррупционных правонарушений в деятельности данной организации. Сведения о реализуемой в организации антикоррупционной политике рекомендуется закрепить в едином документе, например, с одноименным названием – «Антикоррупционная политика».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Датский бекон» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из информации № 065 от 29.06.2018 года, предоставленной ООО «Датский бекон», видно, что нормативно-правовые акты в сфере борьбы с коррупцией в ООО «Датский бекон» не принимались.

В тоже время из представленных ответчиком документов видно, что директором ООО «Датский бекон» издан приказ № 23 от 16.07.2018 года, которым ответственным лицом за профилактику коррупции и иных правонарушений назначена ФИО1, и которым также утверждён локальный акт в ООО «Датский бекон» по антикоррупционной политике, что подтверждается копией приказа № 23 от 16.07.2018 года, листком ознакомления работников ООО «Датский бекон» с локальным актом и локальным актом «Антикоррупционная политика», утверждённым директором ООО «Датский бекон».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством меры по профилактике (предупреждению) противодействия коррупции ООО «Датский бекон» были разработаны и приняты только после обращения прокурора Становлянского района Липецкой области в суд с иском.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в свою очередь, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик – ООО «Датский бекон» в лице представителя по доверенности ФИО1 - исковые требования признала, с учётом вышеизложенных обстоятельств, у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Принимая во внимание то, что на момент обращения прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах РФ и неопределённого круга лиц, в суд с данными исковыми требованиями, то есть по состоянию на 02.07.2018 года, ООО «Датский бекон» не были разработаны и приняты меры по предупреждению коррупции, а именно: не определено лицо (лица), ответственное(ые) за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также не разработан и не утвержден локальный акт по антикоррупционной политике организации, суд при таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц, предъявленные к ООО «Датский бекон», в полном объёме, при этом полагает возможным решение в части обязания разработать и принять меры по предупреждению коррупции не приводить в исполнение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ

«1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: …

9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; …».

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ:

«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: …;

для физических лиц - 300 рублей; …».

Принимая во внимание, что прокурор Становлянского района Липецкой области от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождён, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с ООО «Датский бекон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Датский бекон» разработать и принять меры по предупреждению коррупции, а именно: определить лицо (лиц), ответственное(ых) за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также разработать и утвердить локальный акт по антикоррупционной политике организации.

Взыскать с ООО «Датский бекон» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части обязания ООО «Датский бекон» разработать и принять меры по предупреждению коррупции, а именно: определить лицо (лиц), ответственное(ых) за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также разработать и утвердить локальный акт по антикоррупционной политике организации не приводить в исполнение.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Судья Е.А. Суханова