Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «XXXX» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» как поверенным и ответчиком как доверителем заключен договор поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите доверителя в вопросах легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации вплоть до получения разрешения на временное проживание. Согласно п. 1.2 договора в предмет договора входит защита интересов доверителя при взаимодействии с государственным органом Российской Федерации по вопросам миграционного учета, подача жалоб в госорганы по усмотрению поверенного по вопросу бездействия УМВД по г. Уссурийску, установление личности доверителя согласно административному регламенту госоргана, при необходимости – обжалование бездействий УФМС (УМВД по г. Уссурийску) в суд и иные органы, сбор и подготовка документов для получения разрешения на временное проживание доверителя в Российской Федерации. Прямо не оговоренные сторонами действия не входят в предмет договора, но могут быть выполнены поверенным и подлежат оплате. При выполнении юридических действий, предусмотренных договором, поверенный выполнил следующие юридические действия: подготовил и подал жалобу на постановление судьи Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ; изготовил заявление об установлении факта проживания на территории РФ; участвовал в судебных заседаниях по делу ФИО1, проходивших в Уссурийском районном суде и состоявшихся ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; подготовил и подал жалобу в Приморский краевой суд на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым было принято решение отказать ФИО1 в установлении факта проживания на территории Российской Федерации; изготовил и отправил через прием обращений на сайте 25.мвд.рф запрос в Управление по вопросам миграции в УГО от ДД.ММ.ГГ о возврате документов, поданных ранее в Управление по вопросам миграции в УГО; составил и отправил через прием обращений на сайте 25.мвд.рф запрос по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации о выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ г.г.; подготовил и отправил через прием обращений на сайте 25.мвд.рф заявление в Управление по вопросам миграции в УГО от ДД.ММ.ГГ об ускорении рассмотрения запроса, поданного ДД.ММ.ГГ; составил и отправил заявление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ об ускорении рассмотрения запроса, поданного ДД.ММ.ГГ; изготовил и отправил запрос через прием обращений на сайте 25.мвд.рф в ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации об адресе проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ.; подготовил и отправил по электронной почте запрос в пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю о предоставлении информации о выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ г. от ДД.ММ.ГГ; изготовил и подал ходатайство в Уссурийский районный суд Приморского края об уточнении исковых требований; в середине ДД.ММ.ГГ г. посетил ОУФМС, расположенный по адресу: XXXX, чтобы получить консультацию по ситуации ФИО1, которая касается легализации его правового статуса на территории Российской Федерации. Цены за выполнение поручений, указанных в договоре, установлены пунктом 2.1 договора. Кроме того, истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, почтовые расходы, расходы на проезд, всего XXXX. Таким образом, стоимость вознаграждения составляет XXXX. Из указанной суммы ответчик заплатил истцу XXXX. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поручения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере XXXX, неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора, сниженную в одностороннем порядке до XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что в договоре поручения отсутствует указание на гарантию со стороны истца 100% достижения результата в виде узаконивания правового положения доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что помимо XXXX уплатил истцу большую сумму, однако документы не сохранились. Считает, что истец свою работу не выполнил, результат не был, достигнут, а он должен был заплатить по результатам работы. Договор он не читал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» как поверенным и ответчиком как доверителем заключен договор поручения (соглашение об осуществлении юридической помощи), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите доверителя в вопросах легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации вплоть до получения разрешения на временное проживание.

Согласно п. 1.2 договора в предмет договора входит защита интересов доверителя при взаимодействии с государственным органом Российской Федерации по вопросам миграционного учета, подача жалоб в госорганы по усмотрению поверенного по вопросу бездействия УМВД по г. Уссурийску, установление личности доверителя согласно административному регламенту госоргана, при необходимости – обжалование бездействий УФМС (УМВД по г. Уссурийску) в суд и иные органы, сбор и подготовка документов для получения разрешения на временное проживание доверителя в Российской Федерации. Прямо не оговоренные сторонами действия не входят в предмет договора, но могут быть выполнены поверенным и подлежат оплате.

Стоимость услуг по соглашению установлены пунктом 2.1 договора: за подготовку одной жалобы от XXXX.; за подготовку искового или иного заявления/ жалобы в суде – XXXX; за участие в переговорах, подаче документов в уполномоченный орган, за участие в каждом судебном заседании и выполнении иных подобных поручений – XXXX; за подготовку ходатайств, заявлений орган – от XXXX. в зависимости от сложности документа. Вознаграждение подлежит выплате не позднее дня принятия судом судебного акта по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что помимо вознаграждения доверитель обязан возмещать поверенному любые расходы, связанные с исполнением последним своих обязанностей (в том числе командировочные расходы, по уплате государственной пошлины и иные).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец выполнил следующие юридические действия: подготовил и подал жалобу на постановление судьи Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, стоимость услуги составила XXXX; изготовил заявление об установлении факта проживания на территории РФ, стоимость услуги составила XXXX; участвовал в судебных заседаниях по делу ФИО1, проходивших в Уссурийском районном суде и состоявшихся ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ стоимость услуги составила XXXX за каждое судебное заседание; подготовил и подал жалобу в Приморский краевой суд на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым было принято решение отказать ФИО1 в установлении факта проживания на территории Российской Федерации, стоимость услуги составила XXXX; изготовил и отправил через прием обращений на сайте 25.мвд.рф запрос в Управление по вопросам миграции в УГО от ДД.ММ.ГГ о возврате документов, поданных ранее в Управление по вопросам миграции в УГО, стоимость услуги составила XXXX; составил и отправил через прием обращений на сайте 25.мвд.рф запрос по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации о выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ г., стоимость услуги составила XXXX; подготовил и отправил через прием обращений на сайте 25.мвд.рф заявление в Управление по вопросам миграции в УГО от ДД.ММ.ГГ об ускорении рассмотрения запроса, поданного ДД.ММ.ГГ, стоимость услуги составила XXXX; составил и отправил заявление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ об ускорении рассмотрения запроса, поданного ДД.ММ.ГГ, стоимость услуги составила XXXX; изготовил и отправил запрос через прием обращений на сайте 25.мвд.рф в ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации об адресе проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ г., стоимость услуги составила XXXX; подготовил и отправил по электронной почте запрос в пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю о предоставлении информации о выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ г. от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуги составила XXXX; изготовил и подал ходатайство в Уссурийский районный суд Приморского края об уточнении исковых требований, стоимость услуги составила XXXX Кроме того, истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, почтовые расходы, расходы на проезд, а всего на сумму XXXX.

Ответчиком по договору уплачена сумма XXXX.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору за минусом платежа, произведенного ответчиком XXXX.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы XXXX за посещение ОУФМС, по адресу: XXXX, для получения консультации по ситуации ФИО1, которая касается легализации его правового статуса на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что следует отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих совершение указанного юридического действия.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения в размере 2% от общего (суммарного) вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Данный расчет суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. Истцом уменьшена сумма неустойки в одностороннем порядке до XXXX.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате вознаграждения по договору поручения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019