Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «П» о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования следующим.

В период времени с 24 часов 03.06.2017 до 01 часа 27 минут 04.06.2017 ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя своим автомобилем иные данные двигаясь по автодороге иные данные», в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил на заднем сиденье пассажирку ФИО6, следуя со скоростью более 100- км/ч которая превышала допустимую скорость - не более 90 км/ч при движении вне населенных пунктов и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на правую обочину, после чего мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, а продолжил следовать с указанной скоростью, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину и за ее пределы, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Риск гражданской ответственности транспортного средства иные данные, был застрахован в ООО «П». 28.08.2018 истец обратился в ООО «П» с заявлением о перечислении страховой выплаты, в связи с утратой близкого родственника (внучки, находящейся на иждивении) ФИО6 Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. 09.10.2018 ответчик направил в адрес истца, мотивированный отказ о том, что истец не предоставил в адрес страховщика доказательств о нахождении на иждивении погибшей ФИО6 (внучки истца). 22.10.2018 ответчиком было получено сопроводительное письмо с разъяснением, а также справка выданная ОГБПОУ «иные данные техникум», о том что Чахарьян ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучалась по дневной форме обучения с 01.09.2015 (приказ о зачислении от 28.08.2015) по 08.06.2017 и была отчислена в связи со смертью (приказ об отчислении №15-к от 09.06.2017). Данная справка фактически подтверждает нахождение ФИО6 на иждивении Истца. 03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией по факту не произведенной Ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке. Однако Ответчик проигнорировал требования действующего законодательства и не направил в адрес Истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что не позднее 13.11.2018 ответчик был обязан произвести Истцу выплату страхового возмещения в части вреда причиненного жизни его близкого родственника (внучки ФИО6) в полном объеме. Вина водителя ФИО5 установлена приговором Барышского городского суда Ульяновской области, следовательно у Ответчика, в связи с поданным заявлением о страховой выплате и предоставленной справкой об обучении погибшей возникла гражданская ответственность за причинение вреда жизни близкого родственника Истца в результате ДТП, произошедшего с ее внучкой, Однако Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом, не предоставил отвечающий требованиям закона мотивированный отказ и игнорирует исполнение возложенного на него обязательства в полном объеме по день подачи искового заявления в суд. В связи с этим истец, исходя из положений п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, п.1 ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12, ст.16.1, Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 475000 руб., неустойку в размере одного процента от подлежащей страховой выплаты, за период просрочки, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать сумму финансовой санкции начиная с 14.11.2018 в размере 0,05 процента от страховой суммы, в размере 250 рублей за каждый день просрочки и по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию расходов за представление интересов в суде в размере 10000 руб. и расходов по доставке почтовой корреспонденции в размере 150 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило уточнения иска, в котором он просил установить факт нахождения погибшей ФИО6 на иждивении истца, остальные требования оставил без изменения, данное уточнение было принято судом. Уточненный иск представитель поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил следующее. Истец с супругом ФИО3 с августа 2007 года являлись опекунами исвоих внучек иные данные Чахарьян, поскольку их мама умерла, а отец был лишен родительских прав. Воспитывать и содержать детей было некому кроме них, мы их единственные близкие родственники. Внучка истца - Чахарьян ФИО48 с 2007 года до момента ее смерти 04.06.2017 проживала совместно с истцом и ее супругом. Они занимались ее воспитанием, всегда участвовали в ее жизни и развитии, следили за ее обучением. Кристина училась хорошо, была старательной и послушной девочкой. После окончания 9-го класса школы они все вместе решили, что лучшим выбором для нее в данный момент будет получение рабочей специальности. иные данные поступила в Барышский индустриально-технологический техникум. После получения специальности - парикмахер, они решили, что иные данные должна продолжить обучение и получить еще одну специальность в этом же техникуме по специальности — повар-кондитер. Кроме того, это позволило бы получать ей пенсию по потери кормильца. До момента совершеннолетия Кристина и Яна были зарегистрированы по адресу регистрации истца<адрес> По достижению восемнадцатилетнего возраста иные данные вступили в наследство на квартиру своей матери и зарегистрировались по адресу: <адрес> это было необходимо для того, чтобы по адресу регистрации органы опеки и попечительства произвели ремонт квартиры. Все это время Кристина не работала, проживала совместно с истцом и ее супругом, обучалась по очной форме обучения, находилась у них на иждивении, самостоятельного дохода от трудовой деятельности она не имела, иных доходов кроме пенсии по потери кормильца у нее не было. Ответчиком в возражении указано, что стороной Истца была представлена простая копия Постановления Главы муниципального образования «Город Барыш» об установлении опеки над потерпевшей, и что данный документ сторона Истца представила 19.10.2018. Однако данный документ был представлен Истцом в первоначальном обращении от 03.09.2018. Все документы предоставлялись Ответчику в заверенном виде. Ответчик оспаривает соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Далее в своем возражение ответчик указывает, что представил в адрес Истца ответ от 24.09.2018, однако никакого ответа стороной Истца от 24.09.2018 получено до сих пор не было, ответчик в отсутствующем у стороны Истца и материалах дела ответе, на который ссылается в возражении просит представить документы обосновывающие право требования на получение выплаты. Однако ответчик был обязан указать конкретные недостающие документы. В своем ответе на претензию от 09.10.2018 ответчик указал Истцу, что он должен предоставить документ, подтверждающий право на получение выплаты, но не разъяснил каким именно документом Истец должен был подтвердить факт, подтверждающий право на получение страховой выплаты. Однако по смыслу и содержанию абз. 6 части 1. ст. 12 Закона и предусмотренными правилами регулирующими перечень действий лиц при наступлении страхового события не указано, что потерпевший на момент подачи заявления должен предоставлять иные документы, перечень которых не определен в Законе и правилах страхования. Соответственно, Ответчик не имел права запрашивать иные документы, не предусмотренные Законом и действующими правилами, Более того, Ответчик не разъяснил, какой именно но смыслу и содержанию документ должен представить Истец, хотя и был обязан сделать это. Кроме того сам Истец в обоснование своих требований, после полученного ответа от 09.10.2018 предоставил в адрес Страховщика справку из учебного заведения, о чем свидетельствует опись вложения, имеющаяся в материалах дела.

Кроме того, понятие термина «самостоятельный доход», указанного в п.6 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО необходимо рассматривать в разрезе тождественных понятию «Доход» и «Прибыль» закрепленных в Налоговом кодексе. Поскольку, в действующем гражданском законодательстве, а именно ст.136 ГК РФ отсутствует нормативное определение «самостоятельного дохода» как понятия. А сказано лишь о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Комментируемая статья объединяет плоды, продукцию и доходы общим понятием - поступления, полученные в результате использования имущества. Получаемые погибшей денежные выплаты нельзя отнести к данному критерию и соответственно определить, как имущество. В п.7 ст.208 НК РФ дано понятие дохода, к ним относятся пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации. Но как следует из сопоставления п.1 и п.3 ст.208 НК РФ, единственным критерием разграничения доходов является место происхождения их источника. Поэтому законодательно следовало бы не перечислять возможные виды доходов, а связать в определении факт получения доходов с "происхождением" его источника, тем более что ст.209 НК РФ, (как и в целом вся глава 23 Налогового кодекса) особенности налогообложения устанавливает в зависимости не от вида дохода, а от источника его происхождения. Определение дохода как объекта налогообложения дано, но не совсем удачно в ст. 41 Налогового кодекса РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц». Экономическое содержание данной категории не изменяется в зависимости от того, что служит источником его происхождения. Поэтому в данном случае ошибочно давать отдельное определение дохода и тем более прибегать к перечислению его возможных видов. Источник происхождения доходов выступает в качестве критерия отнесения дохода к доходам в Российской Федерации или за ее пределами, и в целях классификации доходов необходимо закрепить особенности определения квалификации, то есть происхождения источника дохода. В этом смысле источником доходов в РФ можно назвать, осуществляемую в Российской Федерации деятельность налогоплательщика (и иных лиц, действующих в его интересах), связанную с использованием способностей, имущества, реализацией товаров, работ, услуг, а также получение в Российской Федерации налогоплательщиком имущества (в том числе денежных средств) по иным обстоятельствам - не связанным с такой деятельностью. Таким образом денежные выплаты, которые получала погибшая ФИО6 не облагались налогом ввиду их происхождения и ввиду того, что она не занималась экономической деятельностью и эти выплаты невозможно рассматривать в разрезе её «самостоятельного дохода». Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные вышеназванным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.2 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» раздела «Основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования» Обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде обеспечения одеждой, обувью, жестким и мягким инвентарем в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. То есть это денежная выплата, которую получала погибшая, была социальной; поддержкой государства в виду потери родителя и была направлена на стимулирование ее обучения, получения гражданином профессии. Кроме того, рассматривая вопрос о получении ФИО6 социальной пенсии, установленной ей в соответствии с п.1 ч.1 ст.18 Федерального Закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении; в Российской Федерации» невозможно не обратить внимание на название выплаты «Социальная», а сама глава Закона, в которую входит данная статья называется «Размеры пенсий по государственному пенсионному обеспечению». Две данных выплаты, которые получала погибшая регулируются разными законами, но никаким образом не противоречат друг другу, более того, они тождественны и логичны в своем правовом смысле и целесообразности, поскольку направлены на помощь и поддержку гражданина оставшегося без попечения родителей, на его интеграцию в общество. По-моему мнению, эти выплаты не являются «самостоятельным доходом» с точки зрения пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни с точки зрения Гражданского законодательства, ни тем более с точки зрения Налогового Кодекса, поскольку погибшая не занималась экономической деятельностью, не получала фактической прибыли и не получала самостоятельного дохода, как от вида своей трудовой или иной деятельности. Если провести тождественность в определении кормильца и иждивенца, то согласно определению Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 №1260-0-0 понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, его определяющее значение понимания т.е. оно не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Таким образом, само по себе наличие у погибшей, например, пенсии или ежемесячной выплаты на питание не исключает возможности признания данного лица находящимся на иждивении Истца. Как мной уже было сказано ранее, те денежные средства, которые получала погибшая, являлись не облагаемыми налогом выплатами и соответственно не должны рассматриваться в контексте определения «самостоятельного дохода» в силу п. 6, как результата ее экономической деятельности. Кроме того само по себе наличие Данных выплат не ставило ее в независимость без содержания от Истца. Это имеет существенное значение для разрешения судом вопроса о понимании того, что погибшая находилась на обеспечении у государства, но при этом действительно находилась на содержаний в том числе и у Истца. Погибшая с момента своего совершеннолетия и по день смерти не работала, фактически проживала совместно со своей семьей, поступила до момента своего совершеннолетия и обучалась по очной форме обучения в Барышском индустриально-технологическом техникуме для того, чтобы проживать совместно с семьей, самостоятельного дохода от трудовой деятельности не имела, иных доходов: кроме социальной пенсии, ежемесячной выплаты на питание, комплект одежды обуви и мягкого инвентаря у нее также не имелось, получаемые ей денежные средства не являлись доходом с точки зрения Налогового кодекса, не облагались налогом в силу их происхождения и не в полной мере являлись для погибшей исключительным и единственным источником к существованию. В материалах дела имеются справки о доходах членов семьи Чахарьян и иные документы, подтверждающие отсутствие «самостоятельного дохода» у погибшей. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации нрава на недвижимое имущество, выданное ФИО6 о том, что ей принадлежит доля в праве 1/2 в квартире жилой площадью 40,3 кв. м, по адресу: Ульяновская область, г<адрес>. Данное свидетельство выдано 28.08.2013, однако погибшая продолжала проживать совместно с Истцом и после вступления в наследство. Также в материалах дела имеется справка, выданная РКЦ г. Барыш о количестве проживающих по адресу жительства Истца. Из содержания данной справки следует, что погибшая была прописана по адресу места жительства Истца с 13.07.2010 по 10.06.2016. Погибшая выписалась лишь по причине того, чтобы прописаться в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> и иметь право заключения договоров на обслуживание квартиры, поскольку она первая из сестер стала совершеннолетней и; фактически стала обладать таким правом в силу возраста. Оказываемая Истцом погибшей материальная помощь с момента их совместного проживания и до дня смерти погибшей являлась одним из постоянных источников Средств к существованию, носила постоянный характер помощи, это означает, что она: не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, поскольку погибшая проживала не в своей квартире, а в квартире Истца, не оплачивала для самостоятельного проживания жилье и не могла проживать в собственной квартире, ввиду фактического заселения в эту квартиру родной сестры погибшей - ФИО7 с будущим супругом, а до этого момента не проживала в принадлежащей ей по праву собственности квартиры в виду отсутствия в ней ремонта пригодного для жизни. Таким образом, погибшая находилась на иждивении истца и не имела самостоятельного дохода, потому требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. 04.09.2018 ФИО3 обратилась к ООО «П» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в результате ДТП от 04.06.2017 ФИО6. Анализ представленных Истцом ФИО3 документов показал, что представленные заявителем документы недостаточны для подтверждения права на получение выплаты страхового возмещения. Согласно п.1 ст.33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Пунктом 3 ст.40 ГК РФ предусмотрено, что попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия. Согласно п.6 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В обоснование права на обращение за выплатой страхового возмещения Истцом ФИО3 представлено Постановление Главы муниципального образования «Город Барыш» №421 от 31.087.2017 «Об отстранения от исполнения обязанностей опекуна ФИО8 и об учреждении опеки над несовершеннолетними Чахарьян», согласно которого супруги ФИО3 и ФИО3 назначены опекунами над несовершеннолетними Чахарьян ФИО52 и ФИО7. В нарушение требований ФЗ об ОСАГО Постановление было представлено Истцом в виде простой не заверенной копии. В соответствии с п.1 ст.33 ГК РФ попечительство над несовершеннолетней прекращено. Иных доказательств о нахождении на иждивении совершеннолетней ФИО6 на момент обращения с заявлением Истцом представлено не было, при условии, что на момент смерти ФИО6 была совершеннолетней. 24.09.2018 ответчик просил Истца представить документы, обосновывающие право требования на получение компенсационной выплаты. 19.10.2018 истец представила Ответчику нотариально удостоверенную копию Постановления Главы муниципального образования «Город Барыш» №421 от 31.08.2017, а также справку ОГБПОУ «Барышский индустриально-технологический техникум» о том, что ФИО6 обучалась в техникуме. В целях установления надлежащего лица, имеющего право на получение страхового возмещения Ответчиком 31.10.2018 направлен запрос в Отдел опеки и попечительства Управления образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с просьбой сообщить, являлась ли ФИО3 опекуном/попечителем Чахарьян ФИО54. Также Ответчик просил подтвердить легитимность Постановления Главы муниципального образования «Город Барыш» №426 от 31.08.2017. Просил сообщить, не отстранялась ли ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна/попечителя Чахарьян ФИО57; находилась ли Чахарьян ФИО58 на содержании ФИО3 на момент наступления страхового случая 03.06.2017, одновременно просил сообщить, имеются ли в Отделе опеки и попечительства сведения о семейном положении Чахарьян ФИО59 (была ли в браке), о несовершеннолетних детях погибшей, о ее наследниках. Ответчик направил письмо в адрес Истца о приостановке рассмотрения заявления до предоставления сведений из Отдела опеки и попечительства. Специалист отдела опеки связалась по телефону с представителем Ответчика и пояснила, что у погибшей в ДТП ФИО6 на момент смерти имелся приемный родитель ФИО3. Кроме того, специалист пояснила, что ФИО6 не находилась на иждивении Истца ФИО3 Письменный мотивированный ответ от Отдела опеки и попечительства на запрос Страховщика до настоящего времени не поступил. При таких обстоятельствах, Ответчик считает, что до получения ответа на запрос из компетентных органов, определить круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, не представляется возможным. Обращаем внимание суда, что определение лица, имеющего право на получение страхового возмещения, имеет существенное значение, поскольку в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО Страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения вправе предъявить регрессное требование к лицу, виновному в причинении ущерба. Выплата страхового возмещения в пользу не надлежащего лица может повлечь негативные последствия для Ответчика и возникновения дополнительных убытков. Федеральным законом об ОСАГО установлен перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения. Истцом достаточных и необходимых документов для выплаты страхового возмещения представлено не было. На момент обращения Истца в суд рассмотрение выплатного приостановлено до получения сведений по запросу Ответчика из органов опеки и попечительства. Правовых оснований для подачи иска у Истца не имелось, поскольку Ответчик прав и законных интересов Истца не нарушал. Соответственно, Истцом обязательный досудебный-заявительный порядок урегулирования спора не соблюден. Поэтому просили оставить иск без рассмотрения. Ответчик исковые требования Истца не признает, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кроме того, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства должны быть получены в предусмотренном законом порядке. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе с документами, предоставленными органами опеки и попечительства Барышского района Ульяновской области, ответчик считает, что Истец ФИО3 является ненадлежащим Истцом. Согласно ответу на запрос у погибшей ФИО6 имелся на момент смерти приемный родитель — ФИО3, с которым был заключен договор о передаче ребенка па воспитание в приемную семью от 30.05.2008, в соответствии с указанным договором ФИО3 являлся получателем денежного вознаграждения на исполнение обязанностей опекуна ФИО3 Кроме того, приемному родителю производилась выплата денежных средств на содержание ребенка ФИО6 При таких обстоятельствах истец ФИО3 не имеет правовых оснований для предъявления требования по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО, поскольку ФИО3 является ненадлежащим Истцом. Также отметил, что погибшая не находилась на иждивении у истца, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено. Помимо этого у погибшей был самостоятельный доход, достаточный для того, чтобы самой себя обеспечивать. В связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не просила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила письменные возражения, в которых пояснила, что является родной сестрой Чахарьян ФИО68, которая попала в ДТП на автомобиле марки иные данные, которым управлял ФИО5 В результате ДТП ФИО69 погибла. ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО5, в гибели ее сестры. Ее бабушка ФИО3 и дедушка ФИО3, не смогли участвовать в следственных действиях, т.к, они морально тяжело переживали гибель моей сестры. В августе 2007 года их с сестрой опекунами стали их бабушка и дедушка ФИО3 и ФИО3, т.к. их мама погибла, а отца лишили родительских прав. С этого времени они проживали вместе с бабушкой и дедушкой. С 2013 по 2016 год ФИО9 обучалась в г.Ульяновске, в Ульяновском техникуме питания и торговли, по специальности товаровед. Обучалась она по очной форме обучения, проживала в общежитии от техникума. После окончания техникума, она вернулась в г.Барыш и поступила в Барышский индустриально-технологический техникум, по специальности - парикмахер, обучалась по очной форме обучения. С 2016 года по настоящее время она проживала по адресу регистрации: <адрес>, совместно со своим будущим мужем ФИО10, с которым они заключили брак 07.04.2018. Всё это время она не работала. Свою сестру она не содержала, т.к. сама находилась на содержании ФИО10 Ее сестра ФИО6 была зарегистрирована по тому же адресу, что и она: <адрес>, зарегистрированы они были по этому адресу, хотя фактически всё время ФИО75 проживала вместе с бабушкой и дедушкой, по адресу: <адрес> Зарегистрированы с сестрой в квартире на ул. Красноармейской они были давно, так как эта квартира принадлежала их маме, и они были в ей прописаны. После 9 класса Кристина поступила в Барышский индустриально-технологический техникум, по специальности повар. Обучалась ФИО74 по очной форме обучения, и продолжала проживать и находиться на иждивении у бабушки и дедушки. Полагала, что требования ее бабушки Чахарьян ФИО78, являются законными и обоснованными, т.к. на протяжении всей своей жизни с бабушкой, ее сестра Чахарьян ФИО76 находилась на её полном иждивении и без ее помощи не смогла бы прожить. Бабушка её кормила, одевала, занималась её воспитанием, следила за её обучением. Бабушка была инициатором того, чтобы ФИО77 получала образования, чтобы впоследствии, она могла найти себя в жизни.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не просил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменные возражения, в которых дал пояснения, вцелом аналогичные пояснениям ФИО4 Указал, что является супругом истца, а погибшая была его внучкой. 30.08.2008 истец и он с супругой стали опекунами их выучек Чахарьян ФИО79, поскольку их мать погибла, а отца лишили родительских прав. Внучки проживали вместе с ним и супругой с момента смерти их матери. Других родственников у них на тот момент не было. Его внучка Чахарьян ФИО80 с 2007 года до момента своей смерти 04.06.2017 проживала совместно с ним и его супругой, они занимались ее воспитанием, кормили, одевали её, всегда участвовали в ее жизни и развитии, следили за ее обучением. Полагал, что требования его супруги законны и обоснованны.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не просил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч.7 данной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как видно из материалов дела, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21.06.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что в период времени с 24 часов 03.06.2017 до 01 часа 27 минут 04.06.2017 ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного и наркотического опьянения своим автомобилем иные данные», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил на заднем сиденье пассажирку ФИО6, иные данные рождения, которая не была пристегнута ремнем безопасности. На 81 км данной автодороги, расположенном в 800 м в восточную сторону от с. Новый Дол Барышского района Ульяновской области, в нарушение пп.10.1. 10. ПДД РФ, следуя со скоростью более 100 км/ч, которая превышала допустимую скорость - не более 90 км/ч при движении вне населенных пунктов и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные условия, в частности темное время суток, а также в нарушение пп.1.4, 1.5, 9.4, 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину, после чего мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, а продолжил следовать с указанной скоростью, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину и за ее пределы, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, тем самым совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно свидетельству о смерти от 08.06.2017, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства иные данные, был застрахован в ООО «П» (полис №), что подтверждается справкой о ДТП и сторонами и не оспаривалось.

Истец ФИО3 является бабушкой погибшей ФИО6

28.08.2018 истец направила по почте в ООО «П» заявление, в котором просила выплатить ей страховую выплату в связи с утратой опекаемой внучки ФИО6 в размере 475000 руб., а также возместить расходы на погребение в размере 25000 руб. К заявлению истцом было приложено в частности нотариально заверенное постановление администрации МО г. Барыш об учреждении опеки над ФИО6 Данное заявление поступило к ответчику 04.09.2018.

Ответчик возместил истцу расходы на погребение в размере 25000 руб., что сторонами и не оспаривалось.

При этом в ответе от 24.09.2018 ответчик указал истцу на то, что доказательств нахождения погибшей ФИО6 на иждивении у истца не предоставлено, при условии, что на момент смерти ФИО6 была совершеннолетней, соответственно опека истца над ней была прекращена. В связи с этим ответчик просил истца представить документы, обосновывающие право требования на получение компенсационной выплаты.

26.09.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой она указала на то, что все необходимые документы были предоставлены, поэтому просила произвести ей страховую выплату.

09.10.2018 ООО «П» дало истцу ответ, в котором повторно просило истца представить документы, обосновывающие право требования на получение компенсационной выплаты, в частности подтверждающие факт нахождения погибшей на иждивении у истца.

19.10.2018 истец направила в адрес ответчика справку из ОГБПОУ «иные данные», согласно которой ФИО6 обучалась в данном техникуме с 01.09.2015 по 08.06.2018 (отчислена в связи со смертью), которая поступила в ООО «П» 22.10.2018.

31.10.2018 ООО «П» дало истцу ответ, в котором указало на то, что в целях получения сведений о лице, имеющим право на получение страховой выплаты, ими сделаны запросы в Отдел опеки и попечительства, после получения ответа будет принято решение по выплатному делу.

Также 31.10.2018 ответчик направил запрос в отдел опеки и попечительства Управления образования МО «Барышский район» Ульяновской области, в целях получения сведений о лице, имеющим право на получение страховой выплаты после погибшей ФИО6

04.12.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой она указала на то, что все необходимые документы были предоставлены, поэтому просила произвести ей страховую выплату.

В ответе от 13.12.2018 ООО «П» разъяснило истцу, что до получения сведений из отдела опеки и попечительства Управления образования МО «Барышский район» Ульяновской области принятие решение о произведении страховой выплаты приостановлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, поскольку, исходя из вышеизложенного, претензионной порядок был соблюден, заявление и претензия были направлены, ответы получены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, каких-либо лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца – ФИО6, не имеется, т.е. на иждивении у погибшей никого не имелось.

По состоянию на 13.01.2019 наследственных дел после погибшей иные данные ФИО6 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО11 от 27.12.2018, а также ответом нотариальной палаты Ульяновской области от 14.01.2019.

Мать ФИО6 умерла, что подтверждается постановлением администрации МО г. Барыш об учреждении опеки над ФИО6 от 31.08.2007.

Отец ФИО6 – ФИО12 лишен родительских прав по решению Барышского городского суда Ульяновской области от 11.02.2004 и в родительских правах не восстанавливался, что подтверждается ответом отдела опеки и попечительства Управления образования МО «Барышский район» Ульяновской области от 24.01.2019.

В зарегистрированном браке на момент смерти ФИО6 не состояла, детей не имела, что подтверждается ответами отдела ЗАГС по Барышскому району агентства ЗАГС Ульяновской области от 17.01.2019 и от 07.02.2019.

Таким образом, требования истца о страховой выплате будут законными и обоснованным в случае установления одновременно двух обстоятельств: нахождение потерпевшей (ФИО6) на иждивении у истца и отсутствие у потерпевшей (ФИО6) самостоятельного дохода.

Как установлено судом, согласно справке от 18.12.2018 ОГБПОУ «Барышский индустриально-технологический техникум» ФИО6 обучалась в данном техникуме с 01.09.2015 по 08.06.2018 (отчислена в связи со смертью), форма обучения – дневная, на бесплатной основе.

Согласно справкам ОГБПОУ «Барышский индустриально-технологический техникум» от 28.02.2019 и от 01.03.2019 студентке ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в период учебы с 2015 года по июнь 2017 года (по день смерти) производились следующие ежемесячные выплаты: государственная социальная стипендия – 809 руб. (в таком размере с марта по июнь 2018 года), ежемесячная денежная выплата на обеспечение проезда – 475 руб. (такой размер с января по май 2017 года), ежемесячная денежная выплата на питание, комплект одежды, обуви и мягкого инвентаря – 8155 руб. (такой размер с января по май 2017 года).

Кроме того, согласно ответу ГУ УПФ России в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) от 08.02.2019, ФИО6 согласно Федеральному закону от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с сентября 2015 года по июнь 2017 года ежемесячно получала пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 5034,25 руб. (такой размер с апреля по июнь 2017 года), общий размер полученной пении 108004,58 руб. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО6 с мая 2014 года по июнь 2017 года ежемесячно получала федеральную социальную доплату в размере 3236,75 руб. (такой размер с апреля по июнь 2017 года), общий размер доплаты 76637,76 руб.

Таким образом, после своего совершеннолетия (в 2014 году) погибшая ФИО6 ежемесячно получала денежные средства, в частности на момент смерти общий размер ежемесячно получаемых ФИО6 денежных средств составлял 17709,99 руб., из расчета 809 + 475 + 8155 + 5034,25 + 3236,75.

Сведений о получении погибшей ФИО6 каких-либо иных денежных средств не имеется, что подтверждается, в том числе ответами МИФНС России №4 по Ульяновской области от 29.01.2019 и от 08.02.2019.

При разрешении вопроса о том, являлись ли получаемые ФИО6 денежные средства самостоятельным доходом, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятия самостоятельный доход не содержит, что в него входит не раскрывает.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Более подробный перечень доходов установлен постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 №512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» (далее – Перечень), который суд полагает возможным применить в данном случае.

Согласно подп. «д» п.1 данного Перечня, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе: социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся: пенсии, компенсационные выплаты (кроме компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами) и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение пенсионеров;

В силу п.2 Перечня в доходе семьи или одиноко проживающего гражданина не учитываются: государственная социальная помощь, оказываемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной социальной помощи в виде денежных выплат и натуральной помощи.

В связи с этим суд полагает, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца является самостоятельным доходом потерпевшей.

В свою очередь иные получаемые ФИО6 выплаты доходом не являются, поскольку относятся к государственной социальной помощи.

Суд не соглашается с доводом истца о необходимости использования понятия «Доход» из Налогового кодекса РФ, поскольку согласно ч.1 ст.41 НК РФ закрепленное в нем понятие «доход» используется именно в рамках Налогового кодекса, для целей налогообложения.

Разрешая вопрос о нахождении потерпевшей ФИО6 на иждивении у истца, суд исходит из следующего.

Установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В связи с этим на истце лежала обязанность предоставить доказательства оказания потерпевшей помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что разъяснялось представителю истца в судебном заседании, однако этого стороной истца сделано не было.

Постановлением главы администрации МО «Город Барыш» от 31.08.2007 супруги ФИО3 и ФИО3 были назначены опекунами ФИО6 и ФИО7

30.05.2008 Управлением образования МО «Город Барыш» Ульяновской области и ФИО3 (приемный родитель) был заключен договор о передаче ребенка (ФИО6) на воспитание в приемную семью. Срок действия договора по 01.06.2009.

В силу п.3 ст.40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Таким образом, в 2014 году опека над ФИО6 была прекращена по причине достижения ей восемнадцати лет, соответственно указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении потерпевшей на иждивении у истца на момент смерти в 2017 году.

Предоставленная истцом справка об обучении потерпевшей в ОГБПОУ «Барышский индустриально-технологический техникум» также не свидетельствует о нахождении ФИО6 на иждивении у истца, поскольку подтверждает лишь факт обучения.

Само по себе совместное проживание потерпевшей и истца не доказывает факта нахождения ФИО6 на иждивении у истца.

Пояснения третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 о том, что потерпевшая находилась на иждивении у истца, которая кормила, одевала ее, суд оценивает критически, поскольку в них не указаны сведения о получаемых погибшей самостоятельных денежных средствах, данные пояснения не подтверждают то, что оказываемая истцом помощь являлась для ФИО6 постоянным и основным источником средств к существованию.

Как было указано выше, после своего совершеннолетия (в 2014 году) погибшая ФИО6 ежемесячно получала денежные средства, в частности на момент смерти общий размер ежемесячно получаемых ФИО6 денежных средств составлял 17709,99 руб.

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 №1119 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации во 2 квартале 2017 года: для трудоспособного населении – 11163 руб., для детей – 10160 руб.

Таким образом, получаемых потерпевшей ежемесячно денежных средств было достаточно для своего содержания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у потерпевшей денежных средств само по себе не исключает возможности нахождения на иждивении у кого-либо, однако данный факт должен быть доказан.

Суд приходит к выводу о том, что, будучи студенткой и проживая с истцом, потерпевшая имела возможность обеспечивать себя самостоятельно, в том числе покупать еду, одежду и т.д.

При этом каких-либо чеков, квитанций и т.д., указывающих на то, что истец тратила денежные средства на содержание потерпевшей, переводила ей денежные средства, не предоставлено.

Согласно ответу ГУ УПФ России в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) от 08.02.2019, истец – ФИО3 с 2016 года получает страховую пенсию по старости, так, в июне 2017 года ее размер составлял 10668,83 руб.

Следует также отметить, что нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения потерпевшей на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у истца с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица (потерпевшего).

При этом в нарушение ст.12,56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оказываемая с ее стороны помощь являлась для потерпевшей постоянным и основным источником средств к существованию (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.).

В связи с этим оснований для удовлетворения требования ФИО3 об установлении факта нахождения потерпевшей ФИО6 на иждивении у истца не имеется, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты отсутствуют, а поскольку остальные требования являются производными от данных требований, в иске ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев