Решение № 2-274/19 от 18.03.2019 Охинского городского суда (Сахалинская область)

Дело № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2019 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего – судьи Андреевой Т. Б.,

при секретаре – Мальцеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Звездочка» г. Охи (далее – МБДОУ детский сад № 5 "Звездочка") о признании незаконными и недействующими пунктов 2.4.10 – 2.4.12 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 19.10.2015,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к МБДОУ детский сад № 5 "Звездочка", указывая, что между ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего истца заключен договор об образовании пункты 2.4.10 – 2.4.12 которого в нарушение норм действующего законодательства содержат дополнительные обязанности Заказчика, а именно: обязанность заказчика взаимодействовать с исполнителем по всем направлениям воспитания и обучения воспитанника; обязанность заказчика оказывать исполнителю посильную помощь в реализации уставных задач; обязанность заказчика своевременно информировать исполнителя о замеченных нарушениях для их устранения или оставлять сообщение на официальном сайте исполнителя, что в свою очередь даёт исполнителю расширенные полномочия в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, по применению к заказчику мер ответственности.

В связи с этим Охинский городской прокурор поставил требования о признании незаконными и недействующими пунктов 2.4.10 – 2.4.12 договора об образовании, заключенного между ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего истца.

Участвующий в деле прокурор Рустамова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ детский сад № 5 "Звездочка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. До судебного разбирательства ответчик представил в суд заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пунктам 2.4.10 – 2.4.12 Договора об образовании заключенного между МБДОУ детский сад № 5 "Звездочка" и ФИО1 (л.д. 7 – 8), заказчик обязан: взаимодействовать с исполнителем по всем направлениям воспитания и обучения воспитанника (пункт 2.4.10 Договора об образовании); оказывать исполнителю посильную помощь в реализации уставных задач (пункт 2.4.11 Договора об образовании); своевременно информировать исполнителя о замеченных нарушениях для их устранения или оставлять сообщение на официальном сайте исполнителя (пункт 2.4.12 Договора об образовании).

Как следует из акта прокурорской проверки (л.д. 10), при проверке договоров об образовании, заключенных между образовательным учреждением и законными представителями несовершеннолетних, на соответствие действующего законодательства, установлено, что в пункты 2.4.10 – 2.4.12 договоров об образовании не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и Примерной форме договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 № 8.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание источники финансирования ответчика (местный бюджет), суд на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Звездочка» г. Охи о признании незаконными и недействующими пунктов 2.4.10 – 2.4.12 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 19.10.2015 - удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими пункты 2.4.10 – 2.4.12 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 19.10.2015, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 5 «Звездочка» г. Охи и законным представителем несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Б. Андреева

Копия верна: судья Т.Б. Андреева