Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, в которых просил взыскать с ответчика:

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 1192 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30873 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10555 руб., всего 142620 руб. 50 коп.;

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 1172 руб., расходы по оплате фирменного гофроящика «Почта России» в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30958 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10555 руб., всего142 875 руб., 50 коп.;

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 1052 руб., расходы по оплате фирменного гофроящика «Почта России» в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 863 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10555 руб., всего 142 590 руб., 50 коп.;

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 362 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15555 руб., стоимость бумаги для составления исковых документов в суд марки А-4 в размере 220 руб., почтовых расходов в сумме 107 руб. 50 коп., всего 150086 руб., 75 коп.;

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 1192 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 873 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10555 руб., всего 142620 руб. 50 коп.

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 1212 руб., расходы по оплате фирменного гофроящика «Почта России» в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30958 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10555 руб., всего 142830 руб. 50 коп.;

сумму возмещения за деформированное вложение в экспресс посылке номер № в размере 50000 руб., сумму почтовой оплаты за пересылку почтового отправления в связи с нарушением сроков пересылки в размере 1172 руб., расходы по оплате фирменного гофроящика «Почта России» в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30923 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10555 руб., всего 142770 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.04.2019 из почтового отделения Мытищи УКД-141022 Московской области в адрес ФИО3: <адрес> он отправил EMS экспресс посылки с описью вложения: номер № весом 30715 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1192 руб.; номер № весом 30 540 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1192 руб.; номер №, весом 30 515 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1192 руб.; номер № весом 31 255 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1212 руб., также приобрел фирменный гофроящик «Почта России», стоимостью 120 руб.

24.04.2019 из почтового отделения Мытищи УКД-141022 Московской области в адрес ФИО3: <адрес> он отправил следующие EMS экспресс посылки с описью вложения: номер № весом 29 790 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1172 руб., также приобрел фирменный гофроящик «Почта России», стоимостью 190 руб.; номер № весом 20 975 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1052 руб., также приобрел фирменный гофроящик «Почта России», стоимостью 120 руб.; номер № весом 28 875 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1172 руб., также приобрел фирменный гофроящик «Почта России», стоимостью 120 руб.

Также 24.04.2019 из почтового отделения Красногорск - 143444 Московской области он отправил в адрес ФИО3: <адрес> EMS экспресс посылку с описью вложения: номер № весом 5 746 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 842 руб.

По всем посылкам указал адрес отправителя: <адрес>

В качестве вложений, в посылках с номерами № находилась белково-витаминная проба добавка для сельскохозяйственной птицы «ФИО5» на ракушнике. В посылке с номером № находились образцы из гофрокартона для производства гофротары для особых грузов для авиаперевозок.

По информации об отправлениях, посылки поступили на обработку в сортировочный центр Санкт-Петербург, однако длительное время находились в сортировочных центрах по разным причинам, не зависимых от получателя. 06.05.2019 почтовые работники ОПС-198320 г. Санкт-Петербурга необоснованно, без документальных подтверждений, установили смерть адресата ФИО3 и произвели возврат посылки.

Истец считает, что ответчик полностью нарушил контрольные сроки хранения почтового отправления, которое поступило в ОПС-198320 г. Санкт-Петербург, и умышленно установил причину для возврата отправления «смерть адресата», при том, что получатель посылки ФИО3 жив и по личным делам выезжал на территорию <данные изъяты>

11, 14 и 15 мая 2019 г. посылки поступили в дефектном состоянии в ОПС ФИО4, там же были вскрыты в присутствии начальника отделения и были составлены акты о внешнем состоянии дефектного почтового отправления: № 6 от 15.05.2019 на отправление номер №, № 2 от 14.05.2019 на отправление номер №, № 1 от 14.05.2019 на отправление номер №, № 5 от 15.05.2019 на отправление номер №, № 3 от 14.05.2019 на отправление номер №, № 4 от 15.05.2019 на отправление номер №, № 7 от 15.05.2019 на отправление номер №, согласно которым, гофрокороба поломаны, развалились, сырые, содержимое сырое высыпается в мешок, имеется свободный доступ к вложению; переупаковку не производить в связи с отсутствием упаковочного материала. Фактический вес данных отправлений при актировании установлен не был, ввиду отсутствия весов для тяжеловесных РПО. Также был составлен акт № 01/1 от 11.05.2019 на отправление номер №, согласно которому, в правом нижнем углу имелся разрыв упаковки 17 см оболочки, содержимое деформировано на маршруте.

При получении 15.06.2019, посылки были вскрыты в помещении ОПС – ФИО4 в присутствии начальника отделения и установлено, что посылки полностью деформированы на почтовом магистральном сортировочном маршруте, гофроящики сырые, развалились, содержимое сырое, доступ к вложению свободный. Впоследствии, без проведения экспертизы по качеству вложения, скармливать его с/х птице нельзя. Претензионные требования от 16.06.2019 и заявление на выплату возмещения ответчик оставил без удовлетворения, добровольно возмещать материальный ущерб, расходы по пересылке и компенсировать моральный вред не желает.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 29.08.2019 вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Представителем ответчика ФГУП «Почта России» ФИО1 представлены письменные возражения на иск, согласно которым, он полагал обоснованным размер возмещения истцу убытков, связанных с утратой части вложения почтовых отправлений № в общей сумме 4449,00 руб. по составленному им расчету. Указал, что контрольные сроки хранения почтовых отправлений в УКД Гатчина-188390 и в ОПС Санкт-Петербурга-198320 нарушены не были. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, считал, что вина ответчика в неполучении адресатом почтовых отправлений отсутствует, поэтому требование истца о возмещении стоимости оплаты за пересылку удовлетворению не подлежит. Выполненный истцом расчет штрафа за нарушение прав потребителя в общем размере 249686 руб. 75 коп. считал несоответствующим действующему законодательству. Заявленные истцом компенсацию морального вреда 400000 рублей и расходы на юридический услуги 89440 руб. считал необоснованными и завышенными, почтовые расходы в сумме 347 руб. 50 коп. и расходы на приобретение бумаги в сумме 220 руб. - недоказанными. В удовлетворении исковых требований в непризнанной части просил отказать.

В письменных пояснениях истца ФИО2, содержащихся в электронной телеграмме, указано, что он в частном порядке занимается любительским птицеводством, частным предпринимателем не является. ФИО5 приобретался им на территории Ставропольского края по цене 1000 рублей за килограмм, образцы гофрокартона покупал по 1000 рублей 16 образцов, поэтому объявленную им ценность посылок считал законной. Посылки упакованы в тару ответчика, все расходы по пересылке им оплачены.

Третье лицо ФИО3, представив копию паспорта гражданина <данные изъяты> и миграционной карты от 06.05.2019, в письменных пояснениях указал, что в апреле 2019 года по личным делам выезжал в <данные изъяты>. Ранее его знакомый ФИО2 просил его получить ценные посылки в <данные изъяты>, так как он там временно проживал на территории фабричного поселка в частном доме №. Знал, что ФИО2 в частном порядке занимается птицеводством, покупает корма по всей России. Получив посылки, должен был их передать ФИО2 07.05.2019 узнал, что посылки, которые он должен был получить, почта возвратила ФИО2, написав про него, что умер. Исковые требования ФИО2 поддерживает.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 направили электронные телеграммы и письменные заявления, в которых просили рассматривать дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в электронной телеграмме и письменном заявлении сообщил о невозможности прибытия в судебное заседание ввиду нахождения на территории <данные изъяты>, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО1 исковые требования признал частично, а именно, в части возмещения истцу расходов за утрату части почтовых вложений по расчету, представленному в письменных возражениях. Поддержал доводы письменных возражений, дал аналогичные пояснения. Подтвердил соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Не отрицал, что деформация почтовых отправлений произошла на одном из почтовых маршрутов в ходе их пересылки, при этом считал, что выбор истцом почтовой тары не соответствовал весу и содержимому вложений. Также полагал недобросовестными действия истца, направившего EMS посылки по несуществующему адресу, лицу, которое в это время находилось за границей. По доводам письменных возражений считал, что вины оператора почтовой связи в недоставлении посылок адресату не было, контрольные сроки хранения отправлений не нарушены. Указал, что в ходе проверки, проведенной Роскомнадзором, нарушение контрольных сроков пересылки не установлено. Пояснил, что запись «смерть адресата» была сделана на основании сообщения, поступившего от отправителя посылок, что, по его мнению, также свидетельствует о недобросовестности истца. Однако указание в качестве причины возврата «смерть адресата» не повлияло на порядок действий оператора почтовой связи и контрольные сроки хранения отправлений, поскольку отсутствие адреса, по которому были направлены посылки, само по себе являлось основанием для их возвращения отправителю. Также указал, что при отсутствии у иностранного гражданина ФИО3 регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, почтовые отправления ему не были бы вручены в силу требований Правил оказания услуг почтовой связи и антитеррористического законодательства, поскольку иных данных, кроме фамилии, имени и отчества (номер паспорта, дата рождения и т.п.) на адресном ярлыке указано не было. Полагал, что представленные истцом квитанции об оплате юридических услуг и бумаги в ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» носят признаки злоупотребления правом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области правовых услуг и продажи бумаги данное юридическое лицо не осуществляет. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Согласно оглашенным судом пояснениям представителя истца ФИО6 в предварительном судебном заседании 29.08.2019, исковые требования ФИО2 он поддержал в полном объеме. Указал на нарушение ответчиком контрольных сроков хранения посылок в ОПС г. Санкт-Петербурга. Подтвердил, что все указанные в иске посылки были возвращены и выданы ему 15.06.2019 в ОПС ФИО4 Краснодарского края. После получения посылок, их вес не устанавливался. Считал объявленную ФИО2 ценность почтовых отправлений по 50000 рублей обоснованной, так как стоимость кормовой добавки ФИО5 составляет более 1000 рублей за килограмм, образцы гофрокартона представляли собой раскроенные коробки и имели особые свойства. Утверждал, что после увлажнения, ФИО5 использовать по назначению нельзя, так как он теряет свои свойства, поэтому ФИО2 его выкинул. Образцы гофрокартона также не могли быть использованы по назначению после деформации и увлажнения, поскольку являлись шаблонами для изготовления коробок. Пояснил, что причина, по которой ФИО2 направил посылки в <данные изъяты> из <данные изъяты>, ему неизвестна, знает, что посылки должен был получить ФИО3 и передать ФИО2 По его сведениям, ФИО3 выехал на территорию <данные изъяты> 21 апреля 2019 г., то есть до отправки первых посылок, и ФИО2 об этом было известно. При этом ФИО3 знал, что посылки будут отправлены на его имя. Считал, что EMS посылки должны были храниться в ОПС г. Санкт-Петербург не менее 15 дней, тогда бы ФИО3 смог их получить, вернувшись из <данные изъяты>. Пояснил, что размер штрафа по искам рассчитан исходя из половины стоимости суммы объявленной ценности посылок, стоимости пересылки и расходов на юридические услуги.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила).

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, одним из видов таких услуг, является услуга по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (услуги EMS (Express Mail Service).

Контрольные сроки пересылки EMS отправлений утверждены Распоряжением ФГУП «Почта России» от 29.06.2018 № 412/1-р.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О почтовой связи», подп. «а,б» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.04.2019 из почтового отделения Мытищи УКД-141022 Московской области ФИО2 отправил в адрес ФИО3: <адрес> четыре EMS экспресс посылки с описью вложения, а именно:

EMS посылка номер № весом 30715 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1192 руб.;

EMS посылка номер № весом 30 540 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1192 руб.;

EMS посылка номер №, весом 30 515 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1192 руб.;

EMS посылка номер № весом 31 255 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1212 руб.

24.04.2019 из почтового отделения Мытищи УКД-141022 Московской области ФИО2 отправил в адрес ФИО3: <адрес> три EMS экспресс посылки с описью вложения:

EMS посылка номер № весом 29 790 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1172 руб.;

EMS посылка номер № весом 20 975 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1052 руб.;

EMS посылка номер № весом 28 875 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 1172 руб.

Также 24.04.2019 из почтового отделения Красногорск - 143444 Московской области ФИО2 отправил в адрес ФИО3: <адрес> EMS экспресс посылку с описью вложения: номер № весом 5 746 гр., объявленной ценностью 50000 руб., оплатив за пересылку 842 руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются квитанциями на отправку, чеками на оплату отправлений «Почта России».

Согласно квитанциям на отправку, по всем отправленным посылкам ФИО2 указал адрес отправителя: <адрес>.

По описи вложений, в посылках с номерами № находилась белково-витаминная проба добавка для сельскохозяйственной птицы ФИО5 на ракушнике.

В посылке с номером № находились образцы из гофрокартона для производства гофротары для особых грузов для авиаперевозок.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, все отправленные ФИО2 EMS посылки поступили в УКД Гатчина – 188398, при этом посылки с номерами № поступили туда 25.04.2019, посылки с номерами № – 27.04.2019, посылки с номерами № – 28.04.2019.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений и предоставленному суду Управлением ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области скриншоту регистрации обращений видно, что после неоднократных неудачных попыток вручения, по заявлению ФИО3 (как указано в скриншоте) все перечисленные выше EMS отправления были переадресованы и 04.05.2019 доставлены в ОПС Красное Село – 198320, откуда 06.05.2019 высланы обратно на указанный отправителем ФИО2 адрес.

14-15 мая 2019 г. EMS отправления поступили в ОСП ФИО4 Краснодарского края, где 15 июня 2019 г. были получены представителем отправителя ФИО6

В ходе пересылки EMS отправлений, в Восточно-Кубанском почтамте (ОПС Армавир 352949) 13-15 мая 2019 г. были составлены акты о разнице в весе.

Согласно акту о разнице в весе от 14.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в фирменный гофрокороб «Почта России», опечатано фирменным скотчем с логотипом «EMS RUSSIAN POST», вес на адресном ярлыке 30,715 кг., короб весь поломан, имеется доступ к вложению, из посылки высыпается вещество неизвестного происхождения. Установлен фактический вес отправления 30,440 кг. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 1 л.д.22).

Согласно акту о разнице в весе от 13.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в фирменный гофрокороб «Почта России», опечатано фирменным скотчем с логотипом «EMS RUSSIAN POST», вес на адресном ярлыке 29,790 кг., короб весь поломан, имеется доступ к вложению, из посылки высыпается вещество неизвестного происхождения. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 1 л.д.71).

Согласно акту о разнице в весе от 13.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в стандартный гофрокороб с логотипом «Почта России», вес на адресном ярлыке 30,540 кг., с нижней стороны от адресного ярлыка имеется доступ к вложению 20 см, из посылки высыпается вещество неизвестного происхождения. Вес по ярлыку ф. 17-е 29480 гр. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 1 л.д.103).

Согласно акту о разнице в весе от 15.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в картонный короб, опечатано фирменным скотчем с логотипом «EMS RUSSIAN POST», вес на адресном ярлыке не указан, видимых повреждений не обнаружено. Установлен фактический вес отправления 21,180 кг. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 1 л.д.130).

Согласно акту о разнице в весе от 13.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в фирменный гофрокороб «Почта России», опечатано фирменным скотчем с логотипом «EMS RUSSIAN POST», вес на адресном ярлыке 30,515 кг., короб весь поломан, имеется доступ к вложению, из посылки высыпается вещество неизвестного происхождения. Вес по ярлыку ф. 17-е 29510 гр. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 1 л.д. 233).

Согласно акту о разнице в весе от 15.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в фирменный гофрокороб «Почта России», опечатано фирменным скотчем с логотипом «EMS RUSSIAN POST», вес на адресном ярлыке 31,255 кг., короб весь поломан, имеется доступ к вложению, из посылки высыпается вещество неизвестного происхождения. Установлен фактический вес отправления 31,020 кг. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 2 л.д.20).

Согласно акту о разнице в весе от 15.05.2019 на отправление №, отправление упаковано в картонный короб опечатано фирменным скотчем с логотипом «EMS RUSSIAN POST», короб весь разломан, из него высыпается вещество неизвестного происхождения. Установлен фактический вес отправления 28,780 кг. Постановлено EMS заделать в мешок и отправить в ОПС ФИО4 (том 2 л.д.49).

По поступлению в ОПС ФИО4, на все EMS отправления были составлены акты о внешнем состоянии дефектного почтового отправления.

Согласно акту № 6 от 15.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что короб поломан, содержимое высыпалось в мешок, гофрокороб сырой, масса по адресному ярлыку 30715 гр., фактический вес не установлен из-за отсутствия весов для взвешивания тяжеловесных РПО. Постановлено EMS оставить в мешке, т.к. переупаковать нет возможности (том 1 л.д.16).

Согласно акту № 2 от 14.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что короб поломан, содержимое высыпалось в мешок, имеется свободный доступ к вложению, масса по адресному ярлыку 29 790 гр., фактический вес не установлен из-за отсутствия весов для взвешивания тяжеловесных РПО. Постановлено EMS оставить в мешке, т.к. переупаковать нет возможности (том 1 л.д.70).

Согласно акту № 1 от 14.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что короб разваливается, сырой, содержимое высыпалось в мешок, имеется свободный доступ к вложению, масса по адресному ярлыку 30540 гр., фактический вес не установлен из-за отсутствия весов для взвешивания тяжеловесных РПО. Постановлено EMS оставить в мешке, т.к. переупаковать нет возможности (том 1 л.д.92).

Согласно акту № 5 от 15.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что видимых повреждений нет, картонный короб сырой, дополнительно упакован скотчем. Масса по адресному ярлыку 20 935 гр., установлен фактический вес 20935 гр. (том 1 л.д.92).

Согласно акту № 01/1 от 11.05.2019 на отправление номер № при наружном осмотре отправления оказалось, что в правом нижнем углу имелся разрыв 17 см. упаковочной оболочки (полиэтиленовый пакет), содержимое деформировано на маршруте. Масса по адресному ярлыку 5746 гр., установлен фактический вес 5746 гр. Постановлено переупаковку EMS не производить в связи с отсутствием упаковочного материала (том 1 л.д.181).

Согласно акту № 3 от 14.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что короб весь поломан, содержимое высыпалось в мешок, имеется свободный доступ к вложению, масса по адресному ярлыку 30 515 гр., фактический вес не установлен из-за отсутствия весов для взвешивания тяжеловесных РПО. Постановлено EMS оставить в мешке, т.к. переупаковать нет возможности (том 1 л.д.232).

Согласно акту № 4 от 15.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что гофрокороб сырой, весь поломан, содержимое высыпалось в мешок, имеется свободный доступ к вложению, масса по адресному ярлыку 31 255 гр., фактический вес не установлен из-за отсутствия весов для взвешивания тяжеловесных РПО. Постановлено EMS оставить в мешке, т.к. переупаковать нет возможности (том 2 л.д.26).

Согласно акту № 7 от 15.05.2019 на отправление номер №, при наружном осмотре отправления оказалось, что картонный короб весь поломан, содержимое высыпалось в мешок, сырое имеется свободный доступ к вложению, масса по адресному ярлыку 28 875 гр., фактический вес не установлен из-за отсутствия весов для взвешивания тяжеловесных РПО. Постановлено EMS оставить в мешке, т.к. переупаковать нет возможности (том 2 л.д.26).

Обосновывая свои требования, истец указывает на нарушение ответчиком контрольных сроков хранения почтовых отправлений в ОПС – 198320 г. Санкт-Петербурга и на полную порчу (повреждение) содержимого почтовых отправлений на почтовом маршруте.

Между тем, доводы истца о нарушении ответчиком контрольных сроков хранения почтовых отправлений в ОПС г. Санкт-Петербурга (Красное Село) – 198320, суд не находит обоснованными.

Так, согласно абз. 9 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В то же время, пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Все вышеназванные EMS посылки были направлены ФИО2 получателю ФИО3 по адресу: <адрес> и первоначально поступили для курьерской доставки в УКД Гатчина – 188390.

Между тем, в представленной УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пояснительной записке от 22.07.2019, подписанной начальником УКД Гатчина, водителями-курьерами К.Е.В., Ж.А.Ю., оператором 1 класса А.Д.А. указано, что курьер выезжал на данный адрес и обнаружил там обгоревшее здание на заводской территории.

Не доверять данным пояснениям суд не находит оснований, поскольку отсутствие дома № на <данные изъяты> подтверждено полученной по запросу суда справкой старшего инспектора ОВиРУГ Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО7 от 08.08.2019 (том 2 л.д.88).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные почтовые отправления были направлены истцом по несуществующему адресу.

Согласно представленным суду материалам, адресат отправлений ФИО3 является гражданином <данные изъяты>.

При этом, из справки инспектора ОВиРУГ Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (том 2 л.д.888), сообщения начальника МП (место дислокации гор. Старица) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО8 (том 2 л.д.174) и представленной суду выписки из Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) следует, что регистрации по адресу: <адрес>, либо регистрации по иному адресу на территории Российской Федерации, в рассматриваемый период ФИО3 не имел, въехав в Российскую Федерацию по миграционной карте, на учет по месту пребывания не вставал.

Изложенное свидетельствует, что указанный в отправлениях адрес не являлся местом пребывания адресата.

Между тем, в соответствии с подп. «д» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, является обстоятельством, исключающим возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, и основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу.

При этом, какой-либо срок хранения почтового отправления, подлежащего возврату по причине отсутствия указанного на отправлении адреса, Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают.

При таких условиях, обязанности оператора почтовой связи по хранению почтовых отправлений в течение 15 дней в УКД Гатчина и в ОПС Красное Село – 198320, куда они были перенаправлены по просьбе получателя, не имелось.

Кроме того, согласно представленному УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменному объяснению оператора ОПС Красное Село – 198320 ФИО9, которое ничем не опровергнуто, после поступления в ОПС 198320 указанных в иске посылок, 06.05.2019 она связалась по телефону с отправителем ФИО2 и получила от него информацию о смерти получателя и просьбу о возврате отправлений, что, в соответствии с подп. «а» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, также является основанием для немедленного возврата отправлений по обратному адресу.

Поскольку на всех отправлениях, в качестве обратного адреса отправителя ФИО2 был указан адрес: 352537<адрес> все EMS отправления были обоснованно возвращены в ОПС ФИО4.

Таким образом суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, контрольные сроки хранения указанных в исках почтовых отправлений в УКД Гатчина- 188390 и в ОПС Красное Село-198320 г. Санкт-Петербурга нарушены не были.

Нарушений ответчиком контрольных сроков доставки почтовых отправлений из материалов дела не усматривается. При проведении соответствующей проверки, Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу нарушений контрольных сроков пересылки не установлено, что следует из ответа ФИО6 от 29.08.2019 № 27215-04/23.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости оплаты за пересылку почтового отправления, либо неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи», не имеется.

Суд также не находит обоснованной заявленную истцом сумму убытков в полном размере объявленной ценности почтовых отправлений - по 50000 рублей, учитывая следующее.

Согласно статье 34 Федерального закона «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность (абз.3);

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи (абз.4).

В данном случае, представленные суду материалы и содержание исковых заявлений свидетельствуют, что все отправленные ФИО2 EMS посылки были получены его представителем ФИО6 в ОПС ФИО4 15.06.2019, то есть не были полностью утрачены.

При этом документальных доказательств доводам о том, что указанная в качестве вложения EMS посылок с номерами № белково-витаминная проба добавка для сельскохозяйственной птицы ФИО5 на ракушнике после пересылки не была пригодна для дальнейшего использования и не была использована истцом по назначению, стороной истца суду не представлено.

Представленная стороной истца инструкция на ФИО5 (том 2 л.д.109) сведений о невозможности его использования после увлажнения не содержит, кроме того, источник происхождения данной Инструкции истцом не подтвержден, поэтому она не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства доводам истца.

Доказательств тому, что указанные в качестве вложения в EMS посылке номер № образцы из гофрокартона после пересылки утратили свое предназначение, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил абз. 3 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» и взыскании в пользу истца заявленных убытков в размере объявленной ценности почтовых отправлений и суммы тарифной платы, не имеется.

Согласно акту № 5 от 15.05.2019 и акту № 01/1 от 11.05.2019, составленным в ОПС ФИО4, разницы в весе EMS отправлений номер № и номер № не имелось (том 1 л.д.92, 181).

Согласно акту от 14.05.2019, отправление номер №, с заявленным весом 29790 гр. при поступлении в ОПС ФИО4 не взвешивалось (том 1 л.д.70). Между тем, по акту от 13.05.2019, составленному в ОПС Армавир, разница в сторону уменьшения веса этого отправления не усматривается (том 1 л.д.71). Нет сведений об уменьшении веса данного отправления и в отчете о его отслеживании, размещенном на интернет-сайте «Почта России».

Доказательств тому, что при получении 15.06.2019 в ОПС ФИО4 отправления № имели разницу в весе из-за утраты их содержимого, истцом не представлено.

При таком положении оснований считать, что при пересылке этих отправлений истцу были причинены убытки в виде утраты вложения либо его части, у суда не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что часть содержимого отправлений № при пересылке была утрачена.

Так из содержания актов о разнице в весе, составленных в Восточно-Кубанском почтамте (ОПС Армавир 352949), следует, что

отправление № имело фактический вес 30 440 гр., что на 275 гр. меньше заявленного веса вложения 30 715 гр. (30715-30440=275) (том 1 л.д.22);

отправление № имело вес по ярлыку ф. 17-е 29 480 гр., что на 1060 гр. меньше заявленного веса вложения 30 540 гр. (30540-29480=1060) (том 1 л.д.103);

отправление № имело вес по ярлыку ф. 17-е 29510 гр., что на 1005 гр. меньше заявленного веса вложения 30515 гр. (30515-29510=1005) (том 1 л.д. 233);

отправление № имело фактический вес 31 020 гр., что на 235 гр. меньше заявленного веса вложения 31255 гр. (31255-31020=253) (том 2 л.д.20);

отправление № имело фактический вес 28 780 гр., что на 95 гр. меньше заявленного веса вложений 28875 гр. (28875-28780=95) (том 2 л.д.49).

При поступлении в ОПС ФИО4 данные отправления не взвешивались. Однако из содержания актов о разнице в весе, составленных в ОПС Армавир, и из актов, составленных в ОПС ФИО4, следует, что содержимое посылок в ОПС Армавир было упаковано в мешок и в таком виде поступило в ОПС ФИО4, что исключает основания считать, что при поступлении в ОПС ФИО4 перечисленные выше EMS могли иметь иную разницу в весе.

Других доказательств разницы в весе почтовых отправлений, суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что имела место утрата части вложения почтовых отправлений №, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по правилу абз. 4 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи».

Учитывая, что объявленная отправителем ФИО2 ценность посылок в размере по 50000 рублей ответчиком не оспорена, именно эту сумму суд принимает к расчету размера убытков в виде стоимости недостающей части вложения.

Таким образом, размер убытка по отправлению № с весом вложения 30715 гр. при недостающей части вложения 275 гр., составит 448 руб. 25 коп. (50000 : 30715 = 1,63х 275=448,25).

По той же формуле, по отправлению № размер убытка составит 1738 руб. 40 коп.; по отправлению № - 376 руб 00 коп.; по отправлению № - 164 руб.35 коп.; по отправлению № - 1648 руб. 20 коп.

Общий размер убытка составит 4375 руб. 20 коп. (448,25+1738,40+376,00+164,35+1648,20=4375,20).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате фирменных гофроящиков «Почта России»: в размере 190 руб. по отправлению № и в размере по 120 руб. по отправлениям №.

Однако приложенные в обоснование данных расходов к соответствующим искам по отправлениям № кассовые чеки «Почта России» на приобретение гофрокоробов датированы 05.04.2018 (том 1 л.д.66) и 13.06.2017 (том 1 л.д.145, том 2 л.д.50), то есть более чем за один год до отправки ФИО2 указанных в исках посылок, что дает суду основания сомневаться в относимости данных платежных документов к настоящему делу.

Кроме того, из содержания актов о разнице в весе на отправления № (том 1 л.д.71), №том 1 л.д.130), № (том 2 л.д.49) следует, что они были упакованы в картонные короба, а не в фирменные гофроящики «Почта России».

При таких обстоятельствах, приложенные к искам кассовые чеки от 05.04.2018 и от 13.06.2017 отвергаются судом в качестве доказательств несения заявленных истцом расходов на приобретение почтовой тары.

Платежные документы, подтверждающие приобретение гофроящиков «Почта России» по отправлению № к соответствующему иску не приложены, несмотря на указание в описи приложений, о чем свидетельствует акт от 07.08.2019, составленный работниками суда (том 2 л.д.4).

При отсутствии доказательств несения заявленных расходов, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости фирменных гофроящиков «Почта России», у суда не имеется.

Кроме того, все отправленные ФИО2 посылки были ему возвращены, что исключает возможность взыскания в его пользу стоимости почтовой тары.

Между тем, по обратному адресу отправителя в ОПС ФИО4 Краснодарского края все направленные ФИО2 EMS посылки поступили в дефектном состоянии, оболочка почтовых отправлений была сырая, повреждена, о чем свидетельствуют приведенные выше акты Восточно-Кубанского почтамта (ОПС Армавир 352949) от 13-15 мая 2019 г. о разнице в весе РПО и составленные в ОПС ФИО4 акты о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг почтовой связи и нарушении прав истца как потребителя данной услуги.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что повреждение оболочки почтовых отправлений произошло на почтовом маршруте, то есть в ходе оказания ответчиком истцу услуг почтовой связи.

При этом доказательств тому, что повреждение оболочки почтовых отправлений произошло вследствие неверного выбора отправителем упаковки, а также, что таковое произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя услуг почтовой связи, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный вследствие этого истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по каждому почтовому отправлению в сумме 200 рублей, а всего 1600 рублей (200х8=1600).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 01.07.2019 в адрес директора «EMS Почта России» - Филиала ФГУП «Поста России» были поданы заявления на выплату возмещения (претензии) за испорченное содержимое почтовых отправлений, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, о чем свидетельствует ответ руководителя Департамента управления качеством ФГУП «Почта России» ФИО10 (том 2 л.д.153).

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости утраченного вложения почтовых отправлений в общей сумме 4375 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 1600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2987 руб. 60 коп. ((4375,20+1600,00) : 2=2987,60).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 89440 руб., почтовых расходов в сумме 107 руб. 50 коп., стоимости бумаги марки А-4 для составления исковых документов в сумме 220 руб.

Вместе с тем, факт несения почтовых расходов в размере 107 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не доказан. Платежный документ, подтверждающий несение этих расходов к соответствующему иску не приложен, несмотря на указание в описи приложений, о чем свидетельствует акт от 07.08.2019, составленный работниками суда (том 1 л.д. 158).

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» от 05.07.2019 (том 1 л.д.23, том 2 л.д.15, 50) и от 08.07.2019 (том 1 л.д.66, 96, 145, 219) на оплату сумм 10555 руб. и от 05.07.2019 на оплату суммы 15555 руб. (том 1 л.д.183) за юридические услуги по подготовке иска в Старицкий районный суд, не содержат достаточных сведений, подтверждающих их относимость к настоящему гражданскому делу, поскольку данных о содержании подготавливаемого иска и ответчике в них не указано.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, оказание юридических услуг ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» не является. При этом, сведений о конкретных исполнителях, которые от имени либо по поручению ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» оказывали истцу юридические услуги по настоящему делу, а также договоры на оказание юридических услуг, заключенных истцом ФИО2 с ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград», суду не представлены, что дает суду основание сомневаться в достоверности приложенных к искам квитанций в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

Представленные в дело договоры-соглашения на оказание юридических услуг от 08.07.2019 (том 2 л.д. 177-192), заключенные ФИО2 с ФИО6, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.193-203) значится генеральным директором и единственным учредителем ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград», о наличии договорных отношений истца с ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» не свидетельствуют, поскольку, из содержания данных договоров следует, что ФИО6 действует по ним как физическое лицо, а не как представитель Общества.

С учетом изложенного, перечисленные выше квитанции от 05.07.2019 и от 08.07.2019 отвергаются судом в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Других доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суду не представлено.

Соглашения от 08.07.2019, заключенные с ФИО6, на день рассмотрения дела истцом не оплачены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему ответчиком заявленных в исках расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Также суд не считает доказанным требование истца о взыскании в его пользу стоимости бумаги марки А-4 для составления исковых документов в сумме 220 руб.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства несения этих расходов приложенную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» от 05.07.2019 (том 1 л.д.183), поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не усматривается право ООО МСТЗ Компания «Красногорский Птицеград» осуществлять торговлю канцелярскими принадлежностями, бумагой (том 2 л.д.193-203).

Представленные в дело квитанция и товарный чек ИП ФИО11 от 17.06.2019 на сумму 220 руб. сведений о покупателе не содержат и выданы на приобретение цветной бумаги (том 2 л.д.160-161), при том, что необходимость использования цветной бумаги в исковых документах ничем не обусловлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости бумаги в сумме 220 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 4375 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 1600 руб., в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области» государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера и 400 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 стоимость утраченной части вложения почтовых отправлений в общей сумме 4375 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей 00 копеек, штраф в размере 2987 рублей 60 копеек, всего 8962 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 г.

Председательствующий