Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новгородцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Новгородцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 237,23 руб.(л.д.5-6), мотивируя тем, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») и Новгородцевой Т.В. 22.03.2012 был заключен кредитный договор №0025028226, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 руб. Ответчик пользовалась представленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств исполняла не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 14.01.2014 по 18.06.2014. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 18.06.2014. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому все права требования по кредитному договору №0025028226 от 22.03.2012 перешли от АО «Тинькофф Банк»» к ООО «Феникс». Учитывая, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «Феникс», истец просит удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Новгородцева Т.В. в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 69), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92).

Представитель ответчика Суслов П.В.,выступающий на основании доверенности от 23.04.2019(л.д. 91), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 90).

Представитель третьего лица АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Тинькофф Банк» и Новгородцевой Т.В. 22.03.2012 был заключен договор кредитной линии №0025028226 с лимитом задолженности 70000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком (л.д. 42), тарифный план (л.д.44), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 46-48).

В соответствии с Тарифами АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану Карта «Тинькофф Платинум»: процентная ставка по кредиту - 32,9% годовых по операциям покупок; 39,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; льготный период - до 55 дней; минимальный платёж – не более 6% от задолженности по договору, но не менее 600 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты – 2,9% + 290 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 рублей, 2 раз подряд – 1 % от задолженности + 590 рублей, 3 и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей.(л.д.44)

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заёмщику карту, открыл банковский счёт и перечислил на неё денежные средства 70000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Новгородцева Т.В. совершала расходные операции по указанной карте, осуществляла снятие наличных (выписка по счету, л.д. 39-40, 74-82).

Обязательства по кредитному договору №0025028226 от 22.03.2012 Новгородцева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение счета произведено ответчиком 14.12.2013, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись (л.д. 39-40).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4.6 Условий Банк вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 47). С Условиями комплексного банковского обслуживания Новгородцева Т.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись в заявлении-анкете (л.д. 42).

29.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к Договору уступки прав (требований) (л.д. 8,9,10-19).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0025028226 принадлежат ООО «Феникс».

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору (л.д. 48 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением Новгородцевой Т.В. условий кредитного договора, Банком был направлен заключительный счет, в котором он проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 18.06.2014 (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела представитель Новгородцевой Т.В. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными (л.д.48).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст.200 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у Банка возникло 18.06.2014, то есть с момента формирования заключительного счета в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключительный счет (л.д.52) был направлен ответчику по адресу, указанному последней в заявлении от 21.02.2012(л.д.42) в качестве адреса для корреспонденции.

Как усматривается из представленного истцом расчёта АО «Тинькофф Банк» по договору № 0025028226 от 22.03.2012, задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2014 (до заключения договора уступки права требования) составила 126 237,23 руб., из которых сумма основного долга 79 197,82 руб., сумма процентов 33583,79 руб., сумма штрафов 12865,62 рублей, 590 руб. – плата за обслуживание (л.д.35-38, 73).

При этом последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён 14.12.2014 в сумме 500 рублей, начисление задолженности по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 18.06.2014 (выписка по счету - л.д.40(оборот), заключительный счет (л.д.52)).

После заключения 29.04.2015 договора уступки права требования ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, сумма задолженности не изменилась, осталась в размере, зафиксированном в договоре цессии (126 237,23 руб.), определенным Банком по состоянию на 18.06.2014.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору Банком сформирована 18.06.2014, соответственно с указанной даты истец знал о нарушении своего права, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 18.07.2017 (с учетом 30 календарных дней после даты его формирования, в течение которых клиент обязан оплатить заключительный счет).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Новгородцевой Т.В. истец обратился к мировому судье 08.11.2016 (почтовый конверт, л.д. 96), то есть, в пределах срока исковой давности.

На основании поданного ответчиком заявления, определением мирового судьи от 29.05.2017, судебный приказ, вынесенный 23.11.2016, отменен (л.д. 49 оборот).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по настоящему делу истец обратился с иском в суд 04.04.2019 (конверт, л.д. 53, исковое заявление зарегистрировано в суде - 12.04.2019 (л.д. 5), то есть более чем через шесть месяцев после отмены 29.05.2017 (л.д.49 оборот) судебного приказа от 23.11.2016 (л.д.97), соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующей подаче искового заявления в суд.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, учитывая, что после 14.12.2013 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 22.03.2012, АО "Тинькофф Банк" знало или должно было знать о нарушении его прав после указанной даты. Согласно расчету задолженности (л.д. 35-38), в период времени с 14.12.2013 по 29.04.2015 оплата в счет погашения задолженности Новгородцевой Т.В. не производилась.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Снежинский городской суд срок исковой давности истцом по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0025028226 от 22.03.2012 пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании с Новгородцевой Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3724,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новгородцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян