Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что с 28.11.1997 по 20.11.2018 он проходил службу в УФСИН России по ЕАО. Истец имел звание - полковник внутренней службы. При увольнении ему не в полном объеме выплачена денежная компенсация вещевого имущества. За период с 28.11.1997 по 02.03.2009 компенсация за вещевое имущество не выплачена 06.11.2018 он обратился к работодателю с заявлением произвести расчет и выплату данной компенсации. Из ответа УФСИН России по ЕАО следует, что произвести расчет и выплату компенсации не предоставляется возможным, в связи с отсутствием арматурных карточек. Считает отказ в выплате компенсации не законным, нарушающим его права.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) денежную компенсацию вместо положенных норм снабжения вещевого имущества за период с 28.11.1997 по 02.03.2009 в размере 89 934 руб.; 2) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО (далее ФКУ БВК).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) денежную компенсацию вместо положенных норм снабжения вещевого имущества за период с 28.11.1997 по 02.03.2009 в размере 89 934руб.; 2)судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Суду пояснил, что истцу положена компенсация за вещевое имущество. При увольнении ФКУ БВК выплатило ему компенсацию за период с 03.03.2009 по 20.11.2018 в сумме 47 550 руб. С этой суммой истец согласен и не оспаривает. Требований к ФКУ БВК у него нет. Однако за период с 28.11.1997 по 02.03.2009 компенсация ему не выплачена. ФИО1 считает, что компенсация должна быть выплачена именно УФСИН России по ЕАО, отсутствие арматурных карточек не может влиять на права работника. Вещевое имущество он не получал из-за отсутствия обмундирования либо он сам отсутствовал в колонии когда выдавалось имущество. Работодатель обязан обеспечить работника обмундированием. Ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 отказывался от получения вещевого имущества. Рапортов, согласно которым истец обращался к руководству за выдачей вещевого имущества, нет.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оснований для выплаты компенсации за вещевое имущество нет. При переводе сотрудника из одного учреждения ФСИН России в другое ему выдается вещевой аттестат, в котором имеются сведения о выданном вещевом имуществе. На основании вещевого аттестата оформляется арматурная карточка. При поступлении ФИО1 на службу в ФКУ БВК он предъявил свой вещевой аттестат, на его имя была оформлена арматурная карточка. На основании указанных документов ФИО1 выплачена денежная компенсация при увольнении. Выплату производит учреждение по месту увольнения, а не УФСИН РФ по ЕАО. Денежная компенсация может выплачиваться по усмотрению работодателя, что и было сделано руководителем ФКУ БВК. Расчет произведен верно. От истца не поступало никаких рапортов о том, что он не обеспечен вещевым имуществом. Склады есть в каждом учреждении, если какого-то предмета не было, вещевая служба ищет в других учреждениях, либо предусмотрен индивидуальный пошив обмундирования. Истец работал заместителем начальника учреждения по тылу, в последующем начальником учреждений и не мог не знать о порядке обеспечения сотрудников обмундированием.

ФИО4 не представил доказательств, что по независящим от него причинам он не мог получить вещевое имущество. Помимо этого истцом пропущен срок обращения в суд, с момента прихода на склад, он знал об отсутствии необходимого ему вещевого имущества.

Представитель ФКУ БВК ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 работал начальником ФКУ БВК, как руководитель учреждения он нес ответственность за надлежащее обеспечение сотрудников вещевым имуществом. Регулярно им издавались приказы о переходе на ношение зимней (летней) формы одежды и строевых смотрах. На служебных совещаниях проводимых начальником так же решались вопросы вещевого имущества. Он знал порядок обеспечения вещевым имуществом. ФКУ БВК имеет свой склад вещевого имущества. Компенсация в сумме 47 550руб. выплачена истцу из средств ФКУ БВК, так как выплату осуществляет учреждение по последнему месту службы. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.11.1997 по 20.11.2018 проходил службу в различных учреждениях входящих с систему УФСИН РФ по ЕАО. С 1997г. по 2001г. истец работал ФКУ БВК в различных должностях. С 2001г. по 2004г. проходил службу в должности заместителя начальника колонии по тылу АХ-10/4. С 2004г. по 2008г. ФИО1 проходил службу в различных должностях ФБУ колония-поселение №4. С 2008г.по 2009г. истец работал заместителем начальника колонии ФБУ ИК-10. С 2009г. по 2012г. ФИО1 проходил службу в должности начальника ФКУ СИЗО-1. С 2012г. по 2018г. в должности начальника ФКУ БВК.

Приказом от 18.10.2018 № 277-лс полковник внутренней ФИО1 начальник колонии ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО уволен 20.11.2018 по п.2 ч.1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по достижению предельного возраста).

Согласно представленным документам на день увольнения перед истцом имелась задолженность по 124 предметам вещевого имущества личного пользования, компенсация за вещевое имущество составила 47550руб. С расчетом компенсации ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в справке № 66 от 22.10.2018.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что компенсация в сумме 47550 руб., получена истцом.

Предметом судебного разбирательства является компенсация не полученная ФИО1 за период с 28.11.1997 по 02.03.2009 в размере 89 934руб.. Согласно расчету исковых требований наименование неполученных истцом предметов полностью соответствует наименованию предметов за которые истцом получена компенсация от ФКУ БВК (количество неполученных предметов 195).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 №339 отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация - в порядке, установленном Министерством юстиции РФ.

Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 (п.3).

Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 № 152 (действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2007), утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее Порядок выплаты компенсации).

Согласно Порядку выплаты компенсации денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №789 вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой снабжения на период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника. Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций) - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (Приложение № 3 к Постановлению п.п. 11, 12, 13, 14, 19).

Указанным правовым актом установлены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников (Приложение № 4).

В соответствии с Порядком обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (утверждено Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 № 71, далее Порядок) непосредственное обеспечение сотрудников вещевым имуществом осуществляется подразделениями материально-технического и хозяйственного обеспечения учреждений и органов УИС (п.2).

Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения, предусмотренным приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 (п.3).

Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится равномерно в течение года с учетом положенности. Обеспечение сотрудников вещевым имуществом может осуществляться как с баз (складов) хранения материальных средств, так и непосредственно от учреждений и органов УИС (п.п.8,9). При этом предусмотрена возможность выдавать по желанию сотрудникам вместо одних предметов вещевого имущества личного пользования другие из числа предусмотренных нормой снабжения в пределах стоимости заменяемых предметов (п.18).

При перемещении по службе сотрудников в другие учреждения и органы УИС обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными по срокам носки на день перевода, производится по прежнему месту службы. Таким сотрудникам выдается вещевой аттестат, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы (п.21).

Согласно материалам дела при перемещении ФИО1 с должности начальника ФКУ СИЗО -1 на должность начальника ФКУ БВК в 2012г. ему выдан вещевой аттестат. В вещевом аттестате имеется подпись истца о том, что перечисленные предметы в количестве 25 шт., сроки их выдачи записаны правильно. Вещевой аттестат был предъявлен истцом по новому месту службы в ФКУ БВК и на его имя оформлена арматурная карточка.

На основании Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждено приказом ФСИН России от 29.04.2014 N 201) вещевое имущество, выданное сотрудникам учреждений и органов УИС, учитывается в арматурных карточках, которые скрепляются печатью и подписываются начальником или заместителем начальника, курирующим тыловое обеспечение учреждений, организаций и органов УИС (п. 8).

Основанием для оформления арматурных карточек на сотрудников УИС является приказ о назначении на должность и присвоении специального звания внутренней службы, а на сотрудников, прибывших из других учреждений, организаций или органов УИС, кроме того, - аттестат (п.9)..

До получения вещевых аттестатов обеспечение имуществом не производится (п.9.1).

Арматурные карточки учета вещевого имущества, выдаваемого личному составу хранятся 5 лет (п. 885 Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. N 373).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в учреждениях УИС ведется учет выдачи вещевого имущества. При перемещении ФИО1 по службе ему выдано вещевое имущество согласно, сроков носки, все указано в вещевом аттестате. В последующем выдача имущества учитывалась в арматурной карточке. За имущество не выданное истцу ему выплачена денежная компенсация с которой он согласен и не оспаривает.

Обстоятельства отсутствия арматурных карточек, на которые ссылается истец не имеет отношения к предмету доказывания.

Довод истца о том, что с 1997г. по 2009г. ему не выдавалось вещевое имущество не обоснован. В арматурных карточках и вещевых аттестатах указывалось имущество. ФИО1 за спорный период неоднократно получал вещевые аттестаты видел перечисленное в них имущество. После этого он ставился на вещевое довольствие по новому месту службы и вновь обеспечивался обмундированием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неполучения предметов вещевого имущества по независящим от него причинам.

При этом суд так же учитывает, что спорная компенсация согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 и Порядку выплаты компенсации, выплачивается начиная с 01.10.2007.

Следовательно оснований для выплаты ФИО1 спорной компенсации нет.

Из должностных инструкций ФИО1 в своей работе должен был руководствоваться Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указами и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, актами Минюста России, правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, ЕАО, нормативными актами УФСИН России по ЕАО, действующими на период исполнения обязанностей по должности (п.3 инструкции от 15.02.2012 и п.3 инструкции от 25.12.2015).

Начальник учреждения обязан обеспечивать личный состав учреждений всеми видами имущества и довольствия согласно норм положенности (п.41 инструкции от 15.02.2012 и п.48 инструкции от 25.12.2015).

Начальник учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а так же невыполнение требований и норм законодательства (п.130 инструкции от 15.02.2012 и п.174 инструкции от 25.12.2015.)

Согласно материалам дела в ФКУ БВК в период с 2014г. по 2018г. велся номенклатурный учет вещевого имущества. Начальником учреждения неоднократно выносились приказы о сезонной смене форменной одежды, о строевых смотрах. Начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения приказывалось организовать своевременную и полную выдачу личному составу вещевого имущества. На служебных совещаниях при начальнике учреждения поднимались вопросы обеспечения вещевым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о порядке обеспечения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы и нормах его снабжения. Согласно собранным материалам дела, получение сотрудником уголовно-исполнительной системы в установленные сроки положенного ему по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Названные выше нормативно-правовые акты указывают не только на обязанность органов уголовно-исполнительной системы и их должностных лиц по обеспечению сотрудников вещевым имуществом, но и на обязанность самих сотрудников своевременно получать положенное имущество на складе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что вещевое имущество он не получал из-за отсутствия обмундирования либо он сам отсутствовал в колонии когда выдавалось имущество. Рапортов, согласно которым истец обращался к руководству за выдачей вещевого имущества, нет.

Следовательно ФИО1 самостоятельно мог принмиать решения не получать некоторые предметы вещевого имущества, так как в них не было необходимости.

Суд так же учитывает, что компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений, в случае неполучения вещевого имущества по независящим от сотрудника причинам (п. 1 Порядка выплаты компенсации). В спорный период со стороны истца, на котором лежала обязанность одеваться согласно нормативным требованиям, не поступало в адрес руководства каких-либо обращений по поводу его ненадлежащего обеспечения вещевым имуществом. Спорная выплата носит компенсационный характер, не входит в состав денежного довольствия, выплачивается по усмотрению начальника. Истцом в судебном заседании не доказано независящих причин по которым он не смог получить вещевое имущество. Следовательно исковые требования не подлежат удовлеторению.

Суд считает обоснованными заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что в течении спорного периода с 28.11.1997 по 02.03.2009 (11 лет 3 месяца), он не обеспечивался вещевым имуществом (иск и расчет к нему). Количество не выданных предметов рассчитаны истцом с учетом сроков их носки на 10-12 лет, то есть за весь спорный период.

Учитывая, что в спорный период ФИО1 неоднократно перемещался по службе в отношении него оформлялись вещевые аттестаты в которых он ставил свою подпись, а с 2001г. по 2004г. истец проходил службу в должности заместителя начальника по тылу, он не мог не знать о нарушении своего права.

Помимо этого ежегодно при проведении строевых смотров на ФИО1 лежала обязанность иметь и соответственно получать форменную одежду.

В вещевом аттестате от 21.07.2012 указано вещевое имущество выданное истцу по прежнему месту службы ФКУ СИЗО-1. Соответственно с 2012г. он знал какое имущество ему не выдано. За защитой своего права в установленный законом срок ФИО1 не обращался.

Суд считает, что УФСИН РФ по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 2 Порядка обеспечение вещевым имуществом и выплата компенсации производится по месту службы в ФКУ БВК.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств неполучения предметов вещевого имущества по независящим от него причинам. Спорная компенсация выплачивается начиная с 01.10.2007 и не является обязательной выплатой, назначается по усмотрению начальника учреждения по последнему месту службы. ФКУ БВК выплатило истцу компенсацию при увольнении, с которой ФИО1 согласился и претензий к ФКУ БВК он не имеет. УФСИН РФ по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева