Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с последующими уточнениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) (далее по тексту – ООО «Первое экспертное бюро») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> и был уволен приказом № генерального директора ООО «Первое экспертное бюро» С. от ДД.ММ.ГГГГ изданного на основании приказа № о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ., и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истец считает, что он из ООО «Первое экспертное бюро» уволен незаконно «по мнимому сокращению штата» и в обоснование своих доводов указал, что в силу части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Первое экспертное бюро» задействовало его (истца) квалификационный аттестат в области экспертизы результатов инженерных изысканий для аккредитации юридического лица на право проведения негосударственной экспертизы в Федеральной службе по аккредитации. Он (истец) был включен в реестр ООО «Первое экспертное бюро» аттестованных экспертов по инженерным изысканиям, а потому, увольняя его в связи с сокращением штата, в реестре оставались только <данные изъяты> аттестованных эксперта при необходимом минимуме для аккредитации юридического лица <данные изъяты> экспертов. В таком случае (при наличии в штате юридического лица менее <данные изъяты> экспертов) действие Свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы приостанавливается. Следовательно, ответчик не мог сократить штат на менее <данные изъяты> экспертов. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Первое экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ на сайте www. <данные изъяты> Электронной биржи труда <адрес> поместило объявление под № о вакансии должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ объявление было обновлено. Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 180 ТК РФ при увольнении не предлагал ему имеющиеся в организации вакантные должности. Также, по мнению истца, он, в силу того, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обладал преимущественном правом на оставление на работе согласно части 2 статьи 179 ТК РФ. С учетом изложенного истец просит восстановить его на работе в ООО «Первое экспертное бюро» на должности <данные изъяты> в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Кроме того, он также просил взыскать с ответчика недоначисленные «отпускные» в размере 1189 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 1438 рублей и обязать ответчика перечислить страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) на его (истца) лицевой счет. Впоследующем истец от своих требований в части взыскания недоначисленных «отпускных» и выходного пособия, а также возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы отказался ввиду добровольного исполнения ответчиком этих его требований и определением суда в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он дополнительно пояснил, что мотивом своего увольнения он считает выдача им отрицательных экспертных заключений из-за чего между ним и работодателем происходили разногласия.

Ответчик ООО «Первое экспертное бюро» явку своего представителя в суд не обеспечил, а в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что он уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом ответчик отрицает факт помещения на сайте www. <данные изъяты> Электронной биржи труда <адрес> объявления под № о вакансии должности эксперта инженерных изысканий и указал, что в Обществе имело место действительное и реальное сокращение должности, которую занимал истец, поскольку принятие Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» повлекло изменение экономических условий на рынке оказания услуг и экспертной деятельности, что неблагоприятным образом сказалось на работодателе истца. Указанный факт послужил причиной спада экономического оборота и оказания экспертных услуг, что вынудило ООО «Первое экспертное бюро» перестать осуществлять экспертизу проектной документации и экспертизу результатов инженерных изысканий. На момент принятия решения о сокращении штата ООО «Первое экспертное бюро» не нуждалось в аккредитации проведения экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, перестало проводить данную деятельность, соответственно, имело право расторгнуть договор с ФИО1 на законных основаниях. Более того, обязательное требование по наличию в штате эксперта в области экспертизы согласно закону не является препятствием для расторжения трудового договора с работником (экспертом).

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей, при этом возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Суд, признав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц и, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Первое экспертное бюро» на должность <данные изъяты> в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> переименована в должность <данные изъяты> в отделе экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с внесением соответствующих изменений в трудовой договор с ФИО1 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Первое экспертное бюро» принято решение о сокращении по одной штатной единице должностей <данные изъяты>, занимаемую ФИО1, ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства отдела экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания отдела экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (<данные изъяты>).

На основании указанного решения в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание в виде исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного состава отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- ведущего специалиста Квалификационный аттестат Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства – 1 шт. ед.;

- ведущего специалиста Квалификационный аттестат Инженерно-геодезические изыскания – 1 шт. ед.;

- ведущего специалиста Квалификационный аттестат Инженерно-геологические изыскания – 1 шт. ед. (<данные изъяты>).

Приказ с аналогичным содержанием был издан еще ДД.ММ.ГГГГ об изменении штанного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

О предстоящем увольнении истец ФИО1 в письменной форме был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано, что предложить другую работу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса не представляется возможным ввиду отсутствия вакансий (<данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе администрации в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно положений действующего законодательства, для того, чтобы применение работодателем основания «сокращение численности или штата работников организации» было правомерным, необходимо наличие шести условий одновременно, это:

- обоснованность и законность изменения штатного расписания предприятия;

- работник был письменно под расписку предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение профкома о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ;

- действительное сокращение численности или штата работников организации;

- предпринята попытка работодателя трудоустроить намеченного к увольнению работника с его согласия в данной организации на имеющуюся вакантную работу, должность, но либо он отказался от трудоустройства, либо в организации нет соответствующей работы.

Суд считает, что ответчиком при увольнении ФИО1 были соблюдены не все из вышеперечисленных условий.

Так, как было указано выше, истец свое требование о восстановлении на работе мотивировал тем, что реального сокращения его должности не было и в обоснование своих доводов сослался на объявление ООО «Первое экспертное бюро» о вакансии эксперта инженерных изысканий под №, помещенное на сайте www<данные изъяты> Электронной биржи труда <адрес>. Суд эти доводы истца признает обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии соответствия следующим минимально необходимым требованиям, в том числе: наличие по месту основной работы соответственно не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, или не менее чем пять работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и наличие у юридического лица сайта в сети «Интернет».

Как указал истец, после его увольнения ООО «Первое экспертное бюро» этим требованиям не соответствовало, а потому не могло осуществлять свою деятельность по экспертизе результатов инженерных изысканий. Эти факты (наличие в штате менее пяти соответствующих работников и приостановление указанной деятельности) ответчиком не оспаривались. Но в таком случае, ответчик в соответствии с частью 10 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ должен был предоставить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, сведения, как об увольнении ФИО1, так и о приостановлении деятельности ООО «Первое экспертное бюро» по экспертизе результатов инженерных изысканий, но доказательств этому суду ответчиком не предоставлено.

Размещение указанного объявления под № на сайте www. <данные изъяты> Электронной биржи труда <адрес> подтвердил администратор доменного имени www. <данные изъяты>А. (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно информации с сайта Федеральной службы по аккредитации, работником ООО «Первое экспертное бюро» числится Д. по направлению деятельности – инженерно-геологические изыскания (<данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, как о нарушении работодателем при его увольнении требований статьи 179 ТК РФ (о его преимущественном праве на оставление на работе ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка), так и о подложности предоставленного ответчиком суду штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих эти его доводы ответчиком, в соответствии с положениями статей 56 и 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу отсутствия доказательств обратного, суд признает обоснованными и доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 180 ТК РФ, обязывающих работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность).

Так, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Первое экспертное бюро» была уволена ведущий специалист Б. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), но данная должность ФИО1 в порядке трудоустройства не была предложена.

Как разъяснено в пунктах 23 и 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, суд считает необходимым восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, период его вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его среднемесячной заработной платы равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.. При этом из этой суммы следует вычесть выходное пособие, выплаченное ему при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 92177 руб. 78 коп.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Руководствуясь данной нормой и учитывая обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию и госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в должности ведущего специалиста квалификационный аттестат «Инженерно-геологические изыскания» в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109774 (сто девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 114774 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.