Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Площадь Сотрудничества», ООО "Эй ЭС Джи" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль. С целью приобретения ТС истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-<данные изъяты>, общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. В данную сумму истцом был приобретен комплекс услуг, предусмотренный договором добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> р. По условиям указанного Договоров, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» истцу была передана сервисная карта «<данные изъяты>», предоставляющая право получать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки Гидрометцентра. Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг, а исполнители этих услуг выступают ООО «ЭЙ ЭС Джи». Истец, реализовывая предусмотренное законом право, направил Ответчику уведомление о расторжении договоров и о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчику возвращены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика, с учетом уточненных требований сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Площадь сотрудничества» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с ООО «Эй Эс Джи» расходы по оплате услуг курьера по отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с надлежащего ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца, было привлечено ООО «ЭЙ ЭС Джи». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Русфинанс Банк".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал согласно уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» поступил письменный отзыв, в котором сумму заявленных требований, в счёт оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей признает, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. С целью приобретения ТС истцом и Банком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей комплекс услуг, предусмотренный в рамках Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного Договора, заключенного между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», последним истцу была передана пластиковая карта AutosecurityA02120, предоставляющая право получать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки Гидрометцентра.

По условиям договора, данная программа распространяет свое действие на приобретенное истцом ТС, стоимость подключения к программе составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечислены банком со счета истца на счет ООО «Площадь сотрудничества» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.15)

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Площадь Сотрудничества» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по нему. Вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, поскольку согласно условиям договора Организатор, хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной истца заявлено о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика ООО "Эй ЭС Джи" возражений относительно данной суммы не поступило, а имеется письменный отзыв, содержащий согласие с требованиями истца в указанной части.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в связи с отказом от данного договора в указанном размере.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор о добровольном коллективном участии в программе «Взаимопомощь автомобилистов» заключен с ООО «Эй Эс Джи», на которое распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому именно ООО «Эй Эс Джи» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Площадь сотрудничества" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Площадь сотрудничества" была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг, после получения претензии денежные средства истцу выплачены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату спорных денежных средств возникла у надлежащего ответчика - ООО «Эй Эс Джи», заявленные к ООО "Площадь сотрудничества" требования удовлетворению не подлежат. При этом, истцом не заявлены требования о взыскании процентов с ООО «Эй Эс Джи»

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком ООО «Эй Эс Джи» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Расчет суммы штрафа следующий: (<данные изъяты> руб.) *50% =<данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, сложившейся судебной практики по данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей за счет ООО «Эй Эс Джи».

Так же с ответчика ООО «Эй Эс Джи» подлежат взысканию расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а так же по отправки копии искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Несение данных судебных расходов истцом подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Площадь Сотрудничества», ООО "Эй ЭС Джи" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй ЭС Джи» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате направления претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направлении копии искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Эй ЭС Джи" отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Площадь Сотрудничества» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-70) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород