Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3и её представителя адвоката филиала ВОКА адвокатской консультации Ленинского района №2 г. Воронежа ФИО4, представившего удостоверение №3058 и ордер №14862,

при помощнике судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возведения подпорной стены на границе смежных земельных участков и по встречному иску ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав в его тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 576 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

По соседству с ним проживает ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его жилой дом и земельный участок находятся выше жилого дома и земельного участка ФИО3, чтобы не происходило обрушение его земельного участка, по границе между земельными участками была земельная насыпь, которая удерживала обрушение земли с его земельного участка, по данной насыпи проходил забор между земельными участками. Осенью 2018г. ФИО3 в нарушение норм землепользования убрала насыпь между земельными участками №18 и №20, в связи с чем, происходит обрушение земельного участка №20 вместе с забором. Площадь обрушение земельного участка составила около 2 кв.м. На его просьбы о возведении подпорной стены, восстановлению забора и земельного участка ФИО3 отвечает отказом.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, уч. 20, путем возведения подпорной стены и восстановления земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд возвести опорную стену и восстановить земельный участок с возведением заборного ограждения на границе земельных участков № 18 и №20, с рекомендуемым заглублением установки столбов от 500мм., суд принял уточненные исковые требования.

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес> путем укрепления своего земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 98). В обоснование своих требований истец ФИО5 указала, что 13.02.2018г. она стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв. м. с кадастровым номером №, а также расположенным на нем жилым домом №, площадью 61,4 кв.м, кадастровый №.В связи со спецификой природного ландшафта, земельный участок ФИО1 расположен значительно выше принадлежащего ей земельного участка, поэтому на территорию её земельного участка постоянно из-за дождей намывалась земля, песок и глина, со стороны земельного участка ФИО1Со временем пограничная с ФИО1 сторона её дома (фундамент), была засыпана смытой с его земельного участка землей.ФИО6 не предпринял необходимых мер для того, чтобы её дом не был засыпан землей со своего земельного участка. Так как при строительстве дома фундамент был на одинаковой высоте по всему периметру, в связи с этим ФИО5 была произведена очистка фундамента своего дома от земляной насыпи с целью восстановления положения существовавшего на момент постройки данного дома. ФИО6 не были предприняты меры по укреплению на своей территории земельной насыпи, вся земля из-за времени и дождей была смыта к фундаменту ФИО5, который от сырости разрушился. После очистки своего фундамента ФИО5 обнаружила, что кирпич из-за влаги и сырости пришел в негодность, и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Поэтому ФИО5 был возведен новый фундамент, на стороне дома, граничащей с земельным участком ФИО6От чего, в последствии, имеющийся забор, и до этого стоящий на меже, наклонившись в сторону ФИО5, был частично завален. ФИО3 считает, что именно бездействие ФИО6 породило засыпание смытой с его земельного участка землей фундамента ФИО5, а она лишь убрала эту землю. На данный момент ФИО6 никаких укрепляющих заграждений не сделал, в связи с чем, чинит препятствия в пользовании земельным участком и домовладением.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16.12.2020г. суд принял к производству встречный иск ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом (л.д. 110-112).

Истец ФИО6 при рассмотрении дела и получении результатов судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, и просил суд: возвести опорную стену длинной 17,24 м на расстоянии между поворотными точками границ земельных участков: точка 1 с координатами Х 499682,83 Y 1241835,63; точка 2 с координатами № на смежной границе между земельным участком, принадлежащем ему и расположенном по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащем ответчице ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> при этом высота подпорной стены должна быть от 1,2м до 1,9 м. Суд принял уточненные исковые требования. В остальной части исковых требований о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведении заборного ограждения на границе земельных участков с рекомендуемым заглублением установки столбов то 500 мм.,ФИО6 отказался. Отказ от данных исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 11.05.2021г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточном иске, а во встречных исковых требования, заявленных ФИО3 просили суд отказать. Оба считают, что ФИО3 хотя в своем заявлении отрицает тот факт, что в результате её действий, а именно уборки земляной насыпи между двумя земельными участками произошел обвал грунта соседнего земельного участка, при этом в судебном заседании она напротив утверждала, что именно она убрала насыпь земли со смежной границы их земельных участков, а на каком расстоянии от дома она убирала землю, умалчивает. В возражениях на исковые требования ФИО1 ФИО3 указала, что обвал грунта соседнего участка произошел под воздействием дождей, а она только очистила фундамент дома от земли, которая намылась с соседнего участка. Однако, данное утверждение опровергается заключением эксперта от 25.11.2020г., согласно которому со стороны участка №18 имеется подкоп земли с заходом на земельный участок №20, и именно в результате этих действий произошел обвал грунта участка №20.Утверждения ФИО3 о том, что земля с соседнего участка №20, принадлежащего ФИО6 обвалилась в результате дождей, а не от её действий по уборке земли с земляного вала, голословны. Так как очень длительное время обвал земли от дождей не происходил, а произошел только после уборки ею земли, что кроме её слов ничем не подтверждается (л.д. 120).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, возражали против удовлетворения искового заявления поданного ФИО6, просили суд в данном иске отказать в полном объеме. При этом также просили суд встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в её иске. ФИО3 также суду были представлены в суд письменные возражения (л.д. 27-29, 72-73) согласно которым она в 13.02.2018г. приобрела по договору купли-продажи дом с прилегающим к нему земельным участком, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данная усадьба расположена в центре села на склоне горы, с северной стороны в 4 м. от дома расположен овраг, затем речка. С восточной стороны до дома, расположена <адрес> и дорога с твердым покрытием, с южной стороны в 3м. от дома расположен земельный участок ФИО1 Согласно технического паспорта, граница между её земельным участком и земельным участком ФИО1 проходит в 2,5 м. от жилого дома. После приобретения ею дома она стала облагораживать придомовую территорию. Домовладение ФИО1 расположено выше её, в связи со спецификой природного ландшафта.Со стороны ФИО1 на территорию её земельного участка постоянно из-за дождей намывалась земля, песок и глина, причиной смыва грунта земли послужило то, что ФИО1 не оборудовал свой земельный участок и домовладение ливневками и системой водоотведения. Со временем, пограничная с ФИО1 сторона её дома, была засыпана смытой с его земельного участка землей. В связи с чем, она произвела очистку фундамента её дома от земляной насыпи, с целью того, чтобы фундамент дома не отсырел и не разрушился в результате перепадов температуры. В последствии имеющийся забор, наклоненный в её сторону и расположенный на границе их земельных участков, частично завалился. Она считает, что собственником домовладения №18, является она, то право распоряжаться забором по своему усмотрению принадлежит именно ей.Согласно ответа Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, полученного ею по поданной ею жалобе, при проведении осмотра их с ФИО1 земельных участков, собственнику земельного участка №20 ФИО7 рекомендовано возвести подпорную стену (л.д. 74). ФИО1 же в свою очередь, досудебного урегулирования спора не предпринимал, им также в исковом заявлении не указано, какой способ защиты нарушенного права был выбран им.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не представил. Также о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом представитель ФИО3 - ФИО4, которые не явился на рассмотрение дела по существу, ФИО3 не настаивала на его дальнейшем участии в деле.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 576 кв. м., с кадастровым номером 36:15:09:00-00-00:00:2001-2-7,границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2001г. № (л.д.14).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (л.д. 33-37) и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 712 кв. м. (л.д.19-20, 78-79).

Земельные участки сторон настоящего спора, учитывая их фактическое территориальное расположение, являются смежными. На смежной границе земельных участков расположен забор.

Вынос границ в натуре поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеет поворотные точки 1 с координатами № точка 2 с координатами № на смежной границе со смежным земельным участком расположенным по адресу: <адрес> что указано в акте №144 от 21.10.2020г., представленном ФИО1 (л.д. 84-88).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы назначенной судом по ходатайству обоих сторон (л.д. 144-154), при обследовании образовавшегося откоса в грунте от 60 градусов до 90 градусов с перепадом высот между уровнями вертикальной подрезки, с контуром близкого к прямолинейному, также в месте обследования откоса не выявлено тело оползневого массива (обрушившиеся массы грунта). Стихийные бедствия, обильные доджи, град, подземные воды и иные природные явления, учитывая специфику природного ландшафта местности, могли только увеличить интенсивность обрушения части земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной рукотворного воздействия на склон в виде вертикальной подрезки.

Эксперт также пришел к выводу о том, что для предотвращения засыпания фундамента дома ФИО3 на границе смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, необходима подпорная стена длинной 17,24 м. (расстояние между поворотными точками 1, 2 согласно Акта №144 (л.д. 88) от 21.10.2020г. (смежная граница между земельными участками №18 и №20)) и высотой от 1,2 м. до 1,9 м. (по направлению от тыльной к фасадной меже земельного участка №18) (л.д. 144-154).

Суд считает, что причиной обрушения части земельного участка ФИО8 на смежную границу обеих земельных участков, послужили рукотворные действия ФИО3, что не отрицалось ею в первом судебном заседании при даче пояснения по существу заявленных ФИО8 исковых требований, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, устанавливающего забор между обоими земельными участками и иными материалами дела, в том числе заключением специалиста №01-1034-20 от 25.11.2020г. (л.д. 60-68).

Указанная судебная экспертиза (л.д. 144-154), соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов и спорных земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод ответчика ФИО3 о том, что согласно информации предоставленной администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по её обращению по вопросу обрушения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовано ФИО7 возвести подпорную стену совместно с соседями с целью предотвращения дальнейших завалов, не может быть принят во внимание судом. Так как, во-первых, судом установлено, что ФИО7 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, во-вторых, данная информация носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем возведения опорной стены высотой от 1,2м до 1,9 м и длинной 17,24 м на расстоянии между поворотными точками границ земельных участков: точка 1 с координатами №; точка 2 с координатами № на смежной границе между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Также суд считает, что именно на ФИО3 лежит обязанность по устранению нарушений прав ФИО1 в пользовании земельным участком. Так как причиной обрушения части земельного участка ФИО8 послужили рукотворные действия ФИО3, именно они находятся в причинно-следственной связи между наступившими последствиями (обвалом грунта), а не стихийные бедствия или иные природные явления, произошедшие по утверждению ФИО3 за период времени с момента приобретения ею жилого дома с земельным участком до момента обращения в суд с иском ФИО1 Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должна устранить препятствия в пользовании земельного участка ФИО1 путем возведения указанной выше опорной стены.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, определить объем, вид материала, их стоимость, которые необходимы для восстановления земельного участка ФИО1 не представляется возможным, то суд считает, что ФИО3 должна будет возвести опорную стену из любого вида материала, а также любой стоимости, при этом соответствующего указанным выше требованиям высоты и длины (л.д. 144-154).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании её земельным участком и домом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,4 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37), а право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 712 кв. м., подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39).

ФИО1 же в свою очередь, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 576 кв. м., кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2001г. № (л.д.14)

По ходатайству обоих сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 144-154), для выяснения вопросов установления причины обрушения части земельного участка ФИО1, правильности организованной ФИО1 системы водосбора и водоотведения на обрушение его земельного участка, на земельный участок ФИО3 Также на разрешение эксперта поставлены вопросы могла ли сторона фундамента дома, принадлежащего ФИО3, граничащая с земельным участком ФИО1, быть засыпана землей с вышерасположенного участка (исключая человеческий фактор), устранит или минимизирует смыв и осыпание грунта с вышерасположенного земельного участка ФИО8 на земельный участок ФИО3, срез части земельного грунта с участка ФИО8, сделав его более пологим, и требуемые для этого примерные затраты.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, имеющем высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их оценки» и «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» имеющем стаж экспертной работы с 2016 года, стаж работы по специальности с 2003 года. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №133/6-2 от 24.03.2021г. (л.д. 144-154), соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, домовладение и технический паспорт на жилой дом ФИО3, кадастровый паспорт на земельный участок ФИО8 с учетом угловых и поворотных точек. Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 144-154), следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и хозяйственные постройки, не имеющие организационного водоотвода с кровель. Для строений со скатной кровлей до двух этажей включительно, допускается неорганизованный водосток, а, следовательно, неорганизованный сброс дождевых и талых вод с кровель строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли (редакция СнИП II-26-76 с изменениями №1). Так как действующим законодательством не предусмотрены требования, предъявляемые к недопущению попадания дождевых и талых вод с одного земельного участка на другой, и необходимостью организации систем водосбора и водоотведения дождевых и талых вод на земельных участках. Оба земельных участка расположены на склоне, при этом земельный участок №20, выше к склону относительно земельного участка №18, из этого следует, что дождевые и талые воды с поверхности земельного участка №20 самотеком попадают на земельный участок №18, что является естественным процессом. Даже в случае выполнения организованной ФИО1 системы водосбора и водоотведения, дождевых и талых вод с земельного участка №20 (не сторону земельного участка №18), не повлиял на обрушение его земельного участка. Так как образованный откос от 60 градусов до 90 градусов с перепадом высот между уровнями земельных участков №18 и №20, составляющий от 1,2 м. до 1,9 м., неизбежно приводит к смещению части грунтовых масс (верхней части откоса), под действием гравитационных сил (интенсивность увеличивается при намокании грунта), к низу откоса, в следствии его ослабления от рукотворного воздействия (практически вертикальная подрезка грунта). Сделав более пологим срез части земельного грунта с участком №20, смыв и осыпание грунта с вышерасположенного участка по адресу: <адрес> на земельный участок ФИО3 по адресу: <адрес>, минимизируется при этом не устранится полностью, так к в любом случае, с течением времени, земляные массы под действием гравитационных сил будут стремится к низу склона делая его более пологим. Определить примерные затраты на выполнение данных работ невозможно, так как в месте среза части земельного грунта с участка №20, можно создать различный уклон (для которого соответственно потребуется различный объем разработки грунта), напрямую связанный с интенсивностью дальнейшего смыва и осыпания грунта с земельного участка №20 на земельный участок №18. То есть чем более пологий выполнить уклон, тем менее интенсивнее будет происходить дальнейший смыв и осыпание грунта с земельного участка №20 за земельный участок №18, чем менее пологий выполнить уклон, тем более интенсивнее будет происходить дальнейший смыв и осыпание Грунда с земельного участка №20 на земельный участок №18.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, какой была поверхность земельного участка по границе обоих земельных участков до образования перепада высот между ними, определить могла ли сторона фундамента дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, граничащая с земельным участком ФИО1, быть засыпана землей с вышерасположенного участка (исключая человеческий фактор), не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что сторона фундамента дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и находится на расстоянии 2,8 м. – 3,1 м. от образовавшегося откоса в грунте, находится ниже уровня поверхности земли участка №20 на 1,2 м. – 1,9 м., из чего следует, что в случае если перепад высот между поверхностью земли земельного участка №20 и фундаментом жилого <адрес>, был каким же, и до образования откоса, то фундамент жилого <адрес> мог быть засыпан землей с вышерасположенного участка №20 (исключая человеческий фактор), в результате смещения части гравитационных сил, а также под действием талых и дождевых вод с течением времени, до основания фундамента (л.д. 144-154).

ФИО3 предлагалось судом предоставить дополнительные доказательства, в обоснование своих встречных исковых требований. Однако, ФИО3 пришла к выводу о том, что не желает представлять иных доказательств в обоснование своих доводов, изменять исковые требования она также не намерена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ФИО3 не представила доказательств об установлении ФИО8 препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что во встречном иске ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, путем укрепления своего земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 20, должно быть отказано, так как оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России об оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13264 рублей 50 копеек с ФИО3 (л.д. 155-156), суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме. Так как обязанность по оплате экспертизы в определении суда о назначении экспертизы от 24.12.2020г. возложена в равных долях на ФИО1 и ФИО3 При этом за подготовку экспертного заключения №133/6-2 от 25.03.2021г. экспертом затрачено 26529 рублей 00 копеек бюджетных средств. Судом также установлено, что ФИО1 оплата расходов на проведение данной экспертизы проведена в своей части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возведения подпорной стены на границе смежных земельных участков удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, путем возведения опорной стены высотой от 1,2м до 1,9 м и длинной 17,24 м на расстоянии между поворотными точками границ земельных участков: точка 1 с координатами № точка 2 с координатами № на смежной границе между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенном по адресу: <...> уч. 18.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, уч. 18, путем укрепления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 13264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 2-9/2021

Строка 140г

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 мая 2021 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,