Гражданский кодекс часть 1

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «МТС» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, об обязании демонтировать сооружение (вышку мобильной связи),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Семикаракорский районный суд Ростовской области к ПАО «МТС» с указанным исковым заявление, указав в обоснование следующее.

Истцы на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик, ПАО «МТС», без разрешения и уведомления истцов возвел на земельном участке истцов сооружение – вышку мобильной связи. На претензии и предложения устранить нарушение права собственности ответчик не реагировал.

Истцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика демонтировать сооружение (вышку мобильной связи), расположенную частично на земельном участке истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребёнка, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в обоснование заявленных требований приложены материалы в виде заключения кадастрового инженера, где указаны ссылки на данные ЕГРН о том, что спорное сооружение находится частично на территории истцов. Никаких согласований и разрешения на строительство у его доверителей не спрашивалось. Когда стало известно о том, что сооружение занимает частично земельный участок истцов, об этом сообщили ответчику, весной ответчик пригласил истцов на это место, и предложили взять часть земельного участка, на который произошло смещение, в аренду. ФИО1 согласилась на это предложение, позже должны были обговорить детали, но в дальнейшем переговоров не было. На основании этого просит восстановить нарушенное право и снести указное сооружение.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик арендует земельный участок с целевым использованием: для объектов и сооружений связи у Администрации Семикаракорского района. На этом участке установлено сооружение связи, при это частично опорная плита и ограждение были расположены на участке истцов. Данное нарушение ответчик исправил в конце мая 2020 года, обрезав и демонтировав излишние конструкции. Сама опора находится не на участке истцов, а на арендуемом ответчиком участке. Согласно Градостроительного кодекса для подобных сооружений связи не требуется получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Что касается безопасности, то объект соответствует требованиям законодательства по САНПИну. Согласование с собственниками соседних участков при установке сооружения связи по действующему законодательству не требуется, на участке истцов находилось часть опорной плиты и ограждения, наложение составляло около 5 кв. метров, работы по установке сооружения связи выполняла подрядная организация, она же приводила его в соответствии после претензии от ПАО «МТС». Нарушение стало возможным, потому что участок истцов не был огорожен, и не были установлены межевые знаки. В качестве подтверждения устранения нарушений имеется визуально зафиксированный чертеж смещения, других документов не составлялось. В настоящее время пересечение границы было установлено и исправлено, обрезали по границе с земельным участком истцов, в связи с чем просит в иске отказать. На предложение суда предоставить дополнительные доказательства устранения нарушения права истцов отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей для рассмотрения дела не направили.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области представили отзыв на исковое заявление, в котором подтверждают наличие актуальных сведений о земельном участке, принадлежащего истцам, разъясняют, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцы на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.107-113)

Постановлением Администрации Семикаракорского района от 29.06.2017 года № 702 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 21 м по направлению на юг от строения, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов инженерной инфраструктуры (т.1 л.д.150-151).

Ответчику на основании постановления Администрации Семикаракорского района от 26.10.2017 года № 1240 и договора аренды земельного участка от 30.10.2017 года № предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 21 м по направлению на юг от строения, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: связь (л.д.206-212). Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 86-92, 213-215). Срок действия договора аренды установлен с 30.10.2017 года по 29.10.20207 года.

На данном земельном участке расположено сооружение, базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900 ПАО «МТС» (вышка мобильной связи) (т. 1 л.д.217). Данное сооружение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и стандартам, безопасна для здоровья населения обслуживающего персонала на прилегающей территории (т.1 л.д.175, 176-205).

Сооружение представляет собой бетонное основание (плита), на котором расположен металлический столб с оборудованием, и по периметру бетонного основания огорожено металлическим ограждением.

Согласно акту обследования от 29.07.2019 года, выполненному кадастровым инженером ФИО7 и схеме расположения земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., занятый вышкой мобильной связи, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 5 кв.м (т.1 л.д.34).

Факт того, что на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, находится часть принадлежащие ответчикам сооружения, вышки мобильной связи, а именно часть бетонного основания и металлического ограждения признан ответчиком в пояснениях представителя в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.6).

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, восстановить положение границ земельного участка представилось возможным 30.05.2020 года без проведения демонтажа сооружения связи, путем переноса ограждения и частичного демонтажа пригрузочной плиты сооружения связи.

В подтверждение представитель истца представил суду фотографии земельного участка после устранения наложения (т.2 л.д.7,8) и чертеж передвижения (т.2 л.д.10), выполненные их подрядной организацией.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право собственности истцов и ПАО «МТС» незаконно заняло часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование нарушения своего права собственности представили акт обследования и схему расположения земельных участков, произведенных кадастровым инженером, в распоряжении которого был межевой план и заключение кадастрового инженера, подготовленные при внесении сведений о земельном участке истцов в ГКН, кадастровый инженер произвел инструментальное исследование двух земельных участков и сделал соответствующее заключение о том что сооружение ответчика занимает часть земельного участка истцов.

В обоснование устранения нарушения прав истцов и требования об отказе в иске, ответчик предоставил фотографии о произведённых неких работах в районе вышки мобильной связи, и чертеж об изменении конфигурации бетонного основания.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признал исковые требования о нарушении прав истцов, пытался устранить допущенные нарушения, но доказательств, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) не представил.

По мнению суда, допустимым доказательством в данном случае было бы заключение специалиста, обладающего познаниями в области геодезии, о том, что сооружение ответчика находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., предоставленного ответчику в аренду, и не занимает земельный участок истцов с кадастровым номером №.

Таких доказательств, несмотря на предложение суда, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд находит требование демонтировать сооружение (вышку мобильной связи) чрезмерным, не отвечающим степени нарушения права собственности истцов, поскольку в судебном заседании было установлено, что восстановить право истцов возможно и другим способом, например путем освобождения части земельного участка истцов от сооружения ответчиков и расположения его в границах арендованного земельного участка.

В этом случае, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о том, что на ПАО «МТС» необходимо возложить обязанность восстановить положение, существовавшего до нарушения права, расположить сооружение (вышку мобильной связи) в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 21 м по направлению на юг от строения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив его расположение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «МТС» восстановить положение, существовавшего до нарушения права, расположить сооружение (вышку мобильной связи) в границах земельного участка, предоставленного в аренду, исключив его расположение на земельном участке истцов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2020 года.