Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой М. З. к ООО «Немецкая деревня» о признании договора участия в долевом строительстве № П34-2/16 от <дата> в части определения места договорной подсудности недействительным, взыскании денежных средств в размере 433 000 рублей, неустойки в размере 81 409 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

установил:

Кадиева М.З. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания к ООО «Немецкая деревня» с иском о признании договора долевого участия в долевом строительстве № П34-2/16 от <дата> в части определения места договорной подсудности – по месту нахождения ответчика, недействительным, взыскании денежных средств в размере 433 000 рублей, неустойки в размере 81 409 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании искового заявления указала, что <дата> между ней и ответчиком АО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № П34-2/16, в соответствии с которым она обязалась направлять собственные денежные средства ежемесячно в течение 5 лет с <дата> по <дата>, общая сумма которого должна была составить 1308659,40 рублей, на инвестирование объекта в части однокомнатной <адрес> на 1 этаже секции 1 в многоквартирном доме, общей (проектной) площадью 38,18 кв. м. по <адрес>. Во исполнение своих обязательств, указанных в п.4 данного договора, ею были перечислены в АО «Немецкая деревня» денежные средства в сумме 433 000 рублей в качестве ежемесячной оплаты по договору, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Другая часть оплаты по договору в размере 437 194, 22 рублей была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала. В свою очередь, в соответствии с п. п. 2; 2.3. вышеуказанного договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать данную квартиру ей в срок до <дата>. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

В 2017 году АО «Немецкая деревня» было реорганизовано в ООО «Немецкая деревня».

<дата> исх. № б/н от ООО «Немецкая деревня» поступило письмо о приостановлении строительства объекта, в связи с внесением изменений в проектную документацию в части конструктивных решений. По этой причине Ответчик предложили ей другой объект, который ее не устроил.

Поскольку застройщиком обязательства по передаче ей объекта долевого строительства были нарушены, <дата>, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, стороны расторгли договор участия в долевом строительстве №П34-2/16 от <дата>. В соглашении о расторжении договора №П34-2/16 участия в долевом строительстве от <дата> было прописано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные ею, в размере 433 000 рублей в течение 90 рабочих дней с даты государственной регистрации Соглашения. Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в УФСГРК и К по <адрес><дата>, номер государственной регистрации 23:43:0107001:33483-23/001/2018-56. То есть в соответствии с указанным соглашением ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее <дата>. Но по истечению указанного срока денежные средства так и не поступили, в связи с этим в адрес ответчика, по средствам почтовой связи, ею было направлено заказное письмо с уведомлением, с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>. Письмом исх. № б/н от <дата>, Ответчик сообщил что выплатит задолженность в ближайшее время. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств <дата> ею, в соответствии с п.11.2 Договора участия в долевом строительстве № П34-2/16 от <дата>, была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 433 000 рублей и выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ. Письмом б/н от <дата>, Ответчик сообщил, что выплатит задолженность в ближайшее время. Неисполнение данного обязательства явилось основанием для обращения в суд с указанным требованием. Также руководствуясь положениями ч.2 статьи 9 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ выплатить неустойку в размере 81 409,92 рублей. Поскольку её права как потребителя, были нарушены, в соответствии с положениями Закона РФ от <дата>........ «О защите прав потребителей» просит компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей. Считает так же, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата>........ «О защите прав потребителей».

Кроме того считает установленное в пункте 11.3 договора участия в долевом строительстве №П34-2/16 от <дата>, условие о договорной подсудности по месту нахождения застройщика незаконным и нарушающим её права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, при заключении указанного договора не разъяснил ей правовых последствий пункта 11.3 договора, возложив на неё обязанность обращения в суд по месту нахождения самого ответчика. Условие договора о подсудности иска по месту нахождения ООО «Немецкая деревня» заставляет её нести неоправданные расходы, терять время в связи с рассмотрением спора в другом, отдаленном регионе страны, что ставит её, как потребителя - более слабую как юридически, так и материально сторону договора - в ущемленное положение.

Просит признать недействительным условие договора №П34-2/16 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между АО «Немецкая деревня» и Кадиевой М. З., в части определения места договорной подсудности - по месту нахождения застройщика.

И.Кадиева М.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель И. З. В.В. действующий на основании заявления Кадиевой М.З., заявленного в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Немецкая деревня», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования Кадиевой М.З. в части возврата денежных средств в размере 433 000 рубле не возражает. Денежные средства выплаченные по материнскому (семейному) капиталу в размере 437 194,22 рублей возвращены. С требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 81 409,92 рублей, компенсации морального вреда и штрафа не согласен, по основаниям и доводам представленным в возражениях. В случае удовлетворения требований И. просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 2 000 рублей. Также просил передать рассмотрения дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>, в связи с наличием соглашения об изменении территориальной подсудности. В связи с территориальной отдаленностью просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Немецкая деревня».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск Кадиевой М.З. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Немецкая деревня» и Кадиевой М.З. заключен договор участия в долевом строительстве № П34-2/16, согласно которому АО «Немецкая деревня» обязалось не позднее <дата> построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и передать Кадиевой М.З. в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства, однокомнатную <адрес> на 1 этаже секции 1 в указанном многоквартирном доме, общей (проектной) площадью 38,18 кв. м., а Кадиева М.З. обязалась оплатить денежные средства по Договору в размере 1745853,62 рублей и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сумма в размере 437 194, 22 рублей оплачивается с использованием средств материнского (семейного) капитала, а остальная сумма оплачивается в соответствии с порядком расчета течение 5 лет, с <дата> по <дата>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ........ от <дата> АО «Немецкая деревня» (ОГРН 1082308008562, ИНН 2308148638) <дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН 1172375012402 ИНН 2311231205).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, начиная с <дата> ООО «Немецкая деревня» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Немецкая деревня» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленных квитанций в счет исполнения обязательств по Договору, Кадиевой М.З. были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 433 000 рублей, что также не оспаривается Ответчиком.

Письмом от <дата> ООО «Немецкая деревня» уведомило Кадиеву М.З. о приостановлении строительства объекта расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в связи с внесением изменений в проектную документацию в части конструктивных решений.

Обязательства по передаче Кадиевой М.З. объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, то есть до <дата> Ответчиком исполнены не были, в связи с чем между ООО «Немецкая деревня» и Кадиевой М.З.<дата> было заключено Соглашение о расторжении Договора №П34-2/16 участия в долевом строительстве, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>.

В соответствии с указанным Соглашением ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 870 194,22 рублей в течение 90 рабочих дней с даты регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств подлежало исполнению в срок до <дата>.

Денежные средства в размере 437 194,22 рублей оплаченные Кадиевой М.З. с использованием средств материнского (семейного капитала) были возвращена ответчиком на счет в ГУ-УПФР РФ по <адрес> РСО-Алания, что следует из решения Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>.........

Кадиевой М.З.<дата> и <дата> были направлены в адрес ответчика два требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 433000 рублей и процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона от <дата> №214-ФЗ, на которые ею были получены ответы, что ООО «Немецкая деревня» в ближайшее время произведет выплаты в размере 433 000 рублей, что усматривается из писем от <дата> и от <дата>.

Кроме того, в представленных возражениях изложена позиция Ответчика об отсутствии возражений в части возврата денежных средств в размере 433 000 рублей, что фактически свидетельствует о признании иска. В тоже время в виду отсутствия процессуального документа, подтверждающего признание иска Ответчиком не снимает с суда обязанность по рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что требования Кадиевой З.М. о взыскании с ООО «Немецкая деревня» денежных средств внесенных в счет оплаты по Договору №П34-2/16 от <дата> участия в долевом строительстве в размере 433 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кадиевой М.З. заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, с <дата> (срок возврата денежных средств в соответствии с Соглашением о расторжении Договора) и до <дата> (день подачи иска) в размере 81 409,92 рублей, и представлен расчет процентов.

Разрешая требование И. о взыскании с ответчика процентов суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в соответствии с которой истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисляемых со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

Согласно представленных квитанций внесение денежных средств участником долевого строительства осуществлялась в период с июня 2016 года по март 2018 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, день возврата денежных средств определена сторонами в соглашении как иная дата, т.е. в течение 90 рабочих дней с даты государственной регистрации. Окончательная дата исполнения обязательства определена <дата>.

Согласно Указанию Банка России от <дата>........-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от <дата> принято решение о повышении ключевой ставки на 0,25 процентного пункта, т.е. до 7,75% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами истца как участника долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно (389 дней) составляет 87 025 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 433 000 руб. x 389 дней x 1/150 x 7,75%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за указанный период в меньшем размере (81 409,92 рублей), а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает, что на спорные правоотношения в указанной части распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата>........ «О защите прав потребителей», так как вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа Законом № 214-ФЗ не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и длительном не возврате истцу уплаченных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает доводы истца о невозможности воспользоваться материнским капиталом в силу того, что ответчик в течение длительного времени не возвращает полученные денежные средства, что вызывает у нее тревогу за будущее ее детей.

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 254091,04 рублей, из расчета: 433 000 руб. + 81 409,92 руб. + 1000 руб. = 515 409,92 руб. : 2 = 257 704,96 руб.

Разрешая заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется тем, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

С учетом того, что обязательства Ответчика о возврате денежных средств не исполняются длительное время, при этом меры направленные на исполнения обязательств не предпринимаются, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Рассматривая требования истца о признания недействительным условия договора в части определения места договорной подсудности - по месту нахождения застройщика суд исходит из следующего.

Согласно п.11.3 Договора участия в долевом строительстве № П34-2/16 от <дата> договорная подсудность определена по месту нахождения застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от <дата>........ «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <дата>........ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, Законом «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и включение в договор условия подсудности спора суду только по месту его нахождения является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 ........ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительными условий договора о договорной подсудности, поскольку, признает законность и обоснованность ее исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 10921, 15 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кадиевой М. З. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора №П34-2/16 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между АО «Немецкая деревня» и Кадиевой М. З., в части определения места договорной подсудности - по месту нахождения застройщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205) в пользу Кадиевой М. З. 433 000 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору № П34-2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, неустойку в размере 81 409,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 257 704,96 рублей, а всего 773 114,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205) государственную пошлину в размере 11 221,15 рублей.

Судья Е.М.Доева