Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щекурова Д.С., истицы Мазохиной Е.И., представителей ответчиков: ОАО «№» Завадской И.В. и ООО «УК №» Кононова И.В., действующих на основании доверенностей

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Мазохиной Е.И. ОАО «№» и ООО «УК №» об обязании произвести перерасчет начисленных Мазохиной Е.И. денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, предъявленных к оплате в августе 2013 года на сумму -- рублей -- копеек и обязании разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Мазохиной Е.И. к ОАО «№» (Далее – ОАО «№») и ООО «УК №» (Далее – ООО «УК №») об обязании произвести перерасчет начисленных Мазохиной Е.И. денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (Далее – ОДН), предъявленных к оплате в августе 2013 года на сумму -- рублей -- копеек и обязании разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Заявленные в интересах Мазохиной Е.И. исковые требования прокурор обосновывает тем, что по обращению Мазохиной Е.И. о начислении ей платы за ОДН в значительном размере прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом № по ул. № в г. №, где проживает Мазохина Е.И., управляется ООО «УК №». В августе 2013 года Мазохиной Е.И. без указания периода образовавшейся задолженности был выставлен счет на оплату ОДН в сумме -- рублей -- копеек. Прокурор считает начисление Мазохиной Е.И. платы за ОДН незаконным и нарушающим права Мазохиной Е.И. как потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО «УК №» в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности до собственников дома не доводились, что влияет на количество электроэнергии, потребляемой в доме, разработка указанных мероприятий направлена на снижение объема потребляемой электрической энергии. Кроме этого, в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 несмотря на большой объем электроэнергии, учитываемый в качестве израсходованного на общедомовые нужды, установленную периодичность осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «УК №» не производит. Установленный в доме общедомовой прибор учета электрической энергии учитывает весь объем поступившей электроэнергии, соответственно, учитывается электроэнергия, израсходованная не только на содержание общего имущества дома, но и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Отдельный учет электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, и потери электроэнергии во внутридомовых сетях ответчик не ведет. Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить не принятую им энергию в количестве, значительно превышающем нужды абонента, противоречит ст.544 ГК РФ. Из представленных ответчиком актов обследования внутридомовых электрических сетей следует, что эти осмотры проводились только в весеннее время и по заявлению собственников помещений дома. Бездействие ООО «УК №» по установлению причин больших начислений платы за электроэнергию на ОДН является незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений дома № по ул. № в г. №. Не соблюдение периодичности проведения осмотров общего имущества дома влечет нарушение прав жильцов дома на своевременное выявление фактов несанкционированных подключений к электрическим сетям дома. Помимо изложенного, выставленные Мазохиной Е.И. в августе 2013 года денежные средства на оплату ОДН не соответствуют действительности, поскольку эти денежные средства в марте 2013 года были сняты с лицевого счета Мазохиной Е.И. Таким образом, Мазохина Е.И. была введена в заблуждение со стороны ответчиков о потребленном количестве электроэнергии на ОДН и размере её оплаты. Мазохина Е.И. в силу возраста самостоятельно обратиться в суд не может, в связи с чем согласно ст.45 ГПК РФ прокурор считает возможным обратиться в суд в интересах Мазохиной Е.И. На основании изложенного прокурор просил удовлетворить иск.

От истицы и ответчиков до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.

В судебном заседании прокурор Щекуров Д.С. заявленные в интересах Мазохиной Е.И. исковые требования уточнил и пояснил, что в связи с вынесением 25.02.20№ года Советско-Гаванским городским судом решения по аналогичному иску об обязании ООО «УК №» разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий нет необходимости в вынесении такого же решения, поэтому исковые требования в этой части он не поддерживает. В остальном исковые требования поддержал, пояснив, что фактически исковые требования прокурора предъявлены только к ООО «УК №». Выставление Мазохиной Е.И. к оплате денежных средств в указанном в иске размере является незаконным, поскольку ответчик не указал, за что начислены эти денежные средства, за какой период, ранее эта же сумма была снята, а затем начислена вновь.

Истица Мазохина Е.И. с заявленными прокурором в её интересах исковыми требованиями была согласна и пояснила, что она регулярно оплачивает потребленную в своей квартире электроэнергию, начисленные ей к оплате денежные средства за электроэнергию на ОДН являются чрезмерно большими, часть счетом за 2012 год она оплатила, остальная задолженность за ОДН в марте 2013 года была снята, а в августе 2013 года начислена вновь, что она считает незаконным. В управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета платы за ОДН она не обращалась, но знает, что с таким заявлением обращался Совет дома.

Представитель ответчика ОАО «№» Завадская И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ОАО «№» была не согласна и пояснила, что начисление платы за ОДН в 2012 году собственникам помещений дома № по ул. № в г. № ОАО «№» не производилось.

Представитель ответчика ООО «УК №» Кононов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «УК №» был не согласен и пояснил, что в 2012 году плата за ОДН собственникам помещений дома № по ул. № в г. № начислялась ООО «УК №». Спорная сумма является долгом истицы за ОДН за 2012 год. После заключения с ОАО «№» агентского договора 01.01.2013 года, которым ОАО «№» поручалось производить начисление платы за ОДН, выставлять квитанции и взимать плату, ООО «УК №» предполагало, что в ОАО «№» также будет заниматься взысканием задолженности населения за ОДН, образовавшейся в 2012 году, поэтому в марте 2013 года у всех жильцов из квитанций на оплату жилищных услуг сумма долга за ОДН была исключена. В связи с тем, что ОАО «№» отказалось заниматься взысканием этой задолженности, суммы долга в августе 2013 года вновь были включены в квитанции на оплату жилищных услуг. Никакого перерасчета платы за ОДН жильцам не производилось, долг на оплату ОДН за 2012 год имеется у истицы до настоящего времени.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мазохина Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. № ул. № дом № квартира №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК №».

26.11.2013 года Мазохина Е.И. обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что в течение 2012 года со стороны ООО «УК №» ей выставлялись счета на оплату ОДН, которые ею не оплачивались в связи с тем, что она считала суммы счетов на ОДН завышенными. Всего за 2012 года ей было начислено в счет платы за ОДН -- рубля -- копеек, из которых ею было оплачено -- рубля -- копеек. С января 2013 года счета на оплату ОДН ей стали выставляться от ОАО «№», при этом задолженность по оплате ОДН числилась за ней до марта 2013 года. Получив квитанцию на оплату жилищных услуг в марте 2013 года, она обнаружила, что ей сделан перерасчет платы за ОДН на сумму -- рублей -- копеек, однако в августе 2013 года ООО «УК №» вновь выставило ей к оплате задолженность за ОДН в сумме этой же сумме, с чем она не согласна.

Прокурор в интересах Мазохиной Е.И. обратился в суд с иском и просил обязать ООО «УК №» снять с лицевого счета Мазохиной Е.И. выставленные ей в сентябре 2013 года к оплате денежные средства за ОДН в сумме -- рублей -- копеек.

Свои исковые требования прокурор обосновывает тем, что в марте 2013 года указанные денежные средства были сняты с лицевого счета истицы, а в августе начислены вновь, что прокурор считает незаконным, поскольку управляющая организация не обосновала расчет этой суммы, не указала, за какой период образовалась задолженность, в связи с чем эти денежные средства сначала были сняты с оплаты, а затем начислены вновь.

Также в своем исковом заявлении прокурор ссылается, что бездействие ООО «УК №» по не проведению осмотров общедомового имущества с установленной законом периодичностью и не доведение до собственников помещений дома перечня мероприятий, которые возможно провести в доме для повышения энергосбережения приводит к возможности хищения электроэнергии, её значительному расходу.

Заявленные прокурором исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № по ул. № в г. № установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (Далее – ОДПУ).

В 2012 году начисление платы за ОДН жильцам дома № по ул. № в г. № производилось ООО «УК №», за 2012 год Мазохиной Е.И. к оплате за ОДН были выставлены счета на сумму -- рубля -- копеек, из которых ею было оплачено -- рубля -- копейка, остались неоплаченными счета на сумму -- рублей -- копеек.

Таким образом, спорная сумма является долгом Мазохиной Е.И. за ОДН за 2012 год.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещении и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за электроснабжение.

Статьями 7 и 7.1 ст.155 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный или иной кооператив, вносить плату за электроэнергию, потребленную на ОДН управляющей организации.

Таким образом, ООО «УК №» правомерно в 2012 году выставляло истице счета на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН.

Доводы прокурора о том, что истице был сделан перерасчет на сумму долга, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что никакой перерасчет платы за ОДН за 2012 год Мазохиной Е.И. ни со стороны ООО «УК №», ни со стороны ОАО «№» не производился, сама истица в управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета с указание причин перерасчета не обращалась.

Представитель управляющей организации в судебном заседании пояснил, что ООО «УК №» предполагало, что сумма долга перейдет к ОАО «№» согласно заключенному между ними агентскому договору, однако не перешла, в связи с чем снова была выставлена истице к оплате.

Что касается доводов прокурора о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что ведет к повышенному потреблению электроэнергии на ОДН, то эти доводы могут быть предметом обсуждения в случае заявления иска о перерасчете платы за ОДН (с учетом акта от 30.03.2012 года), в данном же случае прокурор и истица просят полностью снять начисления за ОДН.

Возможность полного освобождения собственников помещение от обязанности оплатить электроэнергию, затраченную на ОДН, действующим законодательством не предусмотрена.

Из актов обследования ОДПУ от 27.04.2012 года, 06.03.2013 года и 11.03.2013 года следует, что ОДПУ подключен правильно и опломбирован, ВРУ и трансформаторы тока также опломбированы, данный прибор возможно использовать в качестве расчетного, незаконные подключения отсутствуют.

Правильность самого расчета платы за ОДН за 2012 год ни прокурор, ни истица не оспаривают.

Доказательств, подтверждающих необходимость производства перерасчета начисленных к оплате денежных средств в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011года № 354 суду не представлено. Также суд считает, что в настоящее время оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований прокурора, изложенных в п.2 искового заявления не имеется, поскольку решением Советско-Гаванского городского суда от 25.02.20№ года аналогичные исковые требования прокурора по этому же многоквартирному дому удовлетворены, на ООО «УК №» возложена обязанность разработать и довести до сведения собственников помещений дома № по ул. № в г. № план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в связи с чем прокурор от поддержания иска в этой части отказался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.