Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Юрия Васильевича к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Санников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

29 августа 2017 г. между Санниковым Юрием Васильевичем (далее - Истец) и ООО микрокредитной организацией «Эффективные кредитные решения» (далее - Ответчик) был заключен Договор займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № ДЗ-0016/17 от 29.08.2017 г. Сумма предоставленного займа на неотложные нужды составила 250 000 руб. По обязательному условию договора, займ был обеспечен залогом недвижимого имущества в виде квартиры Истца площадью 32,60 кв. м., по адресу: <адрес>.

29 августа 2017 г. при оформлении договора займа сроком на 1 год при процентной ставке 47,97 % годовых и договора залога квартиры в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Центральный 2 г. Перми, Истцу во время оформления договора залога, представитель Ответчика по имени Павел, сообщил что после подписания договора залога, Истец должен отдать 90 000 рублей, и только после этой процедуры и подписания всех необходимых документов, в том числе акта получения займа на сумму 250 000 рублей, тот выдаст остальные деньги. Когда же договор был подписан, представитель Ответчика, в МФЦ сказал Истцу, что в сумму этого договора займа входит 100000 рублей от первого договора займа, который был выдан истцу 27.07.2017 г. под залог вышеуказанной квартиры, из которого Истец получил только 50 000 рублей, т.к. остальные деньги в сумме 50 000 рублей, Ответчиком были изъяты сразу, после подписания документов. Остальные деньги в сумме 150 000 рублей 29.08.2017 г. представитель Ответчика забрал у Истца вместе с первоначальным договором залога на квартиру и договором займа от 27.07.2017 г., как неустойку, не объяснив, какую. В конечном итоге из денег по договору займа от 29.08.2017 г. Истец не получил ничего. После этого Истец пытался выяснить, почему ему по договору займа от 29.08.2017г. ничего не дали. На что в ООО Микрокредитной компании «Эффективные кредитные решения», сообщили, что деньги по второму договору займа были направлены на погашение процентов по 1 договору и по 2 кредиту. В данном случае считаем, что со стороны сотрудников ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения», в отношении Истца было совершено мошенничество с целью завладения его квартирой на законных основаниях, путем искусственно созданной задолженности и дальнейшего обращения в суд для получения решения о взыскании задолженности путей реализации залога. Что и произошло. 11.12.2018 г. Нытвенским районным судом Пермского края было принято решение по делу № 2-1214/21018 о взыскании с Истца в пользу ответчика задолженности по договору займа от 29.08.2017 на сумму 250 000 рублей основного долга и 127 659 рублей процентов за пользование займом и неустойки за период по 22.10.2018 г. на сумму 4 566 рублей. Также было обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу <адрес>, определив ее начальную цену в 550 000 рублей. По указанному факту в настоящее время проводится проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ ОП № 2 УМВД г. Перми.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Договор займа № ДЗ-0016/17 от 29.08.2017 г., был заключен между ООО микрокредитной организацией «Эффективные кредитные решения» и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом
кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Исходя из вышеизложенного считаю что в отношении Истца были совершены действия мошеннического характера. Поэтому согласно ст. 812 ГК РФ

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных, ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 154 ПС РФ договор займа является двухсторонней сделкой и на основании ст. 168 ГК РФ и при указанных обстоятельствах нарушает требования гражданского законодательства РФ о кредитовании, поэтому может быть оспорен. ;

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.;15, п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона от'02.07.2010 г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит признать Договор займа № ДЗ^Шб/17 от 29.08.2017 г., заключенный между ООО Микрокредитной организацией «Эффективные кредитные решения» и физическим лицом - Санниковым Юрием Сергеевичем недействительным.

В судебном заседании Санников Ю.В. на требованиях настаивает, пояснил, что деньги по кредитному договору не получал, а через год у него начали требовать погасить долг, в отношении него совершены мошенничество и обман, но приговора пока нет, он в юридических вопросах неграмотен, в конце 2019 узнал, что его квартира продана.

Представитель истца Киселёв В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что кредит был выдан 28.07.2017, т.е. в 3-летний срок успели обратиться в суд, считает, что надо применять ст. 812 и 178 ГК РФ, совершен обман и мошенничество, по договору займа денег истец не получал, рассчитывали на полицию, но они ничего не делают, ответчик в феврале 2018 прекратил свое существование, т.к. Центробанк запретил им выдавать займы, если у ответчика уставный капитал 10 000 руб., откуда у них средства выдавать займ в сумме 250 000 руб., ничем не подтверждается, что они истцу эти деньги выдали. Решение суда о взыскании задолженности истец не обжаловал, все сроки ушли. О нарушении своих прав истец узнал, когда его квартира была продана с торгов, год назад. Истец юридически безграмотен, раньше ничего не понимал, с 2020 г. узнал о своем нарушенном праве.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, представил возражения (л.д. 19-20), также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражении указано следующее.

Ответчик возражает относительно заявленного иска, считает доводы истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

1. В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что им якобы не были получены от Ответчика заемные денежные средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Вместе с тем, обстоятельства получения заемных денежных средств являлись предметом исследования в суде по иску Ответчика к Истцу о взыскании задолженности. Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2- 1214/2018, Санников Ю.В. заемные денежные средства от ООО «Эффективные кредитные решения» получил в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

2. Содержание искового заявления Истца не имеет логической связи между приведенными им доводами о мошеннических действиях, ссылками на нормы статей 807, 812, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и заявленным требованием о признании договора займа недействительной сделкой. В тексте искового заявления не указано какие требования действующего законодательства нарушает оспариваемый договор и в силу чего он подлежит признанию недействительным. По сути исковое заявление содержит не связанный между собой набор не подтвержденных доказательствами доводов, не относящихся к предмету спора ссылок на нормы закона. Требования, содержащиеся в рассматриваемом иске, абсурдны, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат удовлетворению.

3. Безотносительно вышеизложенных доводов, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор займа заключен 29 августа 2017 года. Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным истек 29 августа 2018 года. Исковое заявление предъявлено Истцом в суд 14 февраля 2020 года - за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят отказать Санникову Юрию Васильевичу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1214/2018, отказной материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Ч. 2 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

29.08.2017 между ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» и Санниковым Ю.В. заключен договор займа с физическим лицом, обязательство по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № ДЗ-0016/17. Согласно договору сумма займа составляет 250 000 руб., срок действия договора с 29.08.2017 г. по 29.08.2018 г., процентная ставка 48,000% годовых (л.д. 8-13).

Исполнение обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается актом о передаче денежных средств от 30.08.2017 (дело № 2-1214/2018 л.д. 14).

Решением Нытвенского районного суда от11.12.2018 с Санникова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2017 года №ДЗ-0016/17 в сумме 382 225 рублей 00 копеек, в том числе: 250 000 рублей 00 копеек – остаток основного долга, 127 659 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период по 22 октября 2018 года, 4 566 рублей 00 копеек – неустойка за период по 22 октября 2018 года; обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» на заложенное по договору залога недвижимости №ДЗН-0016/17 от 29 августа 2017 года имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь 31,60 кв.м, этаж - 4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Санникову Юрию Васильевичу на праве собственности; определена начальная продажная цена (стоимость) заложенного имущества в размере 550 000 рублей 00 копеек; установлен способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 19.01.2019.

Санников Ю.В. обратился в ОВД с заявлением на незаконные действия ООО «Эффективные кредитные решения» (л.д. 14-15).

По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 16.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в исковом заявлении на ст. 812 ГК РФ.

Представитель истца в обоснование требований в судебном заседании сослался на ст. 178 ГК РФ, но поясняет, что в отношении истца был совершен обман, мошенничество. Однако, положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, содержатся в ст. 179 ГК РФ.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждено совершение обмана в отношении истца второй стороной договора. Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что имел место обман истца относительно природы договора либо его предмета суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от 11.12.2018 о взыскании с Санникова Ю.В. в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» задолженности по кредитному договору, в отношении которого по настоящему делу заявлены требования о признании его недействительным, имеет преюдициальное значение.

Истец в обоснование недействительности договора займа указывает, что он не получал деньги по договору займа.

Между тем, порядок оспаривания договора займа по безденежности регулируется ст. 812 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно подписавший 30.08.2018 акт о передаче денежных средств по договору займа Санников Ю.В. должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Однако истец, кроме своей версии о подписании им акта в результате мошенничества, иных доказательств не представил, подписание акта обманным путем не подтвердил.

Из содержания акта о передаче денежных средств по договору займа от 30.08.2017, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора следует, что денежные средства истец от ответчика получил, следовательно, передача денежных средств имела место быть.

Доказательств безденежности договора займа от 30.08.2017 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ст. 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кредитный договор был заключен 29.08.2017. В этот же день, согласно акт о передаче денежных средств, Санников Ю.В. получил денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 14 дело № 2-1214/2018).

Истец утверждает, что фактически деньги им получены не были, в связи с чем считает следку недействительной, т.е. именно со дня заключения договора и подписания акта - 30.08.2017 - ему стало известно о нарушении его прав. именно с указанной даты следует исчислять годичный срок на обращение в суд. Исковое заявление подано в суд 13.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

По возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности истец, представитель истца пояснили, что истец является юридически неграмотным, поэтому не обжаловал решение суда от 2018 г., о своем нарушенном праве истец узнал, когда его квартира была продана с торгов, это было год назад.

Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обмане истец узнал 30.08.2017 – в день подписания акта передачи денежных средств. Оснований для исчисления срока исковой давности от иной даты у суда не имеется.

Таким образом, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, мошенничества истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, оснований для признания договора займа недействительной сделкой по доводам истца не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Санникову Юрию Васильевичу в удовлетворении требований к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора займа № ДЗ-0016/17 от 29.08.2017, заключенного между Санниковым Юрием Васильевичем и ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова