Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа в общей сумме 3 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 726,04 руб., признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРН.

Денные требования мотивированы тем, что 20.01.2014 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа № и на основании расписки от того же числа ФИО1 передал ИП ФИО2 сумму в размере 3000000 (три миллиона) руб. наличными. Согласно указанному договору денежные средства Ответчик обязан был вернуть до 31.12.2016 и выплатить сумму вознаграждения в размере 30000 руб. за пользование денежными средствами. ИП ФИО2 брал займ для строительства жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, ранее принадлежащего ему. 06.12.2016 г. данный жилой дом был отчуждён ФИО2 в пользу сына ФИО3 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 27.06.2017. Истец несколько раз обращался к ФИО2 в устной форме с требованием вернуть заёмные средства, 29.11.2019 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата заёмных средств в полном объёме с приложенным расчётом неустойки за пользование денежными средствами на общую сумму 4486268,41 руб. в срок до 02.12.2019, требование осталось без ответа. На основании изложенного считает, что ФИО2 обязан выплатить Истцу сумму основного долга размере 3000000 руб., сумму вознаграждения по договору займа в размере 30000 руб. за период с 20.01.2014 г. по 03.11.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 04.12.2019 в размере 700 726,04 руб. на общую сумму в размере 3730726,04 руб. Также считает, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой с целью уклонения от взыскания заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1ФИО4 исковые требования в части процентов уточнил, просил суд взыскать их на момент вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал, с заключениями судебных экспертиз не согласился, но их оспаривал. Полагал факт передачи ФИО1ФИО2 денежных средств в заем доказанным.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ФИО2 факт заемных отношений с ФИО1 оспаривал, пояснил, что денежные средства ФИО1 ему не передавались, договор займа от 20.01.2014 он не подписывал, представленная истцом расписка писалась по другому фиктивному договору займа с условием того, что в случае невозврата денег, он, ФИО2 ему отдает оборудование, и писалась она для того, чтобы приставы не могли забрать станки.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Чернега М.А. исковые требования не признала, полагая, что истцом суду не представлено доказательств передачи им истцу ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей с учетом судебных экспертиз и доказанности составления расписки не дату в ней указанной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на невозврат ФИО2 денежных средств, предоставленных по договору займа и расписке от 20.01.2014, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заемных отношений ФИО1 суду представлен договор займа № от 20 января 2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 принимает у ФИО1 сумму в размере 3000000 (три миллиона) руб. и обязуется вернуть денежную сумму в сроки предусмотренные данным договором. Срок действия договора установлен пунктом 2.1 до 31 декабря 2016. Согласно п. 3.1 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплатить сумму вознаграждения в размере 30000 руб.

Также ФИО1 суду представлена расписка ИП ФИО2 к договору займа № от 20 января 2014 г., датированная 20.01.2014, в которой последний указал, что он получил от ФИО1 3 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, и ссылался на безденежность расписки от 20.01.2014, и на то, что договор займа 20.01.2014 он не подписывал, ФИО2 суду пояснил, что расписка писалась по другому фиктивному договору займа с ФИО1 с условием того, что в случае невозврата денег, он, ФИО2 ему отдает оборудование, и писалась данная расписка для того, чтобы приставы не могли забрать станки.

Данный договор ФИО2 суду не предоставил, однако предоставил суду акт описи-ареста по которому оборудование в 2016 году действительно арестовывалось судебными приставами.

В ходе рассмотрения ФИО1 пояснял, что в конце 2013 года ФИО2 попросил занять денег у него на строительство дома, он согласился, был составлен договор, после подписания договора и расписки, он ему передал деньги. Впоследствии ФИО1 указал, что деньги передавал он позднее, летом 2014 года. Деньги у него были в наличии. Он привозил от отца с Украины доллары, а потом их менял на рубли.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО4 следует, что деньги ФИО2 передавались сразу после подписания договора и составления расписки, других договоров займа между ФИО1 и ФИО2 не оформлялось.

Из имеющейся в деле расписки ИП ФИО2 к договору займа № от 20.01.2014, датированной 20.01.2014 усматривается, что в ней указаны паспортные данные ФИО2№.

Вместе с тем, из представленного ФИО2 суду паспорта гражданина РФ серии №, выданного Отделением УФМС России по Костромской области в Фабричному округе г. Костромы следует, что данный паспорт был выдан 26.05.2014.

Таким образом, представленная истцом ФИО1 расписка о получении ИП ФИО2 трех миллионов рублей на основании договора займа № от 20.01.2014 датированная 20.01.2014 года, могла быть составлена не ранее даты выдачи ФИО2 паспорта, то есть не ранее 26.05.2014 года.

Определением суда от 25.02.2020 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза договора займа с целью определения давности изготовления данного договора по отношению к дате в нем указанной. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертной организации от 29.04.2020 № 202/20 установить даты фактического наложения текста раздела 6 «Реквизиты сторон» не представляется возможным, так как штрихи печатного текста, выполненные электрографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства. Дата фактического наложения текста «Подписи сторон» Договора займа № от 20.01.2014 предоставленного ФИО1 не соответствуют истинному возрасту документа, так как возраст штрихов подписи от имени ФИО1 из договора займа № от 20.01.2014 составляет от 7,6 месяцев до 15,7 месяцев, следовательно подпись выполнена в период с декабря 2018 по август 2019, возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 из Договора займа № от 20.01.2014 составляет от 8,4 месяцев до 17,3 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с октября 2018 по июль 2019. Признаки агрессивного воздействия на документ, приводящие к его искусственному старению отсутствуют. Оба листа договора займа № от 20.01.2014 выполнены одним и тем же способом и на одном и том же печатающем устройстве, в единый акт печати.

Впоследствии определением суда от 08.08.2020 была назначена почерковедческая экспертиза договора займа с целью определения выполнена ли подпись в Договоре займа № от 20 января 2014 года от имени ФИО2 и расшифровка подписи самим ФИО2 или третьим лицом с подражанием подписи ФИО2 Проведение экспертизы также было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертной организации от 23.06.2020 № 401/20 подпись и расшифровка подписи в Договоре займа № от 20 января 2014 года от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Данные заключения стороной истца не опровергнуты. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию.

Учитывая данные обстоятельства, установленные заключениями судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа № от 20.01.2014 не может быть признан допустимым доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений на сумму 3 000 000 рублей, поскольку договор не подписан ФИО2, а имеющиеся в нем подписи от имени ФИО2 и от имени ФИО1 выполнены не 20.01.2014, а в период с октября 2018 по август 2019.

Представленная истцом расписка ФИО2 к данному договору займа № от 20.01.2014 о получении им 20.01.2014 3 000 000 рублей, также не является бесспорным доказательствам наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, поскольку не содержит условий об обязательстве ФИО2 вернуть данные денежные средства.

Кроме того, учитывая противоречивые пояснения истца и его представителя о дате передачи денежных средств по расписке от 20.01.2014, которая могла быть оформлена только после 26.05.2014, то есть после выдачи ФИО2 нового паспорта, принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 о мнимости оформленной им расписки о получении денежных средств к договору займа № от 20.01.2014, и учитывая то, что представленный истцом договор займа № от 20.01.2014 ФИО2 не подписывался, судом стороне истца было предложено представить доказательства передачи им ФИО2 в заем денежных средств в другой день и наличия у него на ту дату финансовой возможности дачи в заем ответчику 3 миллионов рублей, поскольку сам факт изготовления расписки в иную дату, отличную от той которая в ней указана свидетельствует о порочности расписки как доказательства передачи денежных средств.

Таких доказательств истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Доказательств того, что он привозил с Украины от отца доллары и впоследствии менял их для передачи ФИО2, ФИО5 суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал передачу им ФИО2 указанных в договоре займа № от 20.01.2014 денежных сумм в размере 3 000 000 рублей, а потому оснований для взыскания с ФИО2 суммы займа с вознаграждением в размере 3 030 000 рублей и процентов за сумму займа до момента вынесения судом решения, суд не усматривает.

Также не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании мнимым договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... заключенного между ФИО2 и ФИО3 как заключенного с целью уклонения от взыскания заемных денежных средств.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН, право было зарегистрировано 07.11.2016.

23 ноября 2016 г. ФИО2 с согласия супруги ФИО6 подарил данный жилой дом и земельный участок под ним своему сыну ФИО3; переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке dd/mm/yy.

С 16.02.2018 ФИО7 зарегистрировался по месту жительства по адресу: ...

Ответчиком ФИО3 суду предоставлены платёжные документы об оплате им коммунальных услуг поставляемых по адресу: ..., налога на землю, документы, оформленные на его имя об оплате сервисного обслуживания водоочистного сооружения, документы о техническом обслуживании и ремонту газового оборудования с актом выполненных работ от 10.01.2019.

Таким образом, поскольку договор дарения жилого дома исполнен, произведена регистрация перехода права собственности, ФИО3 проживает в данном доме, зарегистрирован в нем, несет бремя содержания дома, что в целом свидетельствует о том, что волеизъявление ответчиков было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, а потому оснований для признания спорного договора дарения дома недействительным, не имеется. Ссылаясь на недействительность сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания, не представил и таких доказательств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 г.