Решение № 2-274/20 от 29.07.2020 Ленинскогого районного суда (город Севастополь)

КОПИЯ

дело № 2-274/2020

УИД: 92RS0003-01-2019-004027-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> ответчика ФИО3 <данные изъяты> представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим присуждением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных процентов; денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим присуждением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных процентов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Иск обоснован тем, что между ФИО3 <данные изъяты> (далее - ответчик, продавец) и ФИО2 <данные изъяты> (далее - истец, покупатель), заключено два предварительных договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №). Пунктом 2.1. Договора № предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Долю» в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м., а Покупатель обязуется принять эти «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре. Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи «Доли» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора №). Во исполнение условий указанного Договора, Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> было вручено заявление о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате перечисленного по договору. Как свидетельствуют обстоятельства дела, в срок, установленный предварительным договором № объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен. П. 1.1 Договора № установлено, что Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту-Основной договор) 23,15/1195,60 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195,60 кв.м., строящегося на участке с кадастровым номером ФИО9 площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Пунктом 2.1. Договора № предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Долю» в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м., а Покупатель обязуется принять эти «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре. Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи «Доли» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора №). Пунктом 1.3. Договора № установлено, что планируемы срок окончания строительства IV квартал 2018 г., что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома. В срок, установленный предварительным договором № объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере <данные изъяты> истцу не возвращена. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> заключено два предварительных договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством Продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора № Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 45,38/1195,60 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195,60 кв.м., строящегося на участке с кадастровым номером № площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель — не установлена, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Пунктом 2.1. Договора № предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Долю» в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м., а Покупатель обязуется принять эти «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно п. 2.2 Договора № цена «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты>

Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи «Доли» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора №).

Пунктом 1.3. Договора № установлено, что планируемый срок окончания строительства IV квартал 2018 г., что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно порядку расчетов по Договору № (п. 1.9 Договора), Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца согласно графика:

до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Как следует из п. 1.4. и 1.5. Договора № после получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ним права собственности на жилой дом Продавец обязуется в установленном порядке осуществить переход права к Покупателю на «Долю» (жилое помещение № площадью <данные изъяты> на третьем этаже и жилое помещение № площадью <данные изъяты> на третьем этаже) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий указанного Договора, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> было вручено заявление о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате перечисленного по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в срок, установленный предварительным договором № объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом в эксплуатацию не введен. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.

Пунктом 1.1 Договора № установлено, что Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 23,15/1195,60 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195,60 кв.м., строящегося на участке с кадастровым номером № площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Пунктом 2.1. Договора № предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Долю» в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м., а Покупатель обязуется принять эти «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно п. 2.2 Договора № цена «Доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты>

Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи «Доли» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора №).

Пунктом 1.3. Договора № установлено, что планируемы срок окончания строительства IV квартал 2018 г., что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно порядку расчетов по Договору № (п. 1.9 Договора), Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца согласно графика: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Как следует из п. 1.4. и 1.5. Договора № после получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ним права собственности на жилой дом Продавец обязуется в установленном порядке осуществить переход права к Покупателю на «Долю» (жилое помещение № площадью 23,15 кв.м, на первом этаже) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий указанного Договора, Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в срок, установленный предварительным договором № объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом в эксплуатацию не введен. По состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере <данные изъяты> Истцу не возвращена.

Соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между истцом и ФИО3 <данные изъяты> не заключалось.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Дав оценку заключенным сторонами договорам, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договоры долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в сроки, установленные предварительными договорами № и № объекты недвижимого имущества истцу не переданы, индивидуальный жилой дом в эксплуатацию не введен, по состоянию на день подачи иска основные договоры купли-продажи помещения не заключены, сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. истцу не возвращена, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Суд полагает, что указанный расчет является неверным, поскольку истец просит взыскать указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из п. 2.3 указанных предварительных договоров следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 указанных предварительных договоров стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 квадратных метров, а покупатель обязуется принять эти доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи доли между сторонами так и не был заключен, предварительные договоры расторгнуты.

Как следует из заявлений истца, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора №, просил возвратить ему денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты продаваемой доли на объект недвижимости в течение десяти рабочих дней.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о намерении истца отказаться от предварительного договора № и необходимости возвратить истцу ранее оплаченные денежные средства по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочий день после получения уведомления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ подал иск, одно из требований которого о расторжении предварительного договора №, просил возвратить ему денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты продаваемой доли на объект недвижимости.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о намерении истца отказаться от предварительного договора № и необходимости возвратить истцу ранее оплаченные денежные средства по данному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в двойном размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 135 142,01 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, усматривается, что между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> заключено два предварительных договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные доли в объекте недвижимости могут в дальнейшем использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, в связи с чем Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление судом отклоняются, поскольку они не опровергают заявленные истцом требования и не влияют на обстоятельства и размер образовавшейся у истца перед ответчиком задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, с которым ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП ФИО1 <данные изъяты> (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО2 <данные изъяты> (заказчик) юридическую помощь по сопровождению судебного спора, возникшего между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> по двум заключенным предварительным договорам купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством Продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора стороны указали, что исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по взысканию с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> суммы переданных денежных средств по договору, взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан подготовить необходимые документы для уточнения искового заявления в Ленинский районный суд города Севастополя и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного дела по взысканию в ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> суммы задолженности и штрафных санкций.

В п. 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> оплатила ИП ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагал данные расходы истца завышенными и не разумными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, сложность категории спора, объем работы представителя (подготовка уточнения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 <данные изъяты> при рассмотрении спора в суде, а также частичное удовлетворение иска, наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО1 <данные изъяты> связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленной в материалы дела копии указанной доверенности следует, что она является общей доверенностью и представляет право ФИО1 <данные изъяты> представлять интересы истца по всем его делам во всех судах, а не в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере <данные изъяты> Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>., начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму основного долга, проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком на остаток задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ФИО2 <данные изъяты> справку на возврат из бюджета города Севастополя государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

В окончательной форме решение принято 29.07.2020.

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.А. Байметов