Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО5, владеющие на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком площадью № кв.м. в <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО3 и привлеченным в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с требованием (уточненным) устранить препятствия в пользовании общественным проездом-дорогой, а именно: перенести границу забора в точках <данные изъяты>, в точках <данные изъяты> в соответствие с межевым делом, т.е. в пределах 1 метра назад от дороги общего пользования, а также взыскать солидарно в пользу истцов моральный ущерб в сумме № рублей по 1\2 доле каждому, ссылаясь на следующее.

Они проживают в <адрес> круглогодично, зарегистрированы там по месту пребывания. 14 июля 2013 года им необходимо было завезти дрова на зиму, однако, приезжающая на лето в дом <адрес> ФИО3 запретила трактористу проезжать мимо её земельного участка по дороге, которая проходит рядом с её домом, неоднократно по этому поводу устраивала скандалы, свои запреты высказывала, в том числе, в нецензурной форме, грозилась выложить на дорогу доску с гвоздями под колеса транспортных средств. После скандалов трактористы стали отказываться приезжать в деревню, привозить дрова, вспахать землю, завезти вещи на лето, вывезти из деревни после летнего сезона, между тем, местные жители утверждают, что именно в этом месте всегда проходила дорога в деревню как продолжение моста через реку <адрес>

В судебном заседании истица и её представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования, а именно, просили обязать ФИО3 и соответчиков – совладельцев земельного участка, перенести забор по направлению к дому примерно на 1 метр, дополнив, что земельный участок ФИО3 и её сособственников расположен не в соответствии с межевым делом, ею перенесен забор в направлении к дороге примерно на 1 метр, из-за чего в настоящее время между углом забора в виде металлического столба и установленным посреди улицы электрическим столбом расстояние сузилось настолько, что угол радиуса поворота дороги препятствует нормальному проезду транспорта.

Истец ФИО5 в предыдущем судебном заседании иск поддержал, повторив изложенные истицей ФИО1 обстоятельства и доводы, в дальнейшем участия в деле не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив, что в <адрес> проживала её бабушка, после которой наследство принял её отец ФИО., проживавший последние годы своей жизни постоянно в деревне. В период своего проживания в <адрес> в 1993 году он получил в собственность земельный участок при доме площадью № кв.м., в 1998 году паводком размыло мостик через реку <адрес> и отец своими силами восстановил его. От этого мостика ранее весь тяжелый транспорт въезжал в деревню по полевой дороге, ведущей вдоль поля справа, если смотреть от реки, по краю деревни и затем въезжая на центральную улицу деревни, спорная же так называемая дорога была накатана отцовским легковым транспортом в период, когда он проживал в деревне, и никогда не являлась дорогой общего пользования в том смысле, в каком это предусмотрено СНиП 2.05.85 и СНиП 2.07.01-89. Ещё при жизни отца земельный участок был огорожен забором, были установлены железные столбики. В 2009 году после смерти отца в наследство вступили четверо: она, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и в настоящее время они являются владельцами дома и земельного участка. Когда регистрировали свое право на земельный участок, заказали межевое дело, и оно было изготовлено по имеющимся границам, т.е. по забору, никто и никогда этот забор не передвигал. Последние два года она несколько раз останавливала проезжающую по накатанному легковым транспортом проезду, ведущему вдоль их забора, тяжелую технику – тракторы, просила трактористов въезжать в деревню по имеющейся дороге вокруг деревни, так как тяжелой техникой дорога настолько разбивалась, что после них невозможно было провезти даже детскую коляску. Никогда ни при каких обстоятельствах никого она нецензурной бранью не оскорбляла, все её претензии были связаны с тем, что тяжелая техника разбивала землю, не предназначенную для проезда.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков сособственники спорного земельного участка – ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Администрация Кременевского сельского поселения - иск ФИО1 и ФИО5 не поддержала, направив письменные пояснения, из которых следует, что согласно генеральному плану Кременевского сельского поселения дорога общественного пользования всегда проходила вокруг <адрес> и въезд в деревню был по середине деревни по центральной улице, а не там, где это указывают истцы. Кроме того, тот наезженный путь, который жители деревни фактически используют в качестве въезда в деревню, проходит между участком, находящимся в собственности ФИО3 и её родственников, который огорожен забором, и участком, который должен прилегать к соседнему дому умершего ФИО., и его фактическое использование возможно только потому, что право собственности на дом после смерти ФИО. никто не оформил и не оградил прилегающий к этому дому земельный участок. Если наследники ФИО огородят земельный участок, примыкающий к дому, то проезда в этом месте не будет вообще, так как это будут смежные земельные участки и фактически спорная так называемая дорога проходит по земельному участку, находящемуся в частной собственности.

Эту же позицию поддержал в судебном заседании представитель администрации ФИО4

Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок по адресу: д<адрес> и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами <данные изъяты>

Согласно постановлению Администрации Погорельского сельского Совета Пошехонского района (в настоящее время территория, входящая в состав Кременевского сельского поселения) № № от 25.06.1993 г. (л.д. 164), и свидетельству № № от 12 июля 1993 года (л.д.30), ФИО в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью № кв.м.

21 сентября 2009 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО6 по 1\4 доле каждой (л.д. 134), 31 августа 2011 года ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1 долю этого земельного участка (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что истцы и соответчики владеют земельными участками на праве собственности в <адрес>.

В материалах дела имеется схема расположения жилых домов в деревне <адрес>, выполненная ответчицей ФИО3 (л.д.87). Схематичное расположение домов №№ 1 и 3 (дом ответчиков), а также дома №, принадлежащего истцам, указано верно, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО (оборот л.д. 96), ФИО (л.д. 97), ФИО. (оборот л.д. 162).

Судом проведено выездное судебное заседание в <адрес> на месте осмотрено расположение дома и земельного участка, принадлежащих соответчикам, и спорного земельного участка, используемого в настоящее время для проезда в деревню.

Судом установлено, что через <адрес> пролегает улица, вдоль которой с обеих сторон расположены жилые дома, для въезда в деревню по указанной улице от моста через реку <данные изъяты> необходимо частично объехать деревню справа (от реки) и въехать на улицу. В настоящее время от моста существует накатанный проезд, который ведет от моста не вправо для объезда и затем в деревню, а непосредственно прямо в деревню и этот проезд накатан между огороженным земельным участком ФИО3 и других соответчиков, и жилым домом, который имеет заброшенный вид. Приусадебный участок у этого дома ничем не огорожен. Именно этот дом, как пояснил представитель администрации Кременевского сельского поселения, и принадлежал умершему ФИО и к этому дому прилегает земельный участок, в случае выделения которого в натуре проезда между земельным участком ФИО3 и соответчиков и земельным участком ФИО не будет, так как они будут смежными.

Частью 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, заявляя требования обязать ответчиков перенести забор, огораживающий принадлежащий им участок на 1 метр в сторону дома, ссылались на то, что угол забора ответчиков препятствует пользованию общественным проездом, свободному проезду техники к их дому, расположенному по другой стороне центральной улицы, проходящей через деревню <адрес>. Представителем истцов ФИО9 заявлено, что забор нарушает право истцов на свободу передвижения.

Представителем Администрации Кременевского сельского поселения представлен Генеральный план Кременевского сельского поселении, схема инженерно-транспортной инфраструктуры (л.д.23), укрупненная выкопировка части плана (л.д. 81), из представленных документов и письменных пояснений на л.д.80, 108-112 следует, что в указанном истцами месте никогда не было ни дороги в деревню <адрес> ни проезда на главную улицу деревни, это наезженный владельцами усадеб земельный участок, принадлежащий частному лицу, который в течение длительного времени его не использует, в соответствии с утвержденным генеральным планом въезд на центральную (главную) улицу деревни <адрес> производится по дороге общего пользования, ведущей вокруг населенного пункта.

О том, что наезженный участок, которым пользуются как проездом в деревню, фактически проходит по частному землевладению подтвердила и свидетель ФИО., которая показала, что «изломали огород возле дома ФИО и стали там ездить» (оборот л.д.95).

Тот факт, что граждане, проживающие в деревне <адрес>, используют для проезда земельный участок, находящийся в частной собственности (имеется в виду земельный участок, примыкающий к дому ФИО., смежный с земельным участком ответчиков), не дает оснований для вывода о том, что в данном месте находится дорога (проезд) общего пользования.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что по заказу ФИО1 и ФИО5 летом 2013 года он несколько раз привозил им дрова на тракторе с прицепом, при этом к дому истцов он проезжал по мосту через реку и далее в деревню мимо дома ФИО3, которая дважды выходила к его транспортному средству навстречу и просила больше этой дорогой не проезжать, ссылаясь на то, что трактором он разбивает дорогу, нарезает колеи, и рекомендовала ездить дорогой в объезд деревни вдоль колхозного поля. При этом он отрицал имеющиеся в исковом заявлении истцов ссылки на то, что ФИО3 при этом высказывала запрет на проезд в нецензурной форме. На вопрос препятствует ли угол забора, огораживающего участок ФИО3 проезду, он ответил, что действительно, проезд узковат, после участка ФИО3 он поворачивает почти под прямым углом и ему приходится соблюдать особенную осторожность при проезде трактором с прицепом, чтобы не повредить забор ФИО3 или не зацепить стоящий столб электроопоры.

В качестве нарушения прав истцы заявляли, что наличие забора препятствует проезду к домам, в том числе, пожарной техники.

По ходатайству ответчицы ФИО3 судом были запрошены материалы проверки соблюдения пожарной безопасности в <адрес>, проведенной по обращению ФИО5 Из представленных начальником ОНД по Пошехонскому району материалов следует, что в деревню <адрес> имеется две дороги, по обоим из них возможен проезд пожарной техники. Одна из дорог старая, идет в объезд деревни и имеет въезд в деревню с дальней стороны, вторая дорога более короткая, имеет въезд в деревню с ближней стороны, проходит между домом № № и забором дома № №, сворачивает налево на 90 градусов и далее идет прямо по центральной улице. Расстояние между домом № № и забором дома № № составляет 8 метров. На повороте имеется опора линии электропередач. Расстояние от угла забора дома № № до опоры линии электропередач составляет 5 метров. В данном месте возможен проезд пожарной техники АЦ-40 (ЗИЛ-131). Далее по центральной улице слева между домами № № и № № имеется пруд, который в противопожарных целях не используется, так как водозабор осуществляется из реки <данные изъяты>, протекающей в 100 метрах от <адрес>. К материалам приобщена фотография проезда пожарной машины между забором дома № № и опорой линии электропередач. (л.д. 202-206).

В связи с заявлением истцов о том, что ответчиками возведен забор не в соответствии с имеющимся межевым планом, по их ходатайству судом было поручено специалисту – кадастровому инженеру ФИО произвести замеры и проверить соответствие расположения земельного участка, принадлежащего соответчикам, его фактическому расположению на местности. Замеры кадастровым инженером были произведены непосредственно в выездном судебном заседании в присутствии участников дела. При производстве замеров по периметру земельного участка кадастровым инженером заявлено, что расположение земельного участка в натуре соответствует данным, содержащимся в межевом деле, при производстве замеров от углов забора к углам жилого дома им заявлено, что расположение земельного участка не соответствует данным, содержащимся в межевом деле, так как, по его мнению, контур земельного участка сдвинут относительно жилого дома примерно на один метр в сторону центральной улицы деревни. В связи с высказанными им противоречивыми данными судом запрошено у кадастрового инженера письменное заключение по итогам произведенных им замеров. Из письменного заключения кадастрового инженера ФИО. следует, что расположение земельного участка ответчиков на местности соответствует данным, содержащимся в межевом деле.

Основываясь на противоречивости суждений кадастрового инженера ФИО., по ходатайству истцов судом было поручено произвести повторные замеры и проверить соответствие расположения земельного участка ответчиков в натуре данным, содержащимся в межевом деле, другому кадастровому инженеру – ФИО., из представленного им заключения следует, что в межевом деле земельного участка ответчиков поворотные точки границы земельного участка закреплены столбами забора, и только одна точка - Н5 – деревянным колышком. При выходе на место кадастровый инженер установил, что точки Н1 и Н5 соответствуют указанному в межевом деле способу закрепления – столбами забора, а точки Н3 и Н4 – не соответствуют, так как на указанных местах столбов забора нет. Однако столбы забора имеются на расстоянии № м от точки Н3 и на расстоянии № м от точки Н4, из чего им сделан вывод: либо при проведении межевания способ закрепления точек был указан неверно, либо точки Н1 и Н5 были перемещены в сторону дороги общего пользования на № и № м соответственно.

В судебном заседании ФИО. на вопрос суда почему он сделал вывод, что, возможно, были перенесены точки Н1 и Н5, а не столбы забора из точек Н3 и Н4, при продолжении строительства забора вдоль земельного участка, переданного ФИО10 в аренду и примыкающего к земельному участку, находящемуся у ответчиков в собственности, пояснил, что он не исключает такой возможности, повторив, что, возможно, кадастровый инженер, изготовлявший межевое дело неправильно вообще указал способ закрепления поворотных точек.

Однако, доказательств тому, что ФИО3, или кто-либо иной после проведения межевания (в 2009 году) переносил забор по фасаду жилого дома, никаких не представлено. При выезде судом осмотрен забор и растущие внутри участка вдоль него ягодные кусты, никаких визуально возможных к обнаружению признаков переноса забора не установлено, из показаний свидетелей ФИО (оборот л.д. 97), ФИО (оборот л.д. 149), ФИО (оборот л.д. 162) следует, что забор, огораживающий участок ответчиков, был установлен ещё их отцом ФИО., умершим в № году, т.е. до проведения межевания в 2009 году, когда были установлены поворотные точки закрепления границ.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам:

- в спорном месте вообще отсутствует проезд, так как фактически наезженный проезд накатан по земельному участку, находящемуся в частной собственности, неиспользуемым собственником (или собственниками) по назначению;

- даже в таком виде, как он существует, забор ответчиков не препятствует проезду техники, в том числе и крупной, такой как грузовик ЗИЛ-131;

- не имеется достаточных и убедительных доказательств, что ответчики после изготовления межевого дела и закрепления границ принадлежащего им земельного участка на местности, переносили забор в какую бы то ни было сторону;

- если поворотные точки границ земельного участка ответчиков, указанные в межевом деле, и не соответствуют их местоположению в натуре на расстояние от 0,49 м в точке Н1 до 0,79 м в точке Н5, то данное обстоятельство никоим образом не нарушает никаких прав истцов.

Таким образом, истцы должны были представить доказательства нарушения их прав или законных интересов установленным вокруг земельного участка, принадлежащего ответчикам, забором, а также возможность восстановления нарушенных прав путем его переноса, однако истцами таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Коль скоро не представлено доказательств нарушения прав истцов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчицей ФИО3 заявлены ходатайства о возмещении ей судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения иска, ответчице ФИО3 подлежат возмещению все понесенные ею судебные расходы.

Состав расходов, подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ, к ним, в числе других, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Первое заявление ответчицы ФИО3 о возмещении судебных расходов от 18 сентября 2013 года (л.д. 27) в сумме № руб., из которых № руб. услуги юриста и № руб. – транспортные расходы на проезд с места жительства (<адрес>) до места рассмотрения дела (<адрес>). В качестве оснований для оплаты услуг юриста ею представлены возражения на исковые требования (л.д.24-26), квитанция об оплате <данные изъяты>» (л.д.29), в котором указано, что сумма № рублей оплачены за консультацию, анализ искового заявления от ФИО1 и ФИО5, подготовка возражений. Данные расходы суд признает связанными с данным делом и подлежащими возмещению. Что касается возмещения транспортных расходов, то ответчицей представлены два чека на бензин Аи-95 от 7 сентября 2013 года на приобретение 72 литров, больше никаких подтверждений, на что расходовался данный бензин, на какой автомобиль ответчицей не представлено. Учитывая, что судебное заседание состоялось 18 сентября 2013 года, оснований считать, что чеки от 7 сентября 2013 года подтверждают транспортные расходы для явки ответчицы в судебное заседание, не имеется.

Второе ходатайство о взыскании компенсации судебных расходов от 13 октября 2013 года (л.д. 84), в котором указано, что ответчица просит возместить транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в сумме № руб., и приобщила два чека на дизельное топливо от 2 октября 2013 года на общую сумму № руб. (л.д. 85), железнодорожные билеты на имя ФИО3 от г. <адрес> до <адрес> от 11 ноября 2013 года и обратно на 14 ноября 2013 года на общую сумму №. (л.д. 86), и билет на автобус от <адрес> до <адрес> на 12 ноября 2013 года стоимостью № руб. (л.д. 116). Учитывая, что необходимость расходов на дизельное топливо ничем не подтверждена, к возмещению подлежат только расходы на проезд железнодорожным транспортом и автобусом для участия в судебном заседании в сумме № руб.

Следующее ходатайство от 4 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов в сумме № рублей на оплату услуг юриста, № руб. – транспортные расходы, и № рублей – печать фотографий (л.д.115). В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате <данные изъяты>» № рублей (л.д.116) за подготовку возражений по иску ФИО1 и ФИО5 (возражения в письменном виде на л.д. 119-122), чек за оказание фотоуслуг на сумму 378 рублей (л.д. 116, фотографии по ходатайству ответчицы приобщены к материалам дела), железнодорожные билеты на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно на имя ФИО3 на сумму № руб. от 2 и 5 декабря 2013 года (л.д. 117), билеты на автобус от <адрес> до <адрес> стоимостью <адрес> руб. от 3 декабря 2014 года (л.д. 118), с учетом судебного заседания, назначенного на 4 декабря 2013 года, данные билеты принимаются как подтверждение понесенных расходов.

Ходатайство от 13 января 2014 года (л.д. 157) о возмещении транспортных расходов в сумме №, с приложенными чеками на оплату бензина марки АИ-95 от 11 и 12 января 2014 года на приобретение 120 литров бензина на общую сумму № руб. (л.д. 158). Кроме указанных чеков, ФИО10 представлены документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль «Nissan Note», распечатку с сайта поисковой системы «Яндекс» с указанием маршрута <адрес> – <адрес>, расстояние составило 699 км, расход топлива автомобиля «Nissan Note» при смешанном режиме составляет 6,6 литров, итого, расход топлива на проезд на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес> составит № литров, с учетом указанной на чеках стоимости бензина АИ-95 расходы на транспорт в одну сторону составит № руб., в обе стороны – № руб.

Ходатайство о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание от 14 февраля 2014 года, на сумму № руб., к которому приобщены документы на право собственности (кроме ранее представленных на автомобиль «Nissan Note») на автомобиль с дизельным двигателем, принадлежащим ФИО., и чеки на приобретение дизельного топлива на указанную сумму. С учетом того, что ответчице принадлежит автомобиль «Nissan Note», транспортные расходы, связанные с явкой ответчицы ФИО3 на судебное заседание 14 февраля 2014 года, судом принимаются только в сумме № руб.

Итого, возмещению подлежит сумма 31036,16 руб. в долевом отношении поровну с истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 февраля 2014 года.

Судья __________________

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Судья ______________