Гражданский кодекс часть 1

- представителей истца МРСК ЦЕНТРА – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ответчиков ФИО8, ФИО9 и их представителя адвоката Сухинина Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в домовладении супругов А-вых, представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в ходе проверки соблюдения договора энергоснабжения, было выявлено потребление электроэнергии минуя прибор её учета.

Дело инициировано иском ОАО «МРСК Центра», которое, ссылаясь на причинение по вине ФИО8 и ФИО9 ущерба, просит взыскать с них солидарно в пользу ОАО «МРСК Центра» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме № руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представители истца «МРСК Центра» ФИО6 и ФИО7 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и их представитель адвокат Сухинин Н.И., иск «МРСК Центра» не признали, считая его не обоснованным. В обоснование своей позиции представитель ответчиков адвокат Сухинин Н.И. пояснил, что потребление электроэнергии, минуя прибор учета, находящийся в их домовладении, ответчиками непосредственно производилось не из сети поставщика электроэнергии, а из электрической сети соседа ФИО3 через его прибор учета. Следовательно, истцу ответчиками ущерб не причинен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на потребление электроэнергии, используемой для личных нужд семьи А-вых, между истом и ответчиками заключался, в доме ответчиков имеется прибор учета потребляемой электроэнергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положения ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 3, 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и /или/ частичном режиме потребления электрической энергии» под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства и /или/ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии /мощности/ на розничных рынках.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждены Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» <данные изъяты> РЭС - электромонтерами ФИО1 и ФИО2 у потребителей ФИО8 и ФИО9, по адресу: <адрес>, ПС <данные изъяты>, КТП-125 № опора № выявлено присоединение энергопринимающих устройств (токоприемников) к сети филиала с целью использования электроэнергии для освещения гаража и подключения заточного станка минуя прибор учета. Ответчик ФИО9 в акте указала, что о без учетном подключении гаража она не знала.

На момент оформления данного акта ответчик ФИО8 не присутствовал, что подтверждено ФИО8, электромонтерами ФИО1 и ФИО2, и не ставилось под сомнение сторонами.

Согласно акта об отключении энергопринимающих устройств, подключенных с нарушением установленного порядка (самовольное присоединение) (л.д.14) электромонтеры ФИО1 и ФИО2 в присутствии ФИО8 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, произведено отключение энергопринимающих устройств, подключенных с нарушением установленного порядка (самовольное присоединение) - освещение гаража и заточного станка, отключение произведено от КТП-125, Ф-1, опора №№.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Сухинин Н.И. не оспаривая использования электроэнергии для освещения гаража и подключения заточного станка, минуя прибор учета, имеющийся в доме ответчика, оспаривают указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подключение ответчиком к сети филиала, ссылаясь на то, что подключение напрямую к сети и филиала (поставщика электроэнергии) им не производилось, а на момент проверки электроэнергия подавалась в гараж из розетки соседа ФИО3 с помощью удлинителя через его прибор учета потребляемой электроэнергии. При этом ответчик ФИО8 пояснил, что отключение энергопринимающих устройств в домовладении ответчиков монтерами <данные изъяты> РЭС не производилось. После проведенной проверки, оформления акта и предписания о замене прибора учета потребляемой электроэнергии, он самостоятельно заменил прибор учета электроэнергии и электропроводку от ввода до прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РЭС в отсутствие электромонтеров, указанных в акте об отключении энергопринимающих устройств, он подписал чистый бланк акта, сообщив, что он самостоятельно заменил электропроводку от ввода до прибора учета, а также сам прибор учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца – электромонтеры ФИО1 и ФИО2 пояснили, что электропровод, с помощью которого подавалась электроэнергия в гараж ответчиков был выведен с крыши дома (между потолком и шифером), однако конкретное место его подключения к источнику тока, ими не было установлено, так как на чердак дома они не поднимались, схему электропроводки не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ответчиков они не были и отключение энергопринимающих устройств не производили. Так как ответчик сообщил работникам РЭС, что он самостоятельно произвел замену прибора учета и отключение электроэнергии от гаража, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ они оформили акт об отключении энергопринимающих устройств в отсутствие ответчика. Примерно через 10 дней после оформления акта о без учтенном потреблении электроэнергии они вместе с участковым уполномоченным полиции приехали к ФИО10 и проверили подключение нового прибора учета и электропроводки. В присутствии сотрудника полиции ими было установлено, что ответчиком были заменены на новые: - прибор учета электроэнергии и электропроводка от ввода до прибора учета.

Показания данных свидетелей сторонами не оспаривались и судом признаются как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая доводы сторон и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд признает указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в части присоединение ответчиком энергопринимающих устройств (токоприемников) непосредственно к сети филиала «МРСК Центра», не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, а акт об отключении энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу в силу грубых нарушений, допущенных при его оформлении, и указания в нем недостоверных сведений.

Из постановления органа дознания ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по результатам проверки заявления начальника <данные изъяты> РЭС по факту без учетного потребления электроэнергии А-выми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО8 перестала поступать электроэнергия. ФИО8 попросил соседа ФИО3, который проживает в этом же доме (<адрес>), подключиться на время к розетке в его доме через удлинитель. ФИО11 дал свое согласие на подключение, после чего ФИО8 протянул кабель удлинителя по чердаку дома через люк, ведущий в квартиру ФИО3, и произвел подключение электроэнергии к своему гаражу и квартире. Через день ФИО8 самостоятельно починил электропроводку в квартире, а подача электроэнергии в гараж осталась подключенной через удлинитель из розетки соседа ФИО3 Поэтому, на момент проверки, было выявлено потребление электроэнергии ФИО8, минуя его прибор учета. В отношении ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.165 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

На момент рассмотрения настоящего иска в суде, данное постановление заинтересованными лицами не оспаривалось, уполномоченными компетентными органами не отменялось.

При таких обстоятельствах данное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела признается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что действительно он давал согласие на подключение электроэнергии с помощью удлинителя к соседу ФИО8 и подключение ФИО8 удлинителя через его прибор учета для подачи электроэжнергии в домовладение ответчиков путем прокладки кабеля удлинителя через чердак дома, действительно производилось.

Доводы представителей истца о том, что показания данного свидетеля нельзя принимать как относимое и допустимое доказательство по делу в силу того, что в судебном заседании он не назвал точную дату подключения электроэнергии с помощью удлинителя к соседу ФИО8, суд считает не убедительными, так как при опросе данного свидетеля сотрудниками полиции, относительно данного обстоятельства, он назвал точную дату - ДД.ММ.ГГГГ, и его показания полностью согласуются с доводами ответчика ФИО8 и выводами, изложенными в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения, изложенные в объяснениях работников «МРСК Центра» ФИО4 и ФИО5 при опросе их сотрудниками полиции, о том, что в общении с ними в помещении «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признавал факт неучтенного потребления им электроэнергии из сети поставщика электроэнергии, суд не может принять как установленный факт, так как в судебном заседании ФИО8 отрицал данный факт, доводы данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании они не опрашивались, ходатайств о их допросе в качестве свидетелей с целью устранения сомнений и противоречий, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, когда работниками «МРСК Центра» не установлено конкретное подключение электрического кабеля, с помощью которого, на момент проверки, подавалась электроэнергию в гараж ответчика, электромонтерами «МРСК Центра» не производилось отключение данного кабеля от источника электроэнергии, не исследовалась схема электропроводки в домовладении ответчиков, а исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено подключение электроэнергии к гаражу ответчика с помощью удлинителя через прибор учета ФИО3, суд признает доводы ответчика ФИО8 и его представителя Сухинина Н.И. о том, что подключение напрямую к сети филиала (поставщика электроэнергии) ответчиком не производилось, а на момент проверки электроэнергия подавалась в гараж из розетки соседа ФИО3 с помощью удлинителя, через его прибор учета потребляемой электроэнергии, суд признает убедительными.

Доказательства, представленные сторонами, исследованные в судебном заседании в их совокупности, дают суду основания сделать вывод, что действиями ответчика материальный ущерб истцу не причинен.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении материального ущерба (путем без учетного потребления электроэнергии непосредственно из сети поставщика электроэнергии) представителями истца суду не представлено.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований".

Так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение ущерба ответчиками истцу путем без учетного потребления электроэнергии из сети «МРСК Центра», у суда не законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, признать не обоснованным.

В удовлетворении иска ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья