Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-274/2014 по иску Ковзикова В.Н. к администрации г. Тулы об исключении из числа участников общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве на домовладение в порядке приобретательской давности, о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на домовладение, по встречному иску администрации г. Тулы к Ковзикову В.Н. о признании доли в праве собственности на домовладение выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на долю в праве на домовладение,

у с т а н о в и л:

Ковзиков В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> о признании права собственности на все домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ковзиков В.Н. уточнил исковые требования просил: исключить Л., умершую дата года, из числа участников общей долевой собственности на домовладение <адрес> признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке приобретательской давности; оставить на месте жилой дом <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а. лит. а1), общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., с надворными постройками. расположенными по адресу: <адрес>

В обоснование уточненного иска указал, что ранее спорное домовладение принадлежало по праву общей долевой собственности К и Л, по 1/2 доли каждому. Домовладение имело общую площадь 43,9 кв.м.. К. являлся его отцом и состоял в гражданском браке с Л К умер дата года, после чего его опекуном являлась Л., которая по день смерти проживала совместно с ним в спорном домовладении. дата Л умерла, наследников по завещанию или по закону у нее не было. Он единственный наследник по закону первой очереди, после смерти своего отца К принял фактически наследство и продолжал проживать в домовладении и пользовался всем домом, производил ремонты, улучшал жилищные условия, подвел коммуникации. В период с дата год он фактически проживал в доме, с целью улучшения жилищных условий за свой счет произвел перепланировку и переустройство дома, построил новые постройки, в результате чего площадь дома увеличилась. В дата году он обратился в администрацию Привокзального района г. Тулы с заявлением об оставлении самовольно возведенных им строений на месте. Постановлением от дата года строения лит. А, а, построенные с нарушением проектного плана, лит. А1, А2, ли. а1, возведенные им самовольно оставлены на месте.Данное постановление было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, что по его мнению свидетельствует об открытости, добросовестности владения всем домовладением, на протяжении длительного периода времени, более 30 лет, и дает ему право на приобретение права собственности на 1/2 долю в праве на домовладение в порядке приобретательской давности, исключении Л из числа собственников, и признании за ним права собственности на все домовладение, которое после производства переустройства и строительства новых построек имеет площадь 64,7 кв.м..

Администрация г. Тулы обратилась со встречным иском к Ковзикову В.Н. о признании 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированной по праву собственности за Л выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю домовладения, в порядке наследования по закону. Мотивируя тем, что наследники по закону или по завещанию, принявшие наследство, открывшееся после смерти Л отсутствуют, в связи, с чем принадлежащая ей доля в праве на домовладение считается выморочным имуществом, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Истец (по встречному иску ответчик) Ковзиков В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование иска указал, что домовладение <адрес> принадлежало на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства жилого дома К, Л, которые состояли в гражданском браке. Он является единственным сыном К с момента рождения по настоящее время постоянно, непрерывно, проживает с спорном домовладении. дата года умер К., который при жизни завещание не составлял. Он, фактическими действиями принял наследство, поскольку в браке его отец не состоял, других детей у него не было, а он как до смерти наследодателя, так и после проживал в спорном доме. После смерти К его опекуном являлась Л., с которой он проживал совместно, вел с ней общее хозяйство, по день ее смерти. Домовладением они пользовались совместно, реального раздела дома не было произведено, в доме находились предметы мебели и обихода, которые находились в общем пользовании. Л умерла дата года, завещание при жизни она не составляла, наследников по закону у нее не было, поскольку в браке она не состояла, детей, братьев и сестер не имела, ее родители умерли ранее. До дата года он не получал свидетельство о праве на наследство, поскольку в этом не было необходимости, он постоянно проживал в данном доме, пользовался всеми помещениями в доме, притязания третьих лиц на дом отсутствовали. С целью улучшения жилищных условий, он самовольно возвел постройки лит. А1, А2, а1, которые были построены с соблюдением строительных, пожарных, иных норм и правил. В дата году Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы данные самовольные постройки были оставлены на месте, на основании поданного им заявления, в котором он указывал о факте смерти Л В период с дата года по настоящее время никто не претендовал на право пользования, владения долей в праве на домовладение. Он пользуется с дата года по настоящее время, т. е более 30 лет всеми помещениями в домовладении, открыто, добросовестно, непрерывно. Вследствие строительства им новых построек, которые были в установленном законом порядке оставлены на месте, площадь дома значительно увеличилась с 43,4 кв.м. до 64,7 кв.м. Впоследствии им неоднократно производились капитальные, текущие ремонты в доме, к которому были подведены коммуникации водоснабжение, канализация, было произведено переоборудование газового оборудования в доме. Просил: исключить Л, умершую дата года, из числа участников общей долевой собственности на домовладение <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке приобретательской давности; оставить на месте жилой дом <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а. лит. а1), общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., с надворными постройками. расположенными по адресу: <адрес>

Представитель истца Ковзикова В.Н. по доверенности Суменков Г.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что Ковзиков В.Н. с момента рождения по настоящее время фактически проживает в доме № <адрес> После смерти Л которая в свое время являлась опекуном Ковзикова В.Н., на протяжении более 30 лет Крвзиков В.Н. пользуется добросовестно, открыто всем спорным домовладением, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, произвел строительство новых построек, в результате чего общая площадь дома значительно увеличилась, подвел коммуникации к дому. Притязания третьих лиц на право пользования, владения или собственности на спорное домовладение никогда не существовали. Ковзиков В.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца К у Л наследников по завещанию или по закону не было, в браке она не состояла, детей, братьев, сестер она не имела. Ковзиков В.Н. являлся ее единственным родным человеком, с которым она проживала совместно в спорном домовладении по день своей смерти. Продолжая пользоваться всеми помещениями в доме с момента смерти Л с дата года, Ковзиков В.Н. считал себя добросовестным владельцем, поскольку притязания третьих лиц отсутствовали, о том что 1/2 доля в праве была зарегистрирована за Л он узнал только при оформлении наследственных прав в дата году. После чего, он обратился с заявлением в администрацию Привокзального района г. Тулы с заявлением об оставлении возведенных им построек на месте, в котором указывал что Л умерла. Несмотря на это, с <адрес> года по настоящее время никто не претендовал на долю в праве на домовладение, в том числе администрация г. Тулы, не предъявляла к нему требований об освобождении 1/2 доли в праве в домовладении. Более 30 лет, по настоящее время, Ковзиков В.Н. непрерывно, открыто владеет всем спорным домовладением, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии. Произведенную перепланировку и самовольные пристройки истец производил, за счет собственных средств, с целью улучшения технического состояния домовладения. Сохранение на месте возведенных истцом построек не нарушает прав и законных интересов других лиц, они соответствуют строительным, техническим, пожарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы домовладение общей площадью 64,7 кв.м. оставлено на месте. Просил: исключить Л, умершую <адрес> года, из числа участников общей долевой собственности на домовладение <адрес> признать за Ковзиковым В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке приобретательской давности; оставить на месте жилой дом <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м.; признать за Ковзиковым В.Н. право собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а. лит. а1), общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м.. В удовлетворении встречных исковых требований о признании 1/2 доли в праве на домовладение выморочным имуществом и признании доли в праве на домовладение муниципальной собственностью просил отказать, поскольку с <адрес> года Ковзиков В.Н. открыто, добросовестно, непрерывно владел всем домовладением, поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, пользовался земельным участком, в связи, с чем полагает, что истец имеет право требовать признания за ним права собственности на 1/2 долю домовладения, в порядке приобретательской давности. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как еще в <адрес> году Ковзиков В.Н. сообщил в заявлении в администрацию Привокзального района г. Тулы о факте смерти Л несмотря на это в течении 15 лет право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве на домовладение, в порядке наследования выморочного имущества не было оформлено.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании исковые требования Ковзикова В.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции по делу указала, что истец Ковзиков В.Н. не может по ее мнению ссылаться на добросовестность владения, так как ему было известно, что Л принадлежала 1/2 доля в праве на домовладение, он не является наследником по завещанию или закону, после смерти Л Поскольку у наследодателя отсутствуют наследники по закону или завещанию, полагает, что 1/2 доля в спорном домовладении является выморочным имуществом, в связи с чем просила признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, в порядке наследования выморочного имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что Управление, как территориальный орган Росреестра осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта, домовладение <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Л и Ковзиковым В.Н. по 1/2 доле за каждым. За Л на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №* от дата, за Ковзиковым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата

Л умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти *

В ЕГРП по состоянию на дата года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на домовладение №*, общей площадью 43,4 кв.м. по <адрес>, что указано в уведомлении Управления Росреестра по Тульской области.

Из свидетельства о праве на наследство от дата следует, что Ковзикову В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на домовладение №<адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти отца К, умершего дата

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец, его представитель в суде пояснили, что Ковзиков В.Н. проживает в доме № <адрес> с момента рождения по настоящее время, при жизни Л он пользовался всем домовладением совместно с последней, с которой вел совместное хозяйство, так как считал ее своей матерью, поскольку та была длительный период времени его опекуном. Раздела домовладения в натуре произведено не было. У Л. не было других близких родственников, в том числе мужа, детей, братьев, сестер. При жизни Л не составляла завещания. После смерти Л истец Ковзиков В.Н. фактически вступил во владение и пользование всеми помещениями в спорном доме, нес бремя его содержания, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца Ковзикова Н.А., до дата года не обращался, поскольку считал себя законным владельцем всего дома, притязания третьих лиц на право проживания, пользования и владения домом отсутствовали. В период с дата год им с целью улучшения жилищных условий были возведены самовольные постройки лит. А1, лит. А2, которые значительно увеличили площадь дома с 43,4 кв.м. до 64,7 кв.м.. Самовольные постройки постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата года были оставлены на месте. В период пользования домом им были произведены неотделимые улучшения проведено водоснабжение, канализация, переоборудовано газовое оборудование, неоднократно производились текущие и капитальные ремонты дома.

Объяснения истца в данной части подтверждаются, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из решения исполкома Привокзального районного Совета депутатов трудящихся от дата года, договора №* от дата года следует, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома К и Л

Ковзиков В.Н. был зарегистрирован в доме <адрес> с дата года и до настоящего времени данное место жительства является его постоянным местом регистрации, Л так же была зарегистрирована в спорном домовладении, что подтверждается сведениям, содержащимися в домовой книге.

К умер дата года, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о рождении К является родным отцом Ковзикова В.Н..

На основании решения об опеке от дата года Л. являлась опекуном Ковзикова В.Н., дата года рождения, поскольку его родители, в том числе К. умерли.

Согласно сообщения ВРИО нотариуса Клениковой М.М. от дата года наследственного дела к имуществу Л. умершей дата года по данным архива нотариуса г. Тулы Клениковой А.В., архива нотариуса Шубниковой Р.А. и нотариального архива города Тулы не имеется.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на дата года следует, что на тот момент в состав домовладения входили лит. А основное строение, лит.а пристройка, построенные с нарушением договора бессрочного пользования земельного участка № * и проектного плана. По договору и проекту основанное строение должно быть построено шлакоблочной с жилой площадью 21, 56 кв.м.. фактически бревенчатое с жилой площадью 39,0 кв.м., лит. А1, А2 жилые пристройки лит. а1 навес построены без разрешения. В результате чего общая площадь дома стала составлять 64,7 кв.м., в том числе жилая 39,0 кв.м.

После смерти Л умершей в дата году, Ковзиков В.Н. обратился в администрацию Привокзального района г. Тулы с заявлением об узаконении всех возведенных строений по адресу: <адрес> в заявлении указывал, даты смерти прежних собственников дома К Л что подтверждается письменным заявлением от дата года.

Из чего следует, что еще в дата году Ковзиков В.Н. сообщил в администрацию о том, что прежний собственник 1/2 доли Л домовладения умерла.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата года строения лит. А, а, А1, А2, а1 оставлены на месте по адресу:

<адрес>

Поскольку вопрос о сохранении домовладения общей площадью 64,7 кв.м. с учетом самовольно возведенных построек был разрешен только в дата, в установленном на тот момент законом порядке, то у Л не возникло право собственности на 1/2 долю в праве на спорное домовладение имеющие общую площадь 64,7 кв.м., так как на момент узаконения самовольно возведенных построек она умерла.

Учитывая, что с заявлением об оставлении на месте самовольно возведенных строений лит. А1, А2 и увеличенной в размерах лит. А, в 1997 году обратился истец Ковзиков В.Н., который принял наследство, открывшееся после смерти его отца, то он являлся законным владельцем всего домовладения общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м.

Свидетель Ковзикова В.П., в суде пояснила, что до момента смерти Л. проживала совместно с Ковзиковым В.Н. в доме <адрес>, они вели совместное хозяйство, пользовались сообща всеми помещениями и предметами мебели в доме, Ковзиков В.Н. осуществлял уход за Л. поскольку та ранее была его опекуном и занималась его воспитанием. Дом не был разделен на части, в доме имелся один вход. Постройки лит. А1, А2 возводились Ковзиковым В.Н. за свой счет для улучшения жилищных условий, после смерти Л. с дата года по настоящее время Ковзиков В.Н. пользуется всеми помещениями в доме, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, неоднократно делал текущие и капитальные ремонты, проводил за счет воду, канализацию, переделывал газовое оборудование.

Притязания третьих лиц на домовладение отсутствуют. У Л. детей, мужа и других родственников не было.

Свидетель Савенкова Г.А. пояснила, что Ковзиков В.Н. постоянно, непрерывно проживает в <адрес>, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, делает это открыто, при этом после смерти Л. провел в дом воду, канализацию, делал ремонты, построил новые пристройки к дому. У Л. родственников не было, она постоянно по день смерти проживала в указанном выше домовладении с Ковзиковым В.Н., с которым вела совместное хозяйство. Когда Ковзиков В.Н был ребенком Л. являлась его опекуном. О притязаниях третьих лиц на право проживания в доме она никогда не слышала. Кроме Ковзикова В.Н. и членов его семьи в доме никто не живет. Дом № * имеет только один вход, внутри на изолированные части не поделен.

Справка № * от дата года свидетельствует об отсутствии задолженности по налогам на домовладение <адрес>

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что никто из наследников по закону, умершей Л. собственника 1/2 доли домовладения, не принял наследство в установленном законом порядке. Сведения о наличии наследников по завещанию либо по закону отсутствуют.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом положений ст. 1151 ГК РФ, принадлежавшее умершей Л. 1/2 доля в праве на домовладение могла быть признана выморочным имуществом, если бы отсутствовали притязания третьих лиц на данное имущество.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что после смерти Л. всем домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с дата года по настоящее время пользовался второй собственник домовладения Ковзиков В.Н. и при этом он открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении более 30 лет владел 1/2 долей домовладения, принадлежащей умершей Л. поддерживал ее в пригодном для проживания состоянии, делал текущие ремонты, оплачивал все необходимые налоги.

В силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Факт поддержания спорного домовладения в пригодном для проживания состоянии, несение Ковзиковым В.Н. расходов по проведению ремонтов в доме, оплата им коммунальных и иных платежей (налога), подтвержден документами (квитанциями, справками), показаниями свидетелей.

Поскольку Ковзиков В.Н. на законном основании, стал собственником 1/2 доли в праве на домовладение с дата года, впоследствии произвел за свой счет реконструкцию дома, построил новые постройки, которые значительно увеличили как общую площадь дома, так и жилую, узаконил данные постройки, по истечении длительного периода времени со дня смерти Л. и притязания третьих лиц, в том числе с дата года администрации Привокзального района г. Тулы отсутствовали, то суд считает установленным, что Ковзиков В.Н. добросовестно владел и пользовался всем домовладением, проживал в нем на законных основаниях.

Как установлено судом до дата года спорное домовладение находилось в общей долевой собственности, после смерти Л. находилось только в пользовании истца.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Анализ объяснений истца, показаний свидетелей, наряду с представленными письменными доказательствами, в том числе домовой книгой, техническими паспортами, позволяет суду сделать вывод о том, что между участниками общей долевой собственности Ковзиковым В.Н. и при жизни Л. сложился определенный порядок пользования домом, находящимся в общей долевой собственности, по которому на протяжении длительного периода времени до момента смерти Л. они пользовались всеми помещениями дома совместно, а после смерти последней всем домовладением стал пользоваться и владеть Ковзиков В.Н.

Доказательств подтверждающих, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок пользования домом, что какой-либо участник ( Ковзиков В.Н. и Л. пользовался изолированной частью дома, или дом был разделен между сособственниками в натуре, в суд не представлено.

Из технического паспорта на домовладение видно, что оно имеет один вход, при этом комнаты в доме смежные между собой.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Ковзиков В.Н. пользовался домом на законных основаниях, добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, поскольку между участниками общей долевой собственности и их правопреемниками не было достигнуто иного соглашения, и притязания третьих лиц отсутствовали.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что Ковзиков В.Н. с членами своей семьи с дата года пользовался и владел всем домовладением, нес бремя по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги и другие расходы, в том числе по подведению к домовладению неотделимых улучшений (газа, воды, канализации), по поддержанию электрического и газового оборудования в пригодном для использования по назначению состоянии, что притязания на пользование и владение домом и земельным участком при нем, третьих лиц отсутствовали.

Вышеуказанные объяснения истца и показания свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу: техническим паспортом, квитанциями.

Давностное владение было открытым, поскольку Ковзиков В.Н. не скрывал факта нахождения имущества, в виде всего домовладения в его владении и пользовании и постоянно, непрерывно проживал в нем.

Из вышеизложенного следует, что Ковзиков В.Н. с дата года по настоящее время: непрерывно на протяжении более 30 лет, добросовестно владел 1/2 долей домовладения, принадлежащей ранее умершей Л. поскольку получая ее во владение не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него такого права собственности, так как наследников по завещанию или по закону, принявших наследство после смерти Л. не имелось, притязаний третьих лиц на право пользования и владения 1/2 долей домовладения отсутствовали, при этом давностное владение было открытым, так как истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

Данных о том, что правопреемники умершей Л. оспаривали право пользования домом <адрес> Ковзиковым В.Н., у суда не имеется.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что после смерти Л. всем домовладением стал пользоваться и владеть Ковзиков В.Н., т. е. наследник, умершего К. при этом именно он произвел неотделимые улучшения, провел коммуникации, увеличил площадь дома, производил текущие и капитальные ремонты, оплачивал все необходимые налоги сборы, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем довод администрации г. Тулы о том, что Ковзиков В.Н. не являлся добросовестным владельцем, суд находит не состоятельным.

На основании изложенного, иск Ковзикова В.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве, зарегистрированную за Л. в порядке приобретательской давности, об исключении последней из числа участников общей долевой собственности на домовладение, о признании за ним права собственности на все домовладение, общей площадью 64,7 кв.м. ( 1/2 доля в праве в порядке наследования по закону, 1/2 доля в порядке приобретательской давности), подлежит удовлетворению.

Правовые основания для признания 1/2 доли спорного домовладения выморочным имуществом и признания на нее права муниципальной собственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исключить Л., умершую дата года, из числа участников общей долевой собственности на домовладение <адрес>

Признать за Ковзиковым В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке приобретательской давности.

Оставить на месте жилой дом <адрес> общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м..

Признать за Ковзиковым В.Н. право собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1), общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., с надворными постройками. расположенными по адресу: г<адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2014 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова