Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.И.В. к <адрес> районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.В. обратился в суд с заявлением к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №, было постановлено :

1. Произвести розыск счетов ( расчётные, лицевые и другие ) в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 50900 рублей 1

2. Поручить банку ОАО <адрес> отделение № произвести проверку наличия счетов ( расчётные, лицевые и другие ) в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 50900 рублей.

3. Незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

4. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном обьёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом – исполнителем.

Он, Ш.И.В., считает это постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку действительно имеется определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании и которых и было возбуждено исполнительное производство. Однако, в настоящее время им подана кассационная жалоба на вышеуказанные определения в Президиум <адрес> областного суда и он обратился в <адрес> районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем судебному приставу- исполнителю было известно. Поэтому он считает, что судебный пристав- исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительного сбора и исполнять возбужденное производство, до рассмотрения поданного им заявления о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Ш.И.В. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить. При этом он пояснил, что обратился в суд в связи с тем, что нарушены его права и законные интересы. Он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО П.А.Ю. от №. было возбуждено исполнительное производство № в отношении него - Ш.И.В.. Предмет исполнения: задолженность в размере 50 900 руб., взысканная с него, как должника, в пользу взыскателя: К.В.И.. На вступившее в законную силу определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых и возбуждено данное исполнительное производство, им подана в Президиум <адрес> областного суда кассационная жалоба. Он считает, что до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную cилу определение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда в Президиуме <адрес> областного суда, целесообразно приостановить данное исполнительное производи, так как в данном споре еще не дан окончательный ответ и не исключен вариант отмены либо изменения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. По этим основаниям им и было подано в <адрес> районный суд <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства №, которое на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, а в настоящее время хотя и рассмотрено, но не вступило в законную силу, поскольку им обжалуется. Считает, что в связи с подачей в <адрес> районный суд <адрес> заявления о приостановлении исполнительного производства № и вступления в законную силу определения, вынесенного по этому заявлению, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным, незаконным и необоснованным. Также он пояснил, что он говорил судебному приставу исполнителю и говорит сейчас, что он не уклоняется от исполнения вынесенного определения о взыскании с него судебных издержек в сумме 50900 рублей, но сделает это только после того, как поданная им кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда будет рассмотрена в Президиуме <адрес> областного суда, и будет принято соответствующее судебное Постановление, которым в данном споре будет поставлена точка. Поскольку он не использовал все свои права для обжалования определения, с которым он не согласен, он считает, что в данном случае судебный пристав- исполнитель – поторопился. В данном случае, по его мнению, имеет место недобросовестное осуществление судебным приставом-исполнителем П.А.Ю. своих прав, а точнее в какой-то мере злоупотребление правом, что влечет нарушение и ущемление его, Ш.И.В., прав и законных интересов. При этом заявитель Ш.И.В. также пояснил, что Постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он лично получил ДД.ММ.ГГГГ года, а с заявлением о приостановлении исполнительного производства № он обратился в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он не отрицал и того факта, что ни с каким заявлением: о приостановлении исполнительного производства, о продлении срока для добровольного исполнения требований и т.д. он к судебному приставу- исполнителю П.А.Ю. – не обращался, не ставил его в известность о том, что обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Хотя П.А.Ю. знал о том, что он обратится с таким заявлением в суд и судебную повестку П.А.Ю. получил до того, как вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него, Ш.И.В., исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> - П.А.Ю., заявление ( жалобу) Ш.И.В. не признал и возражал против её удовлетворения. При этом он пояснил, что оспариваемое постановление полностью вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определен ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения устанавливается в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ По истечению установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскать с Ш.И.В. задолженность в сумме 50 900 руб.), Ш.И.В. не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (вообще не было ничего представлено), поэтому 22.01.2014г. было вынесено постановление о взыскании с Ш.И.В. исполнительского сбора в размере 3 563 руб., что составляет 7% от суммы подлежащей взысканию. Доводы Ш.И.В. о том, что им обжалуется определение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и то, что им подано заявление о приостановлении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку обжалование и обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не являются основаниями для несовершения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом, исполнительных действий, которым, согласно ч. 13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является взыскание исполнительского сбора. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда отменяется судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, то, в данном случае, в соответствии с п.1 ч.10 ст. 112, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований Ш.И.В.- отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что все возможности для отыскания новых доказательств судом исчерпаны, суд приходит к выводу, что заявленные Ш.И.В. требования – не обоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается заявителем в силу ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ и рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушение в результате таких действий (бездействия) прав заявителя.

Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определен ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию" суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, либо индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника организации.

Срок для добровольного исполнения устанавливается в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обжалование и обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не являются основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом, исполнительных действий, которым, согласно ч. 13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании было установлено, что:

- Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.А.А., К.В.И. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий были удовлетворены. Встречные требования Ш.И.В. к К.А.А. и К.В.И. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков оставлены без удовлетворения;

- по данному решению суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство;

- определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Ш.И.В. в пользу К.В.И. и К.А.А. судебные расходы в размере 50900 рублей, состоящие из расходов на производство экспертизы – 36000 рублей; составление искового заявления – 500 рублей; участие в судебных заседаниях в <адрес> районном суде – 12000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции <адрес> областного суда – 2000 рублей; оплаты государственной пошлины – 400 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда частная жалоба Ш.И.В. на данное определение <адрес> районного суда <адрес>, была оставлена – без удовлетворения, а определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения;

- определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года;

- на основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов;

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем П.А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №;

- постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

- данное постановление было получено Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении.

На вступившее в законную силу вышеуказанное определение суда первой инстанции и вышеуказанное апелляционное определение областного суда Ш.И.В. подана в Президиум <адрес> областного суда кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Ш.И.В. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.А. и К.В.И. о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было также установлено, что должник Ш.И.В. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Доказательства получения данного постановления должником Ш.И.В. судом установлены.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, и данный факт не отрицается заявителем Ш.И.В., что исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и им, Ш.И.В., не были представлены как судебному приставу- исполнителю, так и в суд, при подаче заявления об оспаривании и отмене Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства тому, что им, Ш.И.В. предпринимались конкретные меры к реальному исполнению исполнительного документа, но в силу каких-то объективных причин, не было исполнено Постановление судебного пристава- исполнителя.

Положения статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оба условия в данном случае налицо.

Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – Ш.И.В. не обжаловалось. Оно вступило в законную силу.

Суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ш.И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, данных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствующим указанному Федеральному закону. Оснований для отмены данного Постановления суд не находит, поскольку оно вынесено в результате неисполнения должником Ш.И.В. требований судебного пристава-исполнителя, основанных на законе. Оснований для вывода о нарушении этим постановлением прав должника Ш.И.В. не имеется.

Доводы Ш.И.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть им исполнено немедленно ввиду обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительского производства и обжалования судебных актов суда первой и второй инстанций, суд не может принять во внимание. По мнению суда, у заявителя Ш.И.В. не было оснований для непринятия мер, направленных на исполнение судебного акта с учетом продолжительного времени рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявление Ш.И.В. об оспаривании и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ш.И.В., предъявленное к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд, в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2014 года.

Федеральный судья: