Решение № 2-274/2015 от 19.02.2015 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Дело № 2-274/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к Нырцеву В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

с участием: представителя истца – Дворяка В.Г.,

представителя ответчика – Васильевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Нырцеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировал тем обстоятельством, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме 12 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в сроки и порядке, обусловленные договорами (соглашениями). Сроки возврата, предусмотренные договорами займа, истекли. Ответчик от возврата сумм займа уклоняется. Договорами займа установлено право истца на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере 30 % годовых. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 345 648 руб., из них: 12 600 000 руб. – основной долг, 12 078 566 руб. – договорные проценты за пользование займами, 2 667 082 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец Богданов В.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Нырцева В.А. денежные средства в размере 28 245 648 руб., из них: 13 500 000 руб. – основной долг, 12 078 566 руб. – договорные проценты по займам, 2 667 082 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Богданова В.В. – Дворяк В.Г. (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об их изменении, настаивал на том, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено, а передача квартир ФИО1 по договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 не относится к исполнению договоров займа, заключенных между Богдановым В.В. и Нырцевым В.А. Правовым основанием перехода права собственности на указанные квартиры от ФИО1 к ФИО2 является договор купли-продажи, заключенный между указанными лицами, а не договор долевого участия в строительстве и не соглашение о погашении задолженности. Стороны предусмотрели в договорах займа порядок возврата денежных средств путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об обеспечении обязательств ответчика путем предоставления ответчиком в качестве залога объекта недвижимости – общежития в стадии реконструкции под жилой дом. Однако обеспечительные меры по обязательствам ответчика не могут квалифицироваться как новация займа в договор долевого участия в строительстве. Относительно соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оно подписано от имени Богданова В.В. другим лицом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), у продавца возникла обязанность передать объекты недвижимости в собственность покупателя, а у покупателя возникла обязанность уплатить продавцу договорную цену. Исходя из буквального текста договора, стороны исполнили именно эти обязательства, а не обязательства Нырцева В.А. перед Богдановым В.В. по договорам займа. Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости не относится к существу спора, так как не может повлечь возникновения, изменения или прекращения договорных обязанностей и прав сторон по договору займа.

Представитель ответчика Нырцева В.А. – Васильева С.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что денежные средства по договорам займа в общей сумме 13 500 000 руб. ответчиком от истца были получены, но обязательство по возврату денежных средств исполнено. Полученные деньги были переданы ответчиком застройщику для строительства квартир участника долевого строительства – Богданова В.В. В ходе окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сдачи его в эксплуатацию стороны пришли к соглашению, что стоимость квартир составляет 21 500 000 руб., а передачу квартир необходимо оформить путем составления договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами было подписано соглашение о взаимном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны погашают задолженность за полученные застройщиком денежные средства в сумме 15 857 539 руб. (сумма долга – 12 600 000 руб., сумма задолженности по процентам – 3 257 391 руб.) путем погашения задолженности и прекращения обязательств по договорам займа, а застройщик в счет погашения задолженности передает квартиры в количестве 21 штуки ФИО2 Полагает, что после государственной регистрации договора купли-продажи Нырцев В.А. свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме. ФИО1 является третьим лицом, который исполняет в силу ст. 313 ГК РФ требования кредитора за должника – Нырцева В.А. Таким образом, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, а также при наличии договоров целевого займа и соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что фактическая передача квартир третьему лицу, указанному истцом в соглашении, привело к полному исполнению обязательств по предъявленному истцом иску. На вопросы суда пояснила, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним ответчик не оспаривает, указала, что сторонами был изменен способ исполнения обязательств по договорам займа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного истцом договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. (заимодавец) передает Нырцеву В.А. (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых с момента подписания договора и до полного его исполнения.

В последующем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие увеличение суммы займа, на прежних условиях: дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма займа определена в 9 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Богданов В.В. (заимодавец) передает Нырцеву В.А. (заемщику) денежные средства в суммах 500 000 руб., 500 000 руб. и 1 000 000 руб. (соответственно) под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому Богданов В.В. (заимодавец) передает Нырцеву В.А. (заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Все договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны собственноручно Богдановым В.В. и Нырцевым В.А., что их представителями в судебном заседании не оспаривалось.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а также платежные поручения:

ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 1 200 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 1 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 405 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 595 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 000 руб.,

ИТОГО- 13 500 000 руб.

Факт получения денежных средств по договорам займа представителем ответчика не оспаривался, соотносимость платежных документов и договоров займа следует из формулировок назначения платежа в расписке и платежных поручениях.

Следовательно, суд исходя из буквального смысла текста договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также с учетом представленных суду расписки и платежных поручений, приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных займов в общей сумме 13 500 000 руб. является установленным.

Доказательств безденежности договоров займа и дополнительных соглашений не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований ставить под сомнение факт возникновения на стороне Нырцева В.А. заемного обязательства на вышеуказанных условиях договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суду доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение долга ответчиком, не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и их государственной регистрации Нырцев В.А. фактически свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, не соотносятся с исполнением обязательств Нырцевым В.А. по договорам займа.

При толковании договоров суд обязан исходить из их буквального смысла.

Из буквального содержания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 принадлежавшие ей квартиры в количестве 21 шт. в <адрес>, сторонами определена общая стоимость квартир по соглашению сторон в сумме 5 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 5 600 000 руб.(пункты 5 и 6 договора).

Никаких условий относительно передачи квартир в счет уплаты долга Нырцева В.А. договор купли-продажи не содержит.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которое по утверждению представителя истца Богдановым В.В. фактически не подписывалось, содержит условие о передачи в счет уплаты долга по договорам займа тех же квартир. Однако суд не может принять данное соглашение как доказательство возврата долга, поскольку не представлено доказательств его исполнения со стороны Нырцева В.А.

При таких обстоятельствах суд не оценивает подлинность подписи Богданова В.В. под соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так как независимо от этого суду не представлено относимых и допустимых доказательств его исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемные обязательства Нырцевым В.А. не исполнены. Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 13 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец отыскивает проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов составляет:

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 12 062 054 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик основной долг по договорам займа на день рассмотрения спора в суде не возвратил, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 395 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года (в редакции постановления Пленума от 14.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункты 2,3) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку правовая природа процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющимися мерой гражданско-правовой ответственности, отличается от процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то требование истца об их взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению за весь период, начиная со следующего дня после установленного срока возврата долга по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составляет:

ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд – 8,25 % годовых.

Проценты подлежат начислению по истечении установленного срока исполнения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 2 605 625 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нырцева В.А. в пользу Богданова В.В. основной долг по договорам займа в размере 13 500 000 руб., проценты по займу в размере 12 062 054 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего – 28 227 679 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.