Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в лице филиала в городе Норильске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, мотивируя тем, что между филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в городе Норильске (исполнитель) и Перепелицей О.Ю. (заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № 121/12 от 16.10.2012 (далее – договор), потребителем которых, в соответствии с условиями договора, являлась также ответчик. В соответствии с указанным договором (п. 1.1), исполнитель принял на себя обязательства предоставлять образовательные услуги высшего профессионального образования ответчику, а она оплачивать обучение по заочной форме, по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью», по профилю направления «Менеджмент в рекламе и связях с общественностью» на основании зачисления Потребителя на 1 курс в филиал МГУКИ в <адрес>. В силу п. 6.2 договора, ответчик должна была оплачивать услуги обучения за каждый семестр в сумме, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене на предоставление платных услуг (Приложение 1) при осуществлении обучения по избранной ей специальности в соответствии с согласованными сторонами записями в протоколе (приложение 1) за каждый очередной семестр. Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставление образовательных услуг 100% авансовым платежом перед началом каждого учебного семестра по утвержденному Ученым советом Филиала графику, но не позднее 1 июля в первом полугодии и не позднее 1 февраля во втором полугодии каждого учебного года. Согласно приказа № 01-14/25 от 28.05.2012г. размер оплаты за 1 семестр 2012 - 2013 учебного года составил <данные изъяты>, за 2 семестр оплата осталась на том же уровне - <данные изъяты>. Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 6.4 договора, ответчик должна была внести в кассу истца до 01.09.2012 за 1 семестр, и до 01.02.2013 за 2 семестр. Однако ФИО2 оплатила за 1 семестр только в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма за 1 семестр в размере <данные изъяты>. и оплата за 2 семестр в установленные сроки ответчиком внесена не была. Приказом №661-с от 23.05.2013 потребитель образовательных услуг высшего профессионального образования ФИО2 была отчислена за невыполнение условий договора и академическую неуспеваемость с 13.05.2013, то есть, по причинам, не зависящим от исполнителя. В целях исполнения условий договора, истец представил ответчику образовательные услуги высшего профессионального образования в период с 01.09.2012 по 13.05.2013, в связи с чем, у ответчика перед исполнителем образовалась финансовая задолженность в размере <данные изъяты> Кроме того, за несвоевременное внесение оплаты ответчиком за обучение, в соответствии с п. 6.6 договора, предусмотрено взимание пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости оплаты обучения в текущем семестре. Таким образом, на период подачи иска размер пени составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (сумма задолженности)* 0,1% (размер пени в соответствии с п. 6.6 договора)* 108 (количество дней просрочки с 16.10.2012 по 01.02.2013) = <данные изъяты>. (сумма задолженности за два семестра)* 0,1% (размер пени) *1003к.д. = <данные изъяты>. Всего пени: <данные изъяты>. По правилам ч. 2 ст. 332 ГК РФ, истец полагал возможным снизить размер пени до <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, возникшей у ответчика перед истцом, истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление от 05.02.2015г. с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, которое ответчиком получено не было и вернулось в адрес истца 12.03.2015 в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению копиями конверта и уведомления о вручении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее:

16.10.2012 между филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в городе Норильске (исполнитель) и Перепелицей О.Ю. (заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № 121/12, потребителем которых, в соответствии с условиями договора, являлась также ответчик.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять образовательные услуги высшего профессионального образования ответчику, а она оплачивать обучение по заочной форме, по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью», по профилю направления «Менеджмент в рекламе и связях с общественностью» на основании зачисления потребителя на 1 курс в филиал МГУКИ в г. Норильске.

В силу п. 6.2 договора, ответчик должна была оплачивать услуги обучения за каждый семестр в сумме, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене на предоставление платных услуг (Приложение 1) при осуществлении обучения по избранной ей специальности в соответствии с согласованными сторонами записями в протоколе (приложение 1) за каждый очередной семестр.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставление образовательных услуг 100% авансовым платежом перед началом каждого учебного семестра по утвержденному Ученым советом Филиала графику, но не позднее 1 июля в первом полугодии и не позднее 1 февраля во втором полугодии каждого учебного года. Согласно приказа № 01-14/25 от 28.05.2012 размер оплаты за 1 семестр 2012 - 2013 учебного года составил <данные изъяты>, за 2 семестр оплата осталась на том же уровне - <данные изъяты>. Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 6.4 договора, ответчик должна была внести в кассу истца до 01.09.2012 за 1 семестр, и до 01.02.2013 за 2 семестр

ФИО2 оплатила за 1 семестр только в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма за 1 семестр в размере <данные изъяты>., а так же оплата за 2 семестр в установленные сроки ответчиком внесена не была.

Приказом №661-с от 23.05.2013 потребитель образовательных услуг высшего профессионального образования ФИО2 была отчислена за невыполнение условий договора и академическую неуспеваемость с 13.05.2013, то есть, по причинам, не зависящим от исполнителя.

В целях исполнения условий договора, истец представил ответчику образовательные услуги высшего профессионального образования в период с 01.09.2012 по 13.05.2013, в связи с чем, у ответчика перед исполнителем образовалась финансовая задолженность в размере 60 766 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, возникшей у ответчика перед истцом, истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление от 05.02.2015 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, которое ответчиком получено не было и вернулось в адрес истца 12.03.2015 в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению копиями конверта и уведомления о вручении.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме того, за несвоевременное внесение оплаты ответчиком за обучение, в соответствии с п. 6.6 договора, предусмотрено взимание пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости оплаты обучения в текущем семестре.

На дату подачи иска размер пени составил <данные изъяты> из расчета: 31956 руб. (сумма задолженности)* 0,1% (размер пени в соответствии с п. 6.6 договора)* 108 (количество дней просрочки с 16.10.2012 по 01.02.2013) = <данные изъяты>. (сумма задолженности за два семестра)* 0,1% (размер пени) *1003к.д. =<данные изъяты> Всего пени: <данные изъяты>

По правилам ч. 2 ст. 332 ГК РФ, истец полагал возможным снизить размер пени до <данные изъяты>

С учетом самостоятельного снижения истцом неустойки, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика пени в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3043 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в лице филиала в городе Норильске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2016.