Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, а также с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в размере 542 899 рублей 14 копеек,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, владельцем которой является Д...

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями Д... и ФИО1, таким образом, вина в ДТП обоюдная.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Автомобиль потерпевшего Д... был признан тотальным, калькуляция на ремонт составила 1 702 765 рублей 64 копеек.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 1 719 148 рублей 27 копеек.

По условиям страхования данный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 513 350 рублей, данная сумма отражена в приложении <N> от Дата обезличена.

В свою очередь страховая компания ответчика в порядке суброгации выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом обоюдной вины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 542 899 рублей 14 копеек (1 719 148,27 – 513350-120 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 542 899 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, уточнив исковые требования с учетом результата экспертизы, просит взыскать 205 476 рублей 51 копейку (1 044 303, 02- 513 350-120 000/2).

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцом предоставлены недопустимые доказательства, не соответствующие действительности: калькуляция на ремонт <N>, отчет <N> от Дата обезличена о рыночной стоимости <данные изъяты>, регистрационный знак <N> в послеаварийном состоянии по состоянию на Дата обезличена, так как калькуляция на ремонт включает в себя перечень тех узлов и агрегатов, подлежащих замене, о повреждении которых не указано в акте осмотра, а именно раму и жгут проводки, просила исключить калькуляцию на ремонт и отчет о рыночной стоимости <N> из доказательств.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено: Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, владельцем которой является Д....

СПАО «Ингосстрах» возместило Д... ущерб в размере 1 719 148 рублей 27 копеек.

Автомобиль потерпевшего Д... был признан тотальным, калькуляция на ремонт составила 1 702 765 рублей 64 копеек.

По условиям страхования данный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 513 350 рублей.

Страховая компания ответчика <данные изъяты>»в порядке суброгации выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <N>.

Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 1 044 303, 02 рублей, рыночную стоимость после ДТП определить не представляется возможным, так как методики определения рыночной стоимости автомобилей после ДТП с различными степенями повреждений и различными степенями повреждений и различным физическим износом не существует.

Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, повреждения автомобиля на момент ДТП Дата обезличена, указанные в акте осмотра <N> от 06.2013, подлежали восстановительному ремонту с восстановлением доаварийных свойств АМТС. В акте осмотра <N> от Дата обезличена и фотографий, предоставленных в материалах гражданского дела, нет обоснования о невозможности или экономической нецелесообразности автомобиля. В акте осмотра <N> от Дата обезличена нет обоснования исследования о замене рамы. В калькуляции на ремонт <N>, произведенной <данные изъяты>, произведена необоснованная замена рамы и сопутствующие материалы и работы. Согласно методической рекомендации для судебных экспертов п.4.3.3.2, замена рамы легкового автомобиля может быть назначена, если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом –изготовителем; если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; если они не соответствуют требованиям, на приемку на ремонт.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представителем ответчика заявлено требование об исключении из калькуляции на ремонт, перечня тех узлов и агрегатов, подлежащих замене, о повреждении которых не указано в акте осмотра, а именно раму и жгут проводки.

Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена<N>, проведенного истцом, и в справке о ДТП от Дата обезличена, повреждение рамы, а также жгут проводки не указано, а также акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена<N> автомобилю требуется восстановительный ремонт.

Согласно материалам дела, дополнительный осмотр автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, для выявления скрытых дефектов не проводился.

Как видно из калькуляции на ремонт <N>, восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, составил 1 702 765 рублей 64 копеек.

При изучении данной калькуляции, составленной на основании акта осмотра установлено, что истцом необоснованно включены в калькуляцию - стоимость рамы в сборе в сумме 367009 рублей 70 копеек, жгут проводки в сумме 173 404 рублей 45 копеек, которые не указаны в акте осмотра, в справке о ДТП и в направлении на ремонт, что привело к необоснованному повышению суммы восстановительного ремонта.

На основании данной калькуляции, экспертом автомобильная независимая экспертиза <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, после ДТП оценена на сумму 468 500 рублей, оценка проводилась на основании предоставленных истцом документов, сам автомобиль экспертом не осматривался.

На основании данного заключения истцом автомобиль Д... был признан тотальным и по условиям страхования данный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 513 350 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, на момент ДТП Дата обезличена, указанные в акте осмотра <N> от 06.2013, подлежали восстановительному ремонту с восстановлением доаварийных свойств АМТС, также, что автомобиль подлежал восстановительному ремонту подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена<N>, с направлением на ремонт.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом предоставлены недопустимые доказательства, не соответствующие действительности: калькуляция на ремонт <N>, отчет <N> от Дата обезличена о рыночной стоимости <данные изъяты>, регистрационный знак <N>, в послеаварийном состоянии по состоянию на Дата обезличена.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано причинение ответчиком материального ущерба в размере 205 476 рублей 51 копеек, исковые требования истца подлежат отказу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги представителя 50000 рублей, что подтверждается квитанциями <N> Представитель истца пять раз участвовала в судебных заседаниях. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

При назначении судебных автотовароведческих экспертиз суд расходы по производству экспертиз возложил на ответчика. Как видно из квитанций, ответчиком оплачено за производство экспертиз 13 000 рублей.

В удовлетворении иска суд отказывает, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по оплате экспертиз в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 542 899 рублей 14 копеек отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертиз в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд.

. Районный судья Х.Х.Янгиров