Гражданский кодекс часть 1

Из содержания исковых требований следует, что 14.06.2012 года ФИО2, как директором и единственным учредителем ООО «Дари» был приобретен грузовой самосвал МАЗ 551605-280, гос.номер <***> регион, на транспортное средство оформлен кредит в сумме 1 850 000 рублей, договор (...) с ОАО «Сбербанк России». Срок кредитования составлял 5 лет, при приобретении самосвала, внесено 500 000 рублей наличными денежными средствами, сумма 1 850 000 рублей, как указано выше, вносилась продавцу за счет кредитных средств. Поручителем по данному договору выступала ФИО2 Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, одновременно с кредитным договором оформлен договор залога самосвала, залоговая стоимость составила 2 330 000 рублей. ФИО3 приобреталась для использования при перевозке грузов, за соответствующую арендную плату. По предложению ФИО1, грузовой самосвал был передан ФИО4 для работы в другом регионе, в частности - на территории Краснодарского края, одновременно на имя ФИО3 оформлена доверенность с правом представлять интересы собственника в органах ГИБДД, а также постановки и снятия машины на временный учет. Таким образом, между директором ООО «Дари» ФИО2 и ФИО3 фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО5 был передан ФИО3 в аренду автомобиль для использования в целях перевозки грузов, т.е. предоставлена услуга по управлению данным транспортным средством и его эксплуатации. Оплату за использование автомашины ФИО3 должен был ежемесячно перечислять на расчетный счет ФИО2.

23.06.2012 года ФИО1, как арендодатором был заключен договор (...) субаренды транспортного средства - грузового самосвала МАЗ 551605-280, гос.номер (...), с ООО «Навигатор», именуемом «субарендатор». Согласно п.п. 1.1. указанного договора, ФИО3 предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство. На основании п.п.3.1. Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составила 900 рублей (согласно реестра выполненных работ), хотя фактически составляла 1 000 рублей. Из п.п.5.1. Договора следует, что он вступает в законную силу с 22.06.2012 года и действует по 31.12.2014 года. По акту приема - передачи от 23.06.2012 года самосвал был передан ФИО3 в субаренду, до января 2014 года работал на территории Краснодарского края (г.Сочи- Адлер). ФИО3 за аренду транспортного средства ежемесячно выплачивались денежные суммы, оговоренные при передаче машины в аренду, соответственно именно он извлекал доход от работы транспортного средства, который использовал в своих личных целях.

Грузовой самосвал МАЗ 551605-280, гос.номер (...), 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности ООО «Дари», в котором учредителем и директором являлась ФИО5. По имеющейся у ФИО3 доверенности о постановке автомобиля на временный учет в органы ГИБДД, снятии машины с временного учета, права прохождения техосмотра и получения акта осмотра, полномочий по распоряжению чужим имуществом, равно как и получению денежных средств от использования этого имущества, в частности - машины, у ответчика не возникало. Соответственно, денежные средства, получаемые за субаренду грузового самосвала, подлежали перечислению собственнику, чего ответчиком сделано не было, хотя автомобиль 16 месяцев непрерывно использовался в целях перевозки грузов и иных работ за соответствующую оплату.

Из регулярно направляемых в адрес ООО «Дари», как собственника транспортного средства, бухгалтером ООО «Навигатор» расчетов машиночасов и получаемых доходов, а также реестров отработанных машиночасов, следует, что автомобиль ежемесячно отрабатывал от 462 до 768 машиночасов, соответственно, получаемый ФИО3 также ежемесячно доход составлял от 462 000 до 768 000 рублей. При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество и в силу закона обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. ФИО2 в течение 2013 года неоднократно направлялись на имя ответчика требования оплаты аренды самосвала, которые оставались без ответов. Впоследствии ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты, которая также была проигнорирована. Полагает, что в сложившейся ситуации имеются все предусмотренные законом основания для возвращения собственнику транспортного средства суммы неосновательного обогащения, составившей 5 878 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные истцом и составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 5 878 000 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 137 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что грузовой самосвал МАЗ 551605-280 рег. знак <***> был приобретен в июне 2012 года, поставлен на учет в ГИБДД г. Омска на ООО «Дари» и направлен в г. Адлер для оказания транспортных услуг, где работал до января месяца 2014 года. Было определено, что автомобиль должен был работать в ООО « Навигатор» где учредителем и директором был ФИО1. По существу требования в то время весь транспорт, работающий в большом Сочи, должен стоять на временном учете в ГИБДД г. Сочи. Для этих целей ООО «Дари» выдало ФИО1 доверенность за (...) от 22 июня 2012 года. С июня месяца 2012 года по ноябрь 2012 года ООО «Навигатор» регулярно производили расчеты с ООО «Дари» за используемый автомобиль МАЗ 551605-280 рег. знак. (...) но с ноября 2012 года расчеты прекратились. Бухгалтер ООО «Навигатор» Р. регулярно по электронной почте присылала ООО «Дари» ведомости учета отработанных машино часов и ведомости расходов на указанный автомобиль, но выплата за автомобиль не производилась. На требования директора ООО «Дари» ФИО2 произвести оплаты задолженности в дальнейшем расчеты производить регулярно, ФИО1 объяснял какими-то временными трудностями и обещал в ближайшее время расплатиться. Так продолжалось ноябрь и декабрь 2012 года и весь 2013 год. По настоятельному требованию директора ООО «Дари» ФИО7 работа автомобиля была приостановлена и он хранился на территории ООО «Навигатор». В июне 2014 года ФИО2 забрала автомобиль у ФИО3 и в последующем он был продан. Перед передачей автомобиля покупателю производили его уборку и обнаружили в кабине Договор (...) от 23 июня 2012 года субаренды транспортного средства, а именно указанного самосвала.

Согласно договора ФИО1 передал в субаренду ООО «Навигатор», директором которого он являлся, указанный автомобиль со ссылкой на договор аренды (...) от 22 июня 2012 года. Видимо ФИО3 воспользовался доверенностью на временную регистрацию автомобиля и составил фиктивный договор аренды автомобиля между ним и ООО «Навигатор». Увидев указанный договор субаренды и переговорив с ФИО8 ФИО2, которая являлась собственником и директором ООО «Дари» направила ФИО1 07 августа 2015 года претензию о выплате денежных средств в сумме 5 450 000 рублей и не получив ответа на претензию обратилась с иском в суд.Договор (...) субаренды автотранспорта между ООО «Авто Транс» и ООО «Навигатор» был составлен после обращения в суд. В договоре субаренды нет ссылки на документ на основании которого ООО «Авто Транс» пользовался или владел данным автомобилем. Подтверждением этого являются два договора субаренды одного и того же автомобиля, заключенных между разными лицами и практически в одно и то же время. Пояснил, что договора между ООО «Дари» и ФИО1 по спорному автомобилю нет. Ему передали договор субаренды транспортного средства автомобиля самосвал, который был заключен между ФИО1 и ООО «Навигатор». ООО «Дари» дало ФИО1 доверенность на постановку автомобиля на учет, он этим воспользовался, поставил автомобиль на учет и тут же заключил договор субаренды с ООО «Навигатор». 01 января 2012 года был подписан договор между ООО «Дари» и ООО «Навигатор». Договор субаренды с ООО «Автортанс» был заключен 12 апреля 2012 года. А в июле 2012 года, ФИО1 поставил автомобиль на временный учет, это было 23 июля 2012 года, но у него нет подтверждающих документов. ФИО1 мог перечислить деньги в свою фирму.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки, понесенные истцом и составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 5 878 000 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 137 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО1 - Чудный Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что претензия была направлена его доверителю не по адресу, ФИО1 в гор. Омске уже не жил. Договора между ФИО1 и ООО «Навигатор» не существовало. Нормы на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно - ст. 15, 1102, 1105, 1107 ГК РФ не содержат требования об обязанности возмещать неосновательное обогащение и причиненный вред без обязанности лица, требующего такого возмещения доказать факт получения обогащения и причинения вреда. Истцом не было представлено доказательств нарушения своих прав. Факт приобретения или сбережения имущества при наличии которого в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истцом также не подтвержден. Представителем истца не было представлено доказательств факта получения ответчиком прибыли, факта получения прибыли при иных обстоятельствах нормального делового оборота именно истцом. Истцом не был подтвержден факт наличия у ответчика ФИО1 доходов от сдачи в аренду грузового самосвала МАЗ 551605-280, государственный номер <***> регион. Положения гражданского законодательства РФ как в части норм касающихся поручительства, так и в части норм, касающихся участия в хозяйственных обществах, не наделяют истца правом требования в отношении имущества общества и правом приобретать гражданские права по сделкам, в которых выгодоприобретателем является само общество. Кроме того, документы на которые ссылается истец не отвечают требованиям допустимости доказательств по данному делу. Требование истца основано на утверждении о имевших место правоотношениях между сторонами по аренде спорного транспортного средства, оно может быть объективно оценено только при исследовании подлинника договора аренды или надлежащим образом заверенной его копии. В деле имеется только копия договора. При этом в распоряжении ответчика имеются документы, опровергающие указанные сведения.

На ответчика ФИО1 действительно оформлялась доверенность для постановки автомобиля на временный учет на территории г. Сочи, причиной чему явилось требование Транспортной дирекции Олимпийских игр, вызванное соображениями безопасности и заключавшееся в том, что вся грузовая и спецтехника в период подготовки и проведения Олимпийских игр должна иметь титульных владельцев на территории г. Сочи, которых при необходимости можно было восстановить. ООО «Навигатор» было арендатором грузового самосвала МАЗ 551605-280. Арендодателем по договору субаренды выступало ООО «АвтоТранс», которое в свою очередь арендовало автомобиль у ООО «Алгоритм», которое также принадлежало ФИО2. ООО «Навигатор» по договору об оказании транспортных услуг выполнял заказы ООО «Мостовик». Помимо указанного в исковом заявлении автомобиля МАЗ на такой же правовой основе работали другие автомобили, которые принадлежали как хозяйственным обществам, аффилированным с ФИО2, так и иным лицам. При этом требований о неисполнении обязанностей по данным договорам от указанных лиц, и в том числе ФИО5 не поступало за весь период времени. Указанные сведения подтверждаются информацией бывшего директора ООО «АвтоТранс» НАН, договорами между указанными выше лицами, а также выписками о движении средств по расчетным счетам, счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами отработанных моточасов, которые были представлены суду ответчиком. Считает, что договор от 01 января 2012 года, между ООО «Дари» и ООО «Навигатор» не может являться доказательством по данному делу, т.к. не представлен подлинник данного договора, ФИО1 физическое лицо, ФИО1 не является стороной по данному договору. Кроме того договор (...) от 01 января 2012 заключенный между ООО «Дари» и ООО «Навигатор» об оказании услуг, заключался задолго до приобретения автомобиля МАЗ 551605-280, государственный номер <***> регион. Автомобиль был приобретен ООО «Дари» в июне 2012 года.

Транспортная дирекция олимпийских игр требовала постановки на учет транспортных средств за физическими и юридическими лицами. Доверенность была выдана ООО «Дари» ФИО1 на постановку на учет автомобиля. Доверенность это не договор. Условия доверенности были выполнены. Автомобиль арендовался через других лиц. Не может производиться оплата физическому лицу. Фирма ООО «Навигатор» после олимпиады проходила налоговую проверку, никаких нарушений выявлено не было. Деньги перечислялись по договору 60-1/06-12 от 12 апреля 2012 года и дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года, заключенного между юридическими лицами - ООО «АвтоТранс» и ООО «Навигатор». Они нашли бывшего директора ООО «Автотранс». Он нашел копии документов, часть документов в копиях у него есть, а так в оригиналах представлены реестры, путевые листы, акты выполненных работ. Фирма ООО «Автотранс» как пояснял им бывший директор брала автомобили в аренду у фирмы «Алгоритм», это отношения между юридическими лицами. ООО «Дари» должны обращаться с требованиями к ним. Представленные представителем истца документы, напечатанные на компьютере, ничего не подтверждают, на компьютере можно срисовать любую картинку. Выписки по банковским счетам, подтверждают, что автомобиль с государственным номер <***>, работал по договору субаренды автомобиля между ООО «АвтоТранс» и ООО «Навигатор». Ни один банк не сделает левую сфальсифицированную выписку. Это запрещено. Ни одна такая платежка не пройдет. Основание получения платежа это договор между юридическими лицами. Они подтвердили свои доводы переводом денежных средств по банковской отчетности от ООО «Мостовик», деньги получал ОАО «Навигатор» и перечислял их ООО «Автотранс», с кем дальше рассчитывался ООО «Автотранс», им не известно, это их дело. Договор представленный представителем истца от 23 июня 2012 года между ФИО3 и ООО «Навигатор» сфальсифицированный, представлена только копия. Подпись в договоре не ФИО3, и нельзя провести экспертизу по копии. Кроме того вышеназванный договор нигде и никогда сторонами ранее не предоставлялся, он не работал. Сделка сторонами не исполнена. ФИО1 плату по договору, представленному стороной истца не получал. Просит в иске ООО «Дари» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования и пояснил, что о договоре от 23 июня 2012 года, заключенного между ним и ООО «Навигатор» ему ничего неизвестно. В договоре не его подпись, этот договор сфальсифицированный. Есть путевые листы ООО «Мостовик». Договор субаренды от 23.06.2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Навигатор» он не подписывал. Договор сфальсифицирован. МАЗ работал на ООО «Мостовик». Деньги ООО «Автотранс» они перечисляли по договору субаренды именно за этот период, на который указывает истец. ФИО5 была заместителем управляющего банком и учредителем ООО «Дари». Она передала автотранспорт в ООО «Алгоритм», а те в свою очередь заключали договора с ООО «Автотранс». Претензию он не получал, т.к. в Омске в то время не жил. Просит в иске ООО «Дари» отказать.

Третье лицо ФИО2, уведомленная о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор», уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель НАН суду пояснил, что он был директором ООО «Автотранс». Они работали с компанией «Алгоритм». С ООО «Дари» они не работали. Работали с компанией ООО «Алгоритм», которая поставляла ряд машин. ООО «Алгоритм» представляла машины МАЗ 551605-280 и два китайца, они работали на олимпиаде в гор. Сочи. У них был договор аренды с компанией «Алгоритм». В апреле 2012 года они заключили договор субаренды с ООО «Навигатор». В июне было дополнительное соглашение на субаренду автомобиля МАЗ 551605-280. Деньги им перечислял ООО «Навигатор», а они их перечисляли в ООО «Алгоритм»,с которым у них был заключен договор аренды автомобиля. Нельзя было работать, чтобы не поставить автомобиль на временный учет в ГИБДД по месту работы машин. В Сочи ставили автомобили на временный учет через компанию «Навигатор», так как компания ООО «Навигатор» была аккредитована. Доверенность на постановку автомобиля на временный учет, давал собственник автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. При вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом, подлежащим применению, разрешает дело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представителем истца ООО «Дари» не было представлено суду доказательств нарушения своих прав ответчиком ФИО1, не был представлен договор аренды автомобиля МАЗ 551605-280 между ООО «Дари» и ООО «Навигатор», на каких условиях он был передан.

Истцом также не был подтвержден факт приобретения или сбережения имущества при наличии которого, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представителем истца не было представлено доказательств факта получения ответчиком ФИО1 прибыли, факта получения прибыли при иных обстоятельствах нормального делового оборота именно истцом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в судебном заседании не был подтвержден факт наличия у ответчика ФИО1 доходов от сдачи в аренду грузового самосвала МАЗ 551605-280, государственный номер (...).

По мнению суда, положения гражданского законодательства РФ как в части норм касающихся поручительства, так и в части норм, касающихся участия в хозяйственных обществах, не наделяют истца правом требования в отношении имущества общества и правом приобретать гражданские права по сделкам, в которых выгодоприобретателем является само общество.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что документы на которые ссылается истец не отвечают требованиям допустимости доказательств по данному делу.

Как установлено ст. 71 ГК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку требование истца основано на утверждении о имевших место правоотношениях между сторонами ООО «Дари» и ФИО1 по аренде спорного транспортного средства, оно может быть объективно оценено только при исследовании подлинника договора аренды или надлежащим образом заверенной его копии.

Судом был сделан запрос в ООО «Дари» с просьбой предоставить суду договор аренды автомобиля МАЗ 55 1605-280, заключенного между директором ООО «Дари» ФИО2 и ФИО1, или договор аренды автомобиля, заключенный между ООО «Дари» и ООО «Навигатор». Однако суду не были представлены документы, подтверждающие договорные отношения между директором ООО «Дари» ФИО2 и ФИО1.

В материалах дела имеется копия договора (...) субаренды транспортных средств от 23 июня 2012 года, заключенного между ФИО1, именуемый «арендодатель» и ООО «Навигатор», именуемый «субарендатор», на основании которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ 551605-280, государственный номер (...)

Судом был сделан запрос в ООО «Навигатор» о предоставлении суду оригинала договора (...) субаренды транспортных средств от 23 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Навигатор», поскольку у ответчика возникли сомнения в подлинности указанного документа. Однако, ни ООО «Дари», ни ООО «Навигатор» не было представлено никаких документов суду.

Суд критически относится к имеющейся в материалах дела копии договора (...) субаренды транспортных средств от 23 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Навигатор», поскольку суду не был представлен оригинал указанного договора.

В материалах дела имеется копия доверенности (...) от 22.06.2012 года, выданная ООО «Дари» ФИО1 для представления в таможенных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, ставить автомобиль: грузовой самосвал МАЗ 551605-280, государственный номер (...), на временный учет и снимать его с временного учета в органах ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и правом получения акта осмотра. Факт составления указанной доверенности, ответчиком ФИО1 в судебном не оспаривалось.

Как было установлено судом, на ответчика ФИО1 действительно оформлялась доверенность для постановки автомобиля на временный учет на территории г. Сочи, по требованию Транспортной дирекции Олимпийских игр, вызванное соображениями безопасности и заключавшееся в том, что вся грузовая и спецтехника в период подготовки и проведения Олимпийских игр должна иметь титульных владельцев на территории г. Сочи, которых при необходимости можно было восстановить.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Навигатор» было арендатором грузового самосвала МАЗ 551605-280. Арендодателем по договору субаренды выступало ООО «АвтоТранс», которое в свою очередь арендовало автомобиль у ООО «Алгоритм».

В материалах дела имеется заверенная копии договора от 12.04.2012 года (...) субаренды автотранспорта, дополнительное соглашение к договору от 23.06.2012 года на автомобиль МАЗ 551605-280, подлинники договора и дополнительное соглашение, обозревались в судебном заседании, заключенные между субарендодателем ООО «Автотранс» и субарендатором ООО «Навигатор».

Указанные сведения подтверждаются информацией бывшего директора ООО «АвтоТранс», свидетелем НАН, договорами между указанными выше лицами, а также выписками о движении средств по расчетным счетам, счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами отработанных моточасов, которые были представлены суду ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дари» не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дари» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2016 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года