Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЦИВ обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт») о взыскании <***> в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, расходов на услуги представителя <***>, на услуги оценщика <***>, затрат на телеграфирование <***> рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «гринфлайт» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу <адрес> по адресу <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ЦИВ по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался. Стоимость устранения недостатков квартиры составила согласно заключению ООО НПО «<***>» <***>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку переданная истцу квартира отвечает требованиям обязательных документов, в связи с чем уполномоченными органами было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Заявленные истцом недостатки являются несущественными, не угрожают жизни и здоровью людей, находящихся в помещении и осуществляющих пользование указанным помещением, не препятствуют использованию объекта по назначению (проживанию) в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию расходов на услуги представителя.

Представить третьего лица – ООО Строительное управление «АльфаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ЦИВ (Участник), был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору Застройщик обязался построить <адрес>, микрорайон 1 (адрес строительный), и в установленный договором срок передать Участнику двухкомнатную <адрес>. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме <***> рублей.

При передаче во исполнение указанного договора готовой <адрес> Б по <адрес> в <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки, отраженные заявлениях (бланках осмотра), в том числе, отсутствуют заглушки балконных дверей, пятна на обоях по всей квартире замазаны белой краской, есть подтеки краски, механические повреждения на кафеле, поцарапана входная дверь, балконная дверь неплотно прилегает, в спальной и комнате под подоконником не заделаны швы, стены неровные, плитка в ванной на стенах и на полу уложена не в уровень, перепады, скол на плитке.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 79-86), актом приема-передачи, заявлениями (бланками осмотра) (Т 1, л.д. 73-75, 87).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 4, абз. 4 ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования потребителя ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены со стороны ООО «Гринфлайт» не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО НПО «<***> согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки жилого помещения, расположенного в <адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет <***>.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости швейной машинки определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебных экспертов, <адрес> Б по <адрес> в <адрес> имеет ряд недостатков (дефектов), как несоответствий проектной документации на жилой дом, так и несоответствий требованиям строительных норм и правил, носящих рекомендательный характер.

Стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков, дефектов в выполненных работах на дату производства экспертизы составили <***> (Т 2, л.д. 11 – 124).

В судебном заседании эксперт МАП подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов, дополнив, что недостатки, носящие рекомендательный характер, отнесены к таковым, поскольку они не создают угрозу жизни и здоровью лиц, пользующимся жилым помещением. Вместе с тем, данные недостатки нарушают эстетическое восприятие квартиры, что не соответствует цели приобретения квартиры с чистовой отделкой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Поэтому при определении недостатков и стоимости их устранения суд руководствуется заключением ООО «<***>».

Согласно п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику квартиру, в том числе в отношении стен: в комнатах на кухне, туалете, прихожей, коридоре – обои виниловые, в ванной комнате, санузле – керамическая плитка по периметру до потолка; в отношении пола: ванная и санузел – керамическая напольная плитка, комнаты, кухня, прихожая, коридор, кладовая – ламинат.

В силу п. 6.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов на жилой дом, иным обязательным требованиям.

Оценив доводы сторон в совокупности, описание обнаруженных в квартире истца недостатков, их наглядную демонстрацию в фототаблицах, приложенных к отчету независимого оценщика и судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что все установленные судебными экспертами недостатки не соответствуют как обязательным требованиям, условиям договора, так и обычно предъявляемым требованиям, предъявляемым для целей приобретения квартиры (постоянному комфортному проживанию в условиях предусмотренной договором чистовой отделки).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Гринфлайт» в свою пользу <***> рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении цены и выплате исковых денежных средства, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для их удовлетворения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Гринфлайт» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***> %). Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения требований потребителя, не представлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <***> рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <***> рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <***> рублей, на телеграфирование ответчика в размере <***> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ООО «Гринфлайт» в пользу ЦИВ судебных расходов составляет <***>).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ЦИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ЦИВ<***> в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штраф <***>, судебные расходы <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЦИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь