Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1к Обществу с ограниченной ответственности «КАЮР» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЮР» о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме ФИО4 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору с ответчиком уборщицей служебных помещений, размер оклада по договору составлял <данные изъяты>.

Вместе с тем, заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 года ей не была выплачена. Размер задолженности по заработной плате истицей определен в сумме <данные изъяты>.

Ввиду существенного нарушения трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты>, поскольку длительная невыплата заработной платы причинила нравственные страдания истцу, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности обеспечить себя и свою семью необходимыми продуктами питания и подарками на новогодние праздники.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из материалов дела ответчику судебная корреспонденция трижды направлялась заказным письмом: по юридическому адресу – <адрес> оф.1, извещения суда о времени и месте судебного разбирательства были возвращены с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения», между тем, сведениями о изменении юридического адреса ответчиком, суд не располагает.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «»КАЮР» с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу дворником, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.38-41).

В обоснование иска истица указывает на невыплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года.

Согласно табелям работы за ноябрь, декабрь 2015 года истице, с учетом оплаты дополнительной сдельной работы, подлежало выплате в ноябре 2015 года - <данные изъяты>, в декабре 2015 года – <данные изъяты> (л.д.42-52).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.6.3 трудового договора, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца до 25 числа текущего месяца и до 15 числа следующего месяца.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения работы (п.6.4 договора).

Между тем, ответчик в нарушение приведенных выше норм права и условий трудового договора не произвел расчет с ФИО1 за ноябрь, декабрь 2015 года по заработной плате за отработанный период.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом заработной платы, поскольку он сделан исходя из фактически отработанного времени с учетом размера оклада по договору, и считает, что задолженность ответчика по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

ноябрь 2015 года – <данные изъяты> (сумма начисленной заработной платы согласно табеля) + <данные изъяты> (премия за дополнительную работу) = <данные изъяты>;

декабрь 2015 года – <данные изъяты> (сумма начисленной заработной платы согласно табеля) + <данные изъяты> (премия за дополнительную работу) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> (заработная плата за ноябрь 2015 года) + <данные изъяты> (заработная плата за декабрь 2015 года) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении его прав и причинении им нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела, сроков задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя, определяет в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и удовлетворение исковых требований истца в указанных выше размерах, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1к Обществу с ограниченной ответственности «КАЮР» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КАЮР» в пользу ФИО1задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КАЮР» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1к Обществу с ограниченной ответственности «КАЮР» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.А.Шавердина