Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием признать прекращенными полномочия Совета дома в лице председателя – ФИО2, в обоснование указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ создано ТСЖ «Федосеева 3», избрано правление ТСЖ, в связи с чем Совет дома должен был прекратить свою деятельность, однако Решением общего собрания помещений многоквартирного <адрес> от /дата/ было утверждено положение о Совете дома, о чем он узнал /дата/ при рассмотрении мировым судей <адрес> иска ООО «УКЖХ <адрес>» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от /дата/ было принято решение об определении состава Совета дома, протоколом общего собрания собственников МКД от /дата/ решение собственников, принятое протоколом от /дата/, подтверждено, является легитимным и действующим, что также подтверждается решениями Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, от /дата/; фактически управление домом осуществляется силами ООО «УК Октябрьская», ТСЖ «<данные изъяты>» к управлению домом не приступало, способ управления ТСЖ собственниками не реализован. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как Решение собственником многоквартирного дома от /дата/, на котором было утверждено положение о Совете дома и утвержден его состав, истцом не оспаривалось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:

Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6) истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

ФИО1 в иске просит признать полномочия Совета многоквартирного дома прекращенными в связи с принятием Решения о создании ТСЖ «Федосеева 3» и избранием правления ТСЖ, ссылаясь на положения части 1 статьи 161.1 ЖК РФ.

В данной норме предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Данное правило установлено законом и в дополнительном судебном одобрении не нуждается.

Судом установлено, что /дата/ было создано ТСЖ «<данные изъяты>» (сведения ЕГРЮЛ на л.д.7-13).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/ (л.д.54-57) утвержден состав и полномочия Совета многоквартирного дома.

Этим же протоколом оформлено Решение собственников жилого дома о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании ничтожным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.58-70), вступившим в законную силу /дата/, протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от /дата/ признан законным.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/ (л.д.89-90) подтверждено решение общего собрания собственников помещений МКД от /дата/ по вопросу избрания Совета <адрес> общего собрания собственником помещений дома от /дата/ по вопросу выбора способа управления домом ТСЖ «<данные изъяты>».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.19-23) по спору между ООО «УКЖХ <адрес>» и ФИО1 установлено, что фактически ТСЖ «Федосеева 3», которое избрано на основании решения собственников многоквартирного дома от /дата/, к управлению домом до /дата/ не приступило.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/ (л.д.86-88) полномочия Совета многоквартирного дома продлены на три года. Утверждено Положение о Совете дома (л.д.14-18).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/ (л.д.92-94) в качестве управляющей организации избрана ООО «УК Октябрьская».

/дата/ между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УКЖХ <адрес>» на основании Решения от /дата/ заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д.95-109).

Установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, по делам, в которых принимали участия лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, являются для них преюдициальными, то есть повторному доказыванию и оспариванию в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат.

Судом представителям истца под роспись во время подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено право на оспаривание Решений собственников многоквартирного дома, с последствиями которых истец не согласен и которыми нарушаются его права.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако данным правом истец не воспользовался.

В настоящее время истец, не оспаривая указанных выше решений, просит признать полномочия совета дома прекращенными в силу закона (в силу положений статьи 161.1 ч.9 ЖК РФ).

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что порядок прекращения полномочий совета дома законодательно установлен и не требует дополнительного судебного одобрения, никакие решения собственников многоквартирного дома в настоящем судебном заседании истцом не оспариваются, а ненарушенное право защищено быть не может, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании полномочий Совета дома прекращенными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: