Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" ФИО1, истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хабаровская краевая общественная организация "Первое региональное общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что года ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи женской дубленки за цену 68 400 рублей. 25.02.2019 Потребитель обратился с заявлением в связи с обнаружением в Товаре недостатка (потрепался кант по нижнему краю). 27.02.2019 в удовлетворении требования Потребителя по возврату денежных средств, в размере 68 400 рублей было отказано на основании сделанного Продавцом заключения, что Товар подвергалась механическому трению. 12.04.2019 года, в присутствии Потребителя и Продавца, был произведен осмотр дубленки специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Перед специалистом был поставлен вопрос: «имеются ли в изделии-дубленке женской, дефекты и какой они носят характер?». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует - дефект, проявившийся в виде неустойчивости защитно-декоративного полимерного покрытия к сухому трению и его осыпание (наиболее выражено по низу бортов и спинки изделия), является скрытым критическим производственным пороком, который возник на стадии изготовления изделия в результате нарушения технологических процессов отделки кожи и проявился в процессе кратковременной эксплуатации пальто по прямому назначению. На поверхности полимерного пленочного покрытия на бортах изделия образовалось отслоение частиц. Выводы - пальто женское, зимнее, меховое («дубленка») имеет дефект в виде неустойчивости защитно-декоративного полимерного покрытия к сухому трению и его осыпание. Данный дефект является критическим производственным, недопустимым согласно п. 2.5 ГОСТ 1875-83, проявившийся в процессе естественной кратковременной эксплуатации. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены. 20.05.2019 Продавцу направлена претензия, в которой Потребитель на основании заключения потребовал возврата денежной суммы уплаченной за дубленку и возмещения расходов связанных с получением заключения специалиста 6 000 рублей. Требование истца добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 цену товара в размере 68 400 рублей; неустойку (пени) в размере 15 048 рублей; расходы, связанные с получением заключения специалиста 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 цену товара в размере 68 400 рублей; неустойку (пени) в размере 198 360 рублей; расходы, связанные с получением заключения специалиста 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

В судебном заседании представитель Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" ФИО1, истец ФИО2 требования иска поддержали, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что истец до окончания климатического сезона к продавцу с претензиями на качество товара не обращалась. О требовании о расторжении договора и возврате цены товара ответчик узнала только в суде. В ходе досудебного урегулирования спора истец от предложения принять меры к устранению дефекта отказалась. Направленная в адрес продавца спустя более месяц со дня проведения покупателем экспертизы претензия, продавцом получена не была. Считают требования истца о расторжении договора и взыскании цены товара, не подлежащими удовлетворению, так как предъявлены за пределами установленного законом срока. Истец отказалась от заключения мирового соглашения. Проведённой экспертизой установлено, что имело место нарушение рекомендаций по эксплуатации изделия. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 пояснившей, что в отношении спорного товара нарушены требования об обязательной сертификации и данный товар не мог быть выставлен на продажу, при его продаже допущено нарушение прав потребителя на достоверную информацию о товаре, и полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.11.2018 заключен договор купли-продажи дубленки женской.

Факт уплаты цены товара в размере 68 400 рублей, подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось сторонами.

Согласно полученному истцом при покупке товара гарантийному талону продавцом установлен срок гарантии на товар 2 недели.

25.02.2019 покупатель обратилась к продавцу с заявлением о выявлении дефектов товара при его эксплуатации – потрескался кант по нижнему краю.

Проведя проверку, продавец возвратил товар покупателю 27.02.2019 с указанием на установление причины выявленных дефектов: дубленка была подвержена механическому трению.

Не соглашаясь с действиями продавца, покупатель инициировала проведение независимого исследования в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ пальто женское, зимнее, меховой («дубленка») «ENRICO FERRETTI», размер 40 имеет дефект в виде неустойчивости защитно-декоративного полимерного покрытия к сухому трению и его осыпание. Данный дефект является критическим производственным, недопустимым согласно п. 2.5. ГОСТ 1875-83, проявившейся в процессе естественной кратковременной эксплуатации. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи со спором о наличии дефектов товара, причинах их возникновения по ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля».

Согласно заключению ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № эксперт пришел к выводу о том, что на окантовке низа по спинке пальто женского мехового "ENRICO FERETTI", модель 2012.00.Х, РАЗМЕР 40, имеется дефект «потертости» с лицевой стороны, дефект образовался в процессе эксплуатации вследствие того, что наряду с использованием кожи, имеющей в силу особенностей своего строения невысокую устойчивость к механическим воздействиям имело место нарушение рекомендаций по эксплуатации (бережное отношение, оберегать от механических воздействий). По какой причине произошло вытирание в феврале 2019 года и в апреле 2019 года определить невозможно, т.к. осмотр пальто эксперт проводил в декабре 2019 года.

На окантовке левого борта (в районе нижней пуговицы) пальто женского мехового "ENRICO FERETTI", МОДЕЛЬ 2012.00.Х, РАЗМЕР 40, имеется дефект «потертости» с лицевой стороны, дефект образовался в процессе эксплуатации вследствие того, что наряду с использованием кожи, имеющей в силу особенностей своего строения невысокую устойчивость к механическим воздействиям имело место нарушение рекомендаций по эксплуатации (бережное отношение, оберегать от механических воздействий).

На окантовке правого борта (в области петель) пальто женского мехового "ENRICO FERETTI", МОДЕЛЬ 2012.00.Х, РАЗМЕР 40, имеется дефект «потертости» с лицевой стороны, дефект образовался в процессе эксплуатации вследствие того, что для изготовления канта использована кожа, имеющая в силу особенностей своего строения не высокую устойчивость к механическим воздействиям.

Сильно выраженные потертости на окантовке низа по спинке, значительно выраженные потертости на окантовке левого борта (в районе нижней пуговицы), а также пятна на левой части переда и левом рукаве пальто женского мехового "ENRICO FERETTI", МОДЕЛЬ 2012.00.Х, РАЗМЕР 40 образовались вследствие нарушения рекомендаций по эксплуатации (бережное отношение, оберегать от механических воздействий, очищать загрязнения в самый короткий срок после их образования). Дефекты значительно ухудшили внешний вид изделия, функциональные свойства не нарушены.

Также эксперт считает нужным отметить, что в пальто женском меховом "ENRICO FERETTI", МОДЕЛЬ 2012.00.Х, РАЗМЕР 40 отсутствует дефект «осыпаемость покрытия», упоминаемый в материалах дела № 2-5963/2019 на страницах 14-15.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разъяснения выводов изложенных в заключении экспертизы ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № в судебном заседании произведен допрос эксперта.

Так, судебный эксперт ФИО7, выводы изложенные ею в заключении судебной экспертизы поддержала, пояснив, что при обследовании изделия выявлена разная степень выраженности потертостей, в месте где изделие подвергалось наибольшему воздействию слабее, в месте где не подвергалось – сильнее. Овечья кожа имеет слабую устойчивость к повреждениям. Установленные дефекты косвенно свидетельствуют о том, что сырье не устойчиво к истиранию. Нет возможности определить каким образом воздействовали на изделие, в чем именно выразилось нарушение правил эксплуатации изделия. Изделие, по мнению эксперта, подвергалось сильному трению. Испытание по ГОСТу не производилось.

Гарантийный талон на спорный товар содержит инструкцию по эксплуатации товара, а именно: оберегание мехового изделия от механического трения, не рекомендовано носить сумку на плече и изгибе руки, рекомендовано использование специальной накладки на автомобильный ремень безопасности, нельзя использовать подогрев сидения. Рекомендовано не пользоваться карманами.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт того, что установленные в изделии дефекты являлись производственными, возникли по не причине нарушения потребителями правил и условий эксплуатации товара.

Так, в судебном заседании однозначно установлен, проведенными исследованиями и визуальным осмотром товара в судебном заседании, факт наличия дефектов в товаре в виде потёртостей.

При этом доказательств того, что данные потертости образовались по причине несвязанной с обычной эксплуатацией изделия, какими-либо действиями покупателя намеренными или нарушающими выданную при покупке изделия инструкцию по эксплуатации не представлено.

Из заключения ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № и пояснений ФИО7 таких выводов не следует. Выводы эксперта о том, что изделие подверглось сильному механическому трению, ничем не обоснованы, проведенными исследованиями не подтверждены. Равно как и выводы о том, что, по мнению эксперта, потертости наиболее выражены в местах не характерных для обычных условий носки, которые также не подтверждены ссылками на результаты каких-либо исследований.

Приобретение истцом предмета верхней одежды, носимой в зимний сезон, предполагает ее эксплуатацию в виде носки, в ходе которой изделие подвергается определённым воздействиям: соприкосновением, трением о другие предметы одежды, тела, мебели. Чтобы уберечь изделие такого воздействия истцу следовало не использовать изделие по назначению, что противоречит условиям договора и целям истца при приобретении товара. При этом в заключенном сторонами договоре не были оговорены какие-либо недостатки, особенности товара, имеющиеся или могущие возникнуть в процессе его эксплуатации, ухудшающие внешний вид изделия. Из чего суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, возникшими до передачи товара покупателю и неоговоренные продавцом.

Ссылки на то, что функциональные свойства товара не нарушены, не опровергают выводов суда об установлении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара.

Выводы в экспертизе ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № о том, что в пальто женском меховом "ENRICO FERETTI", МОДЕЛЬ 2012.00.Х, РАЗМЕР 40 отсутствует дефект «осыпаемость покрытия» также не могут быть приняты как достоверные, поскольку необходимое исследование, установленное правилами ГОСТ 3123-78, на которое ссылается эксперт, им не проводилось. Ссылки на то, что дефект проявился бы уже в процессе производства, и изделие не поступило бы в продажу, являются ни на чем не основанными умозаключениями.

Доводы ответчика о том, что производитель гарантировал качество товара в ответе на обращение, выводов суда не опровергают и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство соответствия качества товара установленным требованиям, в том числе с учётом установленного в судебном заседании факта нарушения порядка сертификации данного товара.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи дубленки женской от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 290 дней просрочки за период с 03.06.2019 по 18.03.2020 в размере 198 360 рублей. Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная почтовым отправлением в адрес продавца, не получена адресатом 22.05.2019 в месте вручения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период, взятый в расчет истцом, является обоснованным, а произведенный расчет верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки существенно увеличившегося за счет срока рассмотрения дела в суде, соотношение цены товара к заявленному размеру неустойки и иных имущественных взысканий в пользу истца и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 30 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – продажа товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял ответчику претензию, которая ответчиком не получена, в период судебного разбирательства требования истца также не удовлетворены. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик законные и обоснованные требования истца не исполнил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 25 % от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, в пользу истца и в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», что составляет 25 350 руб. ((68 400 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.) х 25%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в размере 6 000 рублей по получению заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается договором на оказание услуг № от 08.042019, квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки женской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 цену товара в размере 68 400 рублей, неустойку (пени) в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 350 рублей, расходы по получению заключения специалиста 6 000 рублей

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 350 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар – дублёнку женскую по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска – 19.06.2020.

Председательствующий Н.А. Чижова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005556-17

Подлинник решения подшит в дело № 2-274/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска