Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Парабельский районный суд с исковым заявлением к об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль KiaRio 2019 года выпуска, идентификационный номер "номер скрыт", двигатель № "номер скрыт", кузов № "номер скрыт", цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 829000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору "номер скрыт"-Ф от 08.08.2019, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 08.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк, Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер скрыт"-Ф (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 789 990,60 руб. на срок до 08.08.2024, под 14,8% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита, между Обществом и заемщиком был заключен договор залога от 08.08.2019 № "номер скрыт"-ФЗ (далее – договор залога) и предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль KiaRio 2019 года выпуска, идентификационный номер "номер скрыт", двигатель № "номер скрыт", кузов № "номер скрыт", цвет черный.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнял, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с этим, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самары от 26.05.2020 с ФИО1 в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 825 647,06 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 728,24 руб.

Однако ФИО1 задолженность до настоящего времени не погасил.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как его сын по его просьбе в августе 2019 года нашел объявление о продаже автомобиля, при этом у продавца был запрошен идентификационный номер для проведения проверки на сайте автотека.ру, где за плату была проведена проверка автомобиля. В результате проверки по состоянию на 11.08.2019 каких-либо ограничений и обременений на автомобиль зарегистрировано не было, что послужило оснований для заключения договора купли-продажи. Сделка была совершена, переход права был зарегистрирован в установленном порядке, после чего он открыто владел и пользовался автомобилем, проводил его техническое обслуживание, страховал ответственность. Таким образом, при совершении сделки залог прекратился.

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, на указанный отзыв поступили возражения, где указывается, что Носков не может считаться добросовестны приобретателем, поскольку 12.08.2019 Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Уведомление о залоге указанного автомобиля. То есть Банком были приняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте залога указанного автомобиля.

До совершения сделки ФИО2, проявив разумную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в указанном реестре, наличие имеющихся запретов.

Следовательно, после приобретения автомобиля залог прекращен не был.

В ходе судебного заседания было установлено, что залоговое имущество -автомобиль продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 и зарегистрировано за ним в 21.08.2019, в связи с чем, ФИО2 на основании определения Парабельского районного суда от 15.02.2022 был привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получает, судебные извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, поскольку стороны несут риск неполучения извещений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получает, судебные извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, поскольку стороны несут риск неполучения извещений.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк, Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер скрыт"-Ф (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 789 990,60 руб. на срок до 08.08.2024, под 14,8% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Банк принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36), сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнял, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36), расчетом задолженности (л.д. 30-32).

Однако ФИО1 задолженность до настоящего времени не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 10.09.2021 размер задолженности составляет 816 398,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-32).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, между Обществом и заемщиком был заключен договор залога от 08.08.2019 № "номер скрыт" и предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль KiaRio 2019 года выпуска, идентификационный номер "номер скрыт", двигатель № "номер скрыт", кузов № "номер скрыт", цвет черный.

Также установлено, что 12.08.2019 Общество направило в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (далее - Реестр) Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером "номер скрыт" (л.д. 220-221), что сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения гражданского дела предмет залога – автомобиль, принадлежит ответчику ФИО2 и выбыл из владения ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 181), сторонами не оспаривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, опровергается материалами дела, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2019 заключен после регистрации Уведомления о залоге от 12.08.2019 в Реестре. Тот факт, что 11.08.2019 автомобиль был проверен на наличие залога, не может свидетельствовать о той степени заботливости и осмотрительности, которую мог бы проявить Носков при заключении договора, так как на дату заключения договора данная проверка проведена не была.

Также установлено, что 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается материалами дела (38-108), сторонами не оспаривалось. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, так как автомобиль выбыл из его владения.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Нормами ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что на основании п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 064 900 руб.

В силу п. 5.5.4 договора залога устанавливает, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальными иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, установленной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии с проведенной истцом оценкой рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля по состоянию на 28.05.2020 составляет 829 000 руб. (л.д. 37).

Альтернативных заключений о рыночной стоимости заложенного имущества суду не предъявлялось. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

В то же время, данная оценка была проведена в мае 2020 года, то есть длительное время назад, что может повлиять на действительную рыночную стоимость заложенного имущества исходя из конъюнктуры рынка.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, в том числе относятся к судебным расходам.

Истцом в целях обращения в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога от 08.08.2019 № "номер скрыт": автомобиль KiaRio 2019 года выпуска, идентификационный номер "номер скрыт", двигатель № "номер скрыт", кузов № "номер скрыт", цвет черный, принадлежащий ФИО2, "дата скрыта" года рождения, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору "номер скрыт"-Ф от 08.08.2019.

Взыскать с ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6000 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Парабельский районный суд Томской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение составлено 04.03.2022.

Судья А.В. Ряпусов