Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Имплант Сервис ДВ» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании сумм, возложении обязанности передать электронные носители с ЭЦП, банковские карты, документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Имплант Сервис ДВ», обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ООО «Имплант Сервис ДВ» в должности директора по развитию. В связи с уходом в отпуск от директора ООО «Имплант Сервис ДВ» ФИО2 ответчиком были получены: деньги в сумме 152 000 руб., флеш карта с ЭЦП компании «ООО Имплант Сервис», флеш карта с ЭЦП компании ООО «Имплант Сервис ДВ», корпоративная пластиковая карта Visa ПСБ 4508 1900 0643 5984, корпоративная пластиковая карта Mastercard банк Тинькоф 5534 2000 2849 2460 на имя ФИО2. Помимо этого, в период трудовой деятельности ответчиком фактически выполнялись функции главного бухгалтера с ведением и использованием финансово-хозяйственной документации работодателя, включая оформление и хранение актов сверок взаиморасчетов с контрагентами, документов о поступлении и реализации товаров и услуг, первичных учетных документов. Приказом ООО «Имплант Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№-п трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Ответчику направлено требование о возврате имущества ООО «Имплант Сервис ДВ», вместе с тем, до настоящего момента ответчиком флеш карты с ЭЦП, банковские карты, документация о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу 152 000 рублей, обязать ответчика вернуть ООО «Имплант Сервис ДВ»: электронный носитель с ЭЦП компании «ООО Имплант Сервис», электронный носитель с ЭЦП компании ООО «Имплант Сервис ДВ», корпоративную пластиковую карту Visa ПСБ 4508 1900 0643 5984, корпоративную пластиковую карту Mastercard банк Тинькоф 5534 2000 2849 2460 на имя ФИО2, документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имплант Сервис ДВ» за 2019 год, в том числе, акты сверок взаиморасчетов ООО «Имплант Сервис ДВ» с контрагентами, документы о поступлении и реализации товаров и услуг, первичные учетные документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и дате судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Полагала довод о том, что денежные средства в размере 152 000 рублей были переданы ответчиком ИП ФИО6 надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что в своей деятельности ООО «Имплант Сервис ДВ» осуществляло сотрудничество с ИП ФИО6, которая арендовала офис 320 по <адрес>. в <адрес>. Не имея в офисе условий для хранения ценностей и денежных средств, ФИО6 обращалась к ФИО2 с просьбой о временном хранении наличных денежных средств. Действительно ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ей под расписку находившиеся в сейфе денежные средства, банковские карты и флеш электронные носители с ЭЦП. Вместе с тем, денежные средства в сумме 152 000 рублей, о которых идет речь в расписке, принадлежат ИП ФИО6 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства, а также три банковские карты, были возвращены ФИО6 На нее не были возложены обязанности по хранению первичной документации, поскольку приказом директора общества функции бухгалтера выполнял сам ФИО2 Ответственность за обеспечение сохранности архива документов на нее также не возлагалась.

Представитель ответчика в судебное заседание также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом к участию в деле привлечен ликвидатор ООО «Имплант Сервис ДВ» ФИО7, в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и дате судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом; в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ решение о ликвидации отменено, его полномочия как ликвидатора прекращены. В период действия срока полномочий ликвидатора, долг за ФИО1 числился, задолженность не была погашена, требования по погашению задолженности не заявлялись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что обращалась к ФИО2 с просьбой о временном хранении наличных денежных средств, денежные средства в размере 152 000 рублей являлись остатком ее кассы, которые были ей возвращены ответчиком, о чем оставлен акт приема-передачи.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ сторонами доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «Имплант Сервис ДВ» на должность директора по развитию.

Приказом ООО «Имплант Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№-п трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 под расписку электронный носитель с ЭЦП ООО «Имплант Сервис ДВ», электронный носитель с ЭЦП ООО «Имплант Сервис», пластиковую карту Мастеркард ПСБ 5489 3407 2509 8882 на имя ФИО8 Э-ны, пластиковую карту Виза ПСБ 4508 1940 6305 6659 на имя ФИО8 Э-ны, пластиковую карту Виза Сбербанк 4276 5000 4529 2107 на имя ФИО8 Э-ны, пластиковую карту Visa ПСБ 4508 1900 0643 5984 на имя ФИО2, пластиковую карту Mastercard банк Тинькоф 5534 2000 2849 2460 на имя ФИО2, наличные денежные средства остатка кассы: наличные 152 000 рублей на карту СБ ФИО8 48 088,57 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пластиковую карту Мастеркард ПСБ 5489 3407 2509 8882 на имя ФИО8 Э-ны, пластиковую карту Виза ПСБ 4508 1940 6305 6659 на имя ФИО8 Э-ны, пластиковую карту Виза Сбербанк 4276 5000 4529 2107 на имя ФИО8 Э-ны (остаток денежных средств 48 088,57 рублей), остаток кассы: наличные денежные средства 152 000 рублей ФИО1 передала ИП ФИО6

Обстоятельства принадлежности остатка кассы в размере 152 000 рублей ИП ФИО6, а также факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель ФИО6, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имплант Сервис ДВ» и ИП ФИО8, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также инкассацией кассы, согласно которой доход ИП ФИО6 за смену ДД.ММ.ГГГГ составил 154 380 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Учитывая тот факт, что согласно представленного истцом отчета о целевом использовании средств за 2019 год назначение платежа переданного истцом ответчице, по его утверждению, «под отчет» необходимыми доказательствами (распорядительным документом юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменным заявлением подотчетного лица, составленным в произвольной форме и содержащем запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату) не подтверждено, то, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписка не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО1 под отчет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 152 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

ФИО2 о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи удостоверяющий центр не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено. При этом согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после составления расписки о передаче ЭЦП ФИО1, «ООО Имплант Сервис ДВ» представило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, подписанную ЭП: ФИО2, ООО «Имплант Сервис ДВ».

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 обязанности передать электронный носитель с ЭЦП компании «ООО Имплант Сервис ДВ».

Требования истца о возложении обязанности на ответчика передать электронный носитель с ЭЦП компании «ООО Имплант Сервис», пластиковую карту Visa ПСБ 4508 1900 0643 5984 на имя ФИО2, пластиковую карта Mastercard банк Тинькоф 5534 2000 2849 2460 на имя ФИО2, суд полагает необоснованными, поскольку указанные предметы принадлежат «ООО Имплант Сервис» и ФИО2 соответственно, а не «ООО Имплант Сервис ДВ».

Как следует из приказа о приеме на работу, ФИО1 принята на должность директора по развитию. Документов о возложении на нее обязанностей по хранению первичной документации, обеспечению сохранности архива документов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности передать «ООО Имплант Сервис ДВ» документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Имплант Сервис ДВ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Имплант Сервис ДВ» к ФИО1 о взыскании сумм, возложении обязанности передать электронные носители с ЭЦП, банковские карты, документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шеремета Я.О.